№ 3556
гр. Варна, 27.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20223100502004 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Ю. Г. Д. и С. И. Д. срещу решение
№2636/08.08.2022г., постановено по гр. дело №316/2021г. по описа на ВРС, в
ЧАСТТА, с която е отхвърлено искането им да бъдат осъдени ответниците В.
К. С. и Т. Х. И. – С.а да им предат владението на 0.5 кв.м. реална част от имот
ПИ ***********.6528, находящ се в град Варна, бул. „**********, намираща
се между действащата кадастрална граница между имот ***********.26 и
***********.6528 и материализираната на мястото ограда, заключваща се
между т.1, 2, 3, 4 и 5 на изготвената комбинирана скица, находяща се на л.
131, която комбинирана скица е неразделна част от решението, на основание
чл. 108 ЗС. Жалбоподателите оспорват извода на първ.съд, че владението,
упражнявано от ответниците не е неправомерно, тъй като извършеното
трасиране и преместване на оградата е в рамките на допустимото отклонение.
Твърдят, че този извод би бил верен ако оградата не била целенасочено
преместена от ответниците в ущърб и в отсъствие на ищците. Считат за
незаконосъобразен отказът на първ. Съд да осъди ответниците да им
възстанови това, което те едностранно са завзели, като считат, че по такъв
начин се толерира едно неправомерно поведение. По изложените
съображения молят въззивният съд да се произнесе с решение, с което да
1
уважи предявения от тях ревандикационен иск, като бъдат осъдени
ответниците да им предадат площта от 0.5 кв. м., за която съдът е приел, че се
легитимират като собственици. Молят за присъждане на разноски за
производството пред въззивната инстанция. Доказателствени искания не са
направени.
Чрез депозирания писмен отговор, въззиваемите В. К. С. и Т. Х. И. –
С.а оспорват въззивната жалба. Считат обжалваната част на решението за
правилна и законосъобразна, а оплакванията срещу решението – за
неоснователни, тъй като същото е мотивирано и постановено съобразно
събраните по делото доказателства и трайната съдебна практика. Излагат, че
след като е анализирал правилно всички събрани по делото доказателства,
първоинстанционният съд е направил законосъобразни и мотивирани изводи
за неоснователност на искането за предаване на владението. По изложените
съображения моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а първ.
решение –потвърдено като правилно и законосъобразно в обжалваната част.
Моли се за присъждане на разноски Доказателствени искания не са
направени.
Съдът, като взе предвид, че постъпилата въззивна жалба е допустима с
оглед съответното прилагане на чл.262 ГПК, и като съобрази, че не съдържа
доказателствени искания, намира, че производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.
№21705/21.09.2022г. на Ю. Г. Д. и С. И. Д. срещу решение
№2636/08.08.2022г., постановено по гр. дело №316/2021г. по описа на ВРС, в
ЧАСТТА, с която е отхвърлено искането им да бъдат осъдени ответниците В.
К. С. и Т. Х. И. – С.а да им предат владението на 0.5 кв.м. реална част от имот
ПИ ***********.6528, находящ се в град Варна, бул. „**********, намираща
се между действащата кадастрална граница между имот ***********.26 и
***********.6528 и материализираната на мястото ограда, заключваща се
между т.1, 2, 3, 4 и 5 на изготвената комбинирана скица, находяща се на л.
131, която комбинирана скица е неразделна част от първ. решение, на
2
основание чл. 108 ЗС.
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 02.11.2022г. от 09.30
часа, за която дата и час да се уведомят страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3