Решение по дело №129/2017 на Районен съд - Самоков

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 73

 Самоков, 18 май  2018 година

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

Самоковският районен съд,  Іви   състав в публично  съдебно заседание  на седемнадесети януари  две хиляди и осемнадесета  година в състав

                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: КИРИЛ  ПАВЛОВ

при секретаря Йорданка Малинова, като разгледа докладваното от  СЪДИЯТА гр. дело № 129 по описа за   2017 год. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Образувано е по искова молба вх. № 262/03.02.2017 г. на Л.С.И. с ЕГН ********** срещу "Чез Електро България" АД, ЕИК ********* с която е поискал от съда да признае за установено, за консумирана, но незаплатена електроенергия за периода от месец октомври 2004 година да 02. 01. 2017 година за доставена електроенергия в имот в гр. Самоков, ул. "Опълченска” № 11 клиентски номер 300128179457, включително и сумите за които са издадени фактури № № **********/10.12.2016 г. за 231  лв.,  фактура № **********/13.01.2017 г. за 850, 88 лв. и фактура № ********** от 24. 02. 2016 год. Навел е твърдения че от 1994 година не е живее в електроснабдения имот на този адрес и че никога не е сключвал с ответника договор за доставка на ел. енергия на този адрес.Твърди се в исковата молба, че с нотариален акт за замяна на недвижим имот № 149, том ІІ, дело 794 на РС Самоков от датата 31 май 1994 година и от този момент  ищецът не е потребител на ел. енергията доставяна на този имот в който ищецът е живял до датата на замяната му с цитирания нот. акт, след което не е живял, нито е ползвал този електроснабден имот. Твърди се в исковата молба че за електроснабдения имот в гр. Самоков, ул. "Опълченска” № 11 ищецът не е сключвал договор с ответното дружество ЧЕЗ за доставка на електрическа енергия и за него не е съществувало задължение по чл. 13, точка 5 от Общите условия да уведомява ЧЕЗ за извършената замяна и за промяната в собствеността на процесния електроснабден имот. Твърди, че и да е съществувало задължение, същото е погасено по давност.

Ответникът в предоставения му срок е оспорил иска.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства прие за установено следното:

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото са приети писма от ответника ЧЕЗ до ищеца изх. № NTZ42098 от 11.02.2016 г. и  изх. № ********** от 25.02.2016 г., фактура № **********/24.02.2016 год. и фактура №**********/10.12.2016 г.  и фактура № **********/13.01.2017 г., съгласно които на посочените дати търговското дружество ответник е съставил изявление до ищеца, че ще бъде извършена корекция на сметки въз основа на протокол № 6010122 от 10. 02. 2016 год. Цитирания Констативен протокол № 6010122, препис от който е приложен по делото е съставен на 10. 02. 2016 година от служители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, подписан и от представители на Федерация на потребители,, съгласно който е направена проверка на електромер СТИ средство за търговско измерване на електроенергия за процесния електроснабден имот в гр. Самоков, ул. "Опълченска” № 11 клиентски номер 300128179457, при която е констатирано, че има промяна в схемата на свързване на СТИ, като проверявания електромер за този имот не е запечатван и не е изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в Българския институт то метрология. Поради извършената промяна в схемата за свързване проверявания СТИ за процесния електроснабден имот етаж от къща в гр. Самоков, ул. "Опълченска” № 11 не е отчитал изцяло потребяваната електрическа енергия. Прието е въз основа на цитирания Констативен протокол 6010122 от 10. 02. 2016 год  предложение за корекция на сметка съгласно което е следвало да се дотаксува електрическа енергия от 4140  киловатчаса.

В тежест на ответника е на доказване, а не установява основания, нито обстоятелства поради които ищецът да е обвързан от представените Общи условия ОУ одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ – 059 от 07. 11. 2007 година. Съдът приема че ищецът към момента на отчуждаване на процесния имот 31 май 1994 година не е имал, включително и до приключване на устните състезания по делото не е имал задължението установено в чл. 13 т. 5 от ОУ да уведомява ответника за промяната на собствеността на този имот.

При това положение не са установени от ответника и съдът приема че не са налице основанията на които ответникът твърди, че ищецът е имал задължение да го уведоми за промяната в собствеността на електроснабдения имот находящ се в град Самоков, улица Опълченска № 11, клиентски № 300128179457.

В тежест на ответника ЧЕЗ по предявения отрицателен установителен иск бе да установи, при условията на пълно и главно доказване наличието на паричното задължение, както и неговия размер, наличието на облигационна връзка между страните, и основанието на което правото е възникнало, също така и количеството на реално доставена, потребена и надлежно отчетена от ответника електроенергия и че същата е потребена именно от ищеца

В тежест на ищеца е на доказване и същият е установил в настоящия процес релевираните от него правоизключващи и правопогасяващи възражения срещу претенцията на ЧЕЗ че дължи исковите суми.

Ищецът е доказал възражението си за отчуждаване на обекта на потребление, както и датата на която е станало това. Видно от нотариален акт за замяна на недвижим имот № 149, том ІІ, дело 794 на РС Самоков от датата 31 май 1994 година и от този момент  ищецът нито е собственик, нито ползувател на електроснабдения имот, а не е и потребител на ел. енергията доставяна на този имот

Спорните по делото въпроси са:

1. Относно наличието на договорна връзка по договор за продажба на ел-енергия между ищеца и ответника по отношение на обекта на потребление , находящ се в град Самоков, улица Опълченска № 11, клиентски № 300128179457.

 2. Обвързан ли е ищеца през исковия период от задължението, установено с разпоредбата на чл. 13 т. 5 от Общите условия за продажба на електроенергия да уведоми дружеството - ответник за извършените прехвърляния на имотите и ако е обвързан неизпълнението му води след себе си, като санкция отговорността на абоната за потребените от трети лица количества енергия и

 3. Прекратено ли е и от кога правоотношението между ищеца като купувач на ел. енергия и ответника, като доставчик на такава и дали за исковия период 2004 – 2016 година страните са продължили да бъдат в облигационни правоотношения по отношение на отчуждения със замяна имот находящ се в град Самоков, улица Опълченска № 11, клиентски № 300128179457.

В настоящия случай се доказва от ищеца, че за периодите, за които ответникът ЧЕЗ претендира да са потребявани търсените за заплащане количества ел-енергия, той не е бил собственик на обекта на потребление, тъй като преди това 1994 година се е разпоредил с правото си на собственост в недвижимия имот, за който е доставяна фактурираната електроенергия. Представените от ответника писмени доказателства нотариален акт от 31. 05. 1994 год. за замяна на недвижим имот № 149, том ІІ, дело 794 на РС Самоков удостоверяват че от тази дата ищецът не е собственик, нито има право на ползване на процесния електроснабден имот в гр. Самоков, ул. "Опълченска” № 11. Съдът намира за установено, че към момента на осъществяване на доставката на електроенергия по процесните фактури, за процесния имот относими за исковия период ищецът вече не е бил негов собственик. В тази връзка следва да се отбележи и че дори да се приеме, че имотът по представения нотариален акт не е идентичен с посочения в исковата молба и съответния адрес на потребление, в тежест на ответника ЧЕЗ бе при условията на пълното и главно доказване да установи принадлежността на процесния електроснабдения имот към патримониума на ищеца в периода на претенцията. Доказателства в тази насока не бяха представени по делото, поради което не следва да се приема за установено, че ответникът е бил собственик или ползвател на електроснабдения имот към този момент.

Освен изложеното дотук, не се установява ищецът да е подал до ЧЕЗ  заявление за продажба на ел. енергия по образец за процесния имот в гр. Самоков, улица Опълченска № 11, ведно с изискуемите от електроразпределителното дружество документи, с които да е поел задължението да заплаща стойността на ползваната в имота електрическа енергия в определените срокове; да уведомява в писмена форма за всяка промяна в данните, както и за промени свързани със собствеността, относно обекта.

Ответното дружество ЧЕЗ не доказа по безспорен начин, че за спорния период ответникът е бил ползвател (купувач) на електроенергия в обекта електроснабден имот в гр. Самоков, улица Опълченска № 11, с оглед което не следва да се ангажира отговорността му за неплащане задължения, които не са в тежест на лице, което няма качеството "потребител" на електрическа енергия.

С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 124 от ГПК - иск за установяване на несъществуване на задължение за заплащане на стойност на електроенергия, като недоставена.

При така предявения иск в тежест на ответника е да докаже, а не установява че за процесния перод между страните е съществувало валидно облигационно правоотношение по силата на което ответникът се е задължил да доставя на ответника електроенергия срещу задължение на ищеца да заплаща стойността й, че ответникът е изпълнил точно своите задължения и е доставил конкретно количество електроенергия, поради което и за ищеца да е възникнало валидно и изискуемо задължение за заплащане на стойността на същото, като е изпаднал и в забава за изпълнението му.

Съгласно § 1, т. 42 на ДР на Закона за енергетиката "потребител на енергия или природен газ за битови нужди" е физическо лице - собственик или ползвател на имот, което ползва електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за домакинството си. Ищецът няма това качество за целия исков период, не живее в процесния електроснабден имот, не го ползва, няма вещно право на ползване в този имот и не е негов собственик.

Съдът приема, че от събраните по делото доказателства, по делото е установено единствено, че ответникът е обществен доставчик на електроенергия и то за територия, в чийто обхват попада процесния имот, отчужден от ищеца още 1994 година.

Съгласно действащите към релевантния период от исковия разпоредби на § 1, т. 2а от ДР от ЗЕ (нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) Битов клиент" е клиент, който купува електрическа енергия за собствени битови нужди. От събраните по делото доказателства се установи, че ищецът още 1994 година се е разпоредил с процесния имот не е собственик, нито ползвател на имота, за него не е купувал ел. енергия, не е потребявал такава и за този имот не е битов клиент по смисъла на цитираната разпоредба . Същите изводи се налагат и от правилата на доказателствената тежест, предвид обстоятелството че от ответната страна не са ангажирани доказателства ищцът през исковия период да е собственик или ползвател на имота на адрес – Самоков, ул. Опълченска № 11. По изложените съображения съдът приема, че ищецът  не е нито потребител нито битов клиент по смисъла на приложимите за исковия период закони за енергетиката и § 1, т. 2а от ДР от ЗЕ. Налага се изводът, че за процесния електроснабден имот на горепосочения адрес че между страните по делото за целия исков период от 2004 година до януари 2017 година не е налице договорно правоотношение по продажба на електрическа енергия за битови нужди с включените в него права и задължения на страните, съгласно ЗЕ и Общите условия. Поради това претенциите на ответното дружество за стойността на доставената топлинна енергия за процесния електроснабден имот, и за обезщетение за забавено плащане се явяват неоснователни. За времето от 1994 година до 2016 година ответникът не установява да е комуникирал с ищеца, да му е изпращал фактури, да му е предявявал фактури или по какъвто и да е начин да го е уведомил, че него счита за задължен за заплащане на енергията в процесния имот. Поради това с основание ищецът заявява, че и да е имало задължение да уведоми ответникът за отчуждаване на процесния имот, това задължение се е погасило по давност.

Самостоятелно основание за недължимост на претендираните от ЧЕЗ суми за времето от 2004 година до 2013 година е изтекла погасителна давност, която е тригодишна по чл. 111 от ЗЗД, тъй като касае периодични плащания. Надлежно възражение за изтекла погасителна давност се съдържа още в исковата молба. Първите претенции на ответното дружество по отношение на ищеца са от началото на 2016 година, като му се претендират суми от октомври 2004 година до февруари 2016 година.

За времето от 2004 година до началото на 2013 година освен по изложените съображения, че не е бил потребител на ел. енергия за процесния имот, съдът намира, че претенциите на ответника ЧЕЗ са погасени поради изтекла в полза на ищеца погасителна давност.

По изложените съображения съдът следва да признае за установено по отношение на ответника ЧЕЗ че ищецът не му дължи исковите суми за исковия период за процесния електроснабден имот в гр. Самоков ул. Опълченска № 11.

При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на  ищеца Л.С.И. направените по делото разноски в размер на 1501 лева, от които платени за адвокатско възнаграждение 1200 лева плюс 301 лева платени за ДТ.

Мотивиран от гореизложеното, Самоковския районен съд

 

РЕШИ:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявен с искова молба вх. № 262 от 03. 02. 2017 година отрицателен установителни иск от Л.С.И. с ЕГН ********** срещу „ЧЕЗ Електро България" АД, ЕИК ********* с правно основание на чл. 124 от ГПК че Л.С.И. с ЕГН ********** не дължи на "Чез Електро България" АД, ЕИК *********, заплащане на сумата от общо 7507, 29 лева (седем хиляди петстотин и седем лева и 29 стотинки), начислена му  за доставена и незаплатена електроенергия в имот в гр. Самоков, улица Опълченска № 11, клиентски номер 300128179457  за периода от месец октомври 2004 година до 02. 01. 2017 година, включително и сумите по фактури № № ********** от 24. 02. 2016 година за 534, 01 лева, фактура № **********/10.12.2016 г. за 231 лева и Фактура № 0214966 199/13.01.2017 г. за 850 лева.

ОСЪЖДА "Чез Електро България" АД, ЕИК *********, да заплати на Л.С.И. с ЕГН ******** и адрес *** на основание на чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 1501 лв. (хиляда петстотин и един лева), за направените разноски по делото, от които 301 лева за държавна такса и 1200 лева адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския окръжен съд  в двуседмичен срок от връчване преписа на страните.

 

Районен съдия: