Производството е по чл.196 и сл. от ГПК. С решение от 12.11.2005 г., постановено по гр.д. № 458/2005 г. Кърджалийският районен съд е отменил заповед № 81/29.03.2005 г. на Директора на ОДК – Кърджали, с която на основание чл.325, т.5 от КТ е прекратено, считано от 01.04.2005 г. трудовото правоотношение с Емил Савов Савов от гр.Кърджали, ул.”Булаир” № 9, ап.23, с ЕГН **********, като е признал уволнението за незаконно и е възстановил е Емил Савов Савов на предишната му работа “учител по информатика” при Обединен детски комплекс – Кърджали. Със същото решение ОДК – Кърджали е осъден да заплати на Емил Савов Савов направените по делото разноски в размер на 150 лв., а по сметка на РС – Кърджали д.т. в размер на 30 лв. Недоволен от така постановеното решение е останал въззивникът Обединен детски комплекс – гр.Кърджали, представляван от Директора, който го обжалва като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. В жалбата се сочи, че в утвърдените щатни разписания не съществувала длъжността “учител по информатика”, а всички длъжности били с наименование “учител”. Касаело се за свободна длъжност, която следвало да бъде заета по заместване, тъй като титулярът й бил в неплатен отпуск и заемал друга длъжност – директор на ОДК, но до провеждането на конкурс. Заместваният бил учител и следвало да се приеме, че заместващият ще сключи договор по чл.68, ал.1, т.3 от КТ. Прекратеният трудов договор имал всички реквизити. С напускането на Златка Стайкова от длъжността “учител” се прекъсвало нейното отсъствие по смисъла на чл.68, ал.1, т.3 от КТ. Прекъсването на отсъствието било отъждествено с понятието “завръщане на работа” поради което изводите на първоинстанционния съд били неправилни. Обжалваното решение било постановено в нарушение на чл.188, ал.1 и 2 от ГПК, тъй като районният съд не преценил всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Моли съда да отмени обжалваното решение на Кърджалийския районен съд и да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове, като неоснователни и недоказани. В съдебно заседание, чрез своите представители поддържа жалбата си по изложените в нея и представено писмено становище съображения. Въззиваемият Емил Савов Савов, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните доказателства в двете инстанции, по повод и във връзка с оплакванията изложени от жалбодателя констатира: Жалбата е допустима, а по същество разгледана е неоснователна. От представеното като доказателство по делото лично трудово досие на Емил Савов Савов се установява, че същият е бил в трудово правоотношение с ответника, считано от 30.09.2003 г. до прекратяване на трудовото му правоотношение на 29.03.2005 г., като е заемал длъжността “учител по информатика” и “учител”. По делото е представено като доказателство и личното трудово досие на Златка Любенова Стайкова, от което се установява, че същата е била в трудово правоотношение с “ОДК” – гр.Кърджали, считано от 10.08.1990 г. като е заемала различни длъжности. На 02.09.2002 г. с договор № РД-08-217/02.09.2002 г., Стайкова била назначена на длъжността “директор” в ОДК – гр.Кърджали докато длъжността бъде заета въз основа на конкурс. С допълнително споразумение № РД 08-60/25.03.2005 г., Златка Любенова Стайкова е сключила трудов договор за неопределен срок на длъжността “директор” при ОДК – гр.Кърджали, като със заповед № 80/28.03.2005 г. е прекратено трудовото й правоотношение с ОДК – гр.Кърджали на длъжността “учител” на основание чл.325, т.8 от КТ, поради спечелване на конкурс. По делото са представени като доказателства щатни разписания и поименни щатни разписания на длъжностите в Обединен детски комплекс – гр.Кърджали, считано от 01.09.2003 г., 01.10.2003 г., 01.09.2004 г., 01.10.2004 г., 01.07.2005 г. и 19.09.2005 г., от които се установява видът, броя и структурата на длъжностите в ОДК – гр.Кърджали. Със заповед № 81/29.03.2005 г. на Директора на Обединен детски комплекс – гр.Кърджали е прекратено трудовото правоотношение с Емил Савов Савов, на длъжност “учител”, на основание чл.325, т.5 от КТ, поради прекратяване на договора с титуляра. При така събраните по делото доказателства следва да бъде направен извод, че исковете с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и 2 от КТ са основателни и доказани. Трудовият договор с ищеца е бил сключен на основание чл.68, ал.1, т.3 от КТ – за определено време до завръщане на титуляра – Златка Стайкова, но не по-късно от 31.12.2003 г., като тази дата е променяна с допълнителни споразумения до прекратяване на трудовото правоотношение. В този случай е налице срочен трудов договор, в който са посочени две различни и взаимноизключващи се клаузи, а именно – до завръщането на служител, който отсъства от работа и за определен срок, т.е. това са основанията предвидени в чл.68, ал.1, т.1 и 3 от КТ. Налице е противоречие между фактическото и правно основание за сключване на трудовия договор, тъй като ако договорът е сключен на основание чл.68, ал.1, т.3 от КТ – за заместване на работник или служител, който отсъства от работа, не следва да се определя срок. Сключването на договор за заместване не предполага определянето на срок, тъй като чл.68, ал.1, т.1 и ал.2 от КТ определят специални правила за сключване на трудови договори за определен срок. Или, трудовият договор може да бъде сключен или за заместване на служител или за определен срок, но не и едновременно по т.1 и т.3 на чл.68, ал.1 от КТ. В настоящия случай, изхождайки от целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността, следва да се приеме, че действителната воля на страните е била да сÛлючат срочен трудов договор на основание чл.68, ал.1, т.3 от КТ – за заместван на служителя Златка Стайкова. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че Златка Стайкова е била назначена на длъжността “директор” на ОДК – Кърджали до заемането на тази длъжност след провеждане на конкурс, за което същата е подала молба за разрешаване на неплатен отпуск на длъжността “учител”. Така квалифициран трудовият договор с въззиваемия може да бъде прекратен със завръщането на замествания служител – Златка Стайкова. От събраните по делото доказателства се установява, че заместваната служителка не се е завърнала на заеманата от нея длъжност “учител”, а е била назначена на безсрочен трудов договор на длъжността “директор” в ОДК – Кърджали. Очевидно, че след като Стайкова е сключила постоянен трудов договор на друга длъжност в същото учреждение, то тя не би могла да се завърне на работа. Неоснователни са доводите на процесуалния представител на въззивника, който сочи, че с прекратяването на трудовия договор на титуляра се прекратява трудовия договор и със заместващия служител. Подобно основание за прекратяване на трудовия договор не е предвидено в КТ и не е уговорено в самия договор, поради което този факт не може да служи за основание за прекратяване на договора с въззиваемия. Нещо повече, в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение с Емил Савов Савов като правно основание е посочен текста на чл.325, т.5 от КТ – при завръщане на замествания на работа. Без съмнение заместваният – в случая Златка Стайкова, не само, че не се е завърнала на заместваната длъжност “учител”, но е сключила нов безсрочен трудов договор за заемане на друга длъжност – “директор” в ОДК – гр.Кърджали. Или, не е налице основанието за прекратяване на трудовия договор с ищеца, поради което заповедта и уволнението са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени, а служителят възстановен на предишната му работа, както правилно е постановил и първоинстанционния съд. Що се отнася до изложените доводи за неправилното възстановяване на ищца на длъжност “учител по информатика” въпреки утвърдените щатни разписания, то следва да се посочи, че това не е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като представлява една конкретизация на трудовата функция на ищеца, която впрочем е безспорна. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде оставено в сила решение с дата 12.11.2005 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 458 по описа за 2005 г. на същия съд. При този изход на делото разноски не следва да се присъждат в полза на жалбодателя. Ето защо и на основание чл.208 ал.1 от ГПК, въззивният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение с дата 12.11.2005 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 458 по описа за 2005 г. на същия съд. Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВКС в 30-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател: Членове: 1. 2.
` |