№ 220
гр. Варна, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
като разгледа докладваното от Вилиян Г. Петров Въззивно търговско дело №
20223001000279 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от „Девня
Трейд“ ЕООД гр. Варна против решение № 67/28.02.2022 г. на Окръжен съд
Варна - ТО по т.д. № 67/2021 г., с което дружеството е осъдено да заплати на
„Планет Билдинг“ ЕООД - гр.Добрич сумата от 50 367.42 лева,
представляваща възнаграждение за извършени строително-монтажни работи
по договор за извършване на услуга с труд №16/27.04.2018 г., от които
31413.55 лева с ДДС по фактура №140/19.11.2018 г. и Протокол № 6 от
19.11.2018г., и 18953.87 лева с ДДС по фактура №144/18.01.2019 г. и протокол
№6 от 15.01.2019 г., ведно със законната лихва, считано от датата на исковата
молба - 01.02.2021 г. до окончателното й изплащане, на основание чл.266, ал.1
ЗЗД, както и сумата 4860.43 лева- съдебни разноски, с молба да бъде
отменено като неправилно изцяло и вместо него постановено друго, с което
да бъде отхвърлена предявената искова претенция, ведно с присъждане на
разноските за двете съдебни инстанции.
Въззивникът моли с писмена молба чрез процесуалния си представител
за уважаване на жалбата му, ведно с присъждане на съдебните разноски по
делото.
1
Ответникът по жалбата – „Планет Билдинг“ ЕООД - гр.Добрич моли с
писмен отговор и в с.з. чрез процесуалния си представител за потвърждаване
на решението, ведно с присъждане на съдебните разноски за въззивната
инстанция.
Съдебният състав на АС-Варна по оплакванията в жалбата и след
преценка на събраните по делото доказателства приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Жалбата е бланкетна, като единственото по-конкретно оплакване е, че
съдът предвид оспорването от ответника - настоящ въззивник на истинността
на двата процесни протокола за установяване на извършени СМР не назначил
графологична експертиза за установяване авторството на подписа на лицето К
Н, чието потвърждение пред съда, че ги е подписал, не било достатъчно с
оглед разпределената тежест за ищеца да докаже този факт, предвид което
изпълнението на твърдяните за извършени СМР и претенцията на ищеца се
явявали недоказани.
Оплакването е неоснователно. Съдът не е разпределял в тежест на
ищеца, а обратно - в тежест на ответника - л.57 от делото, да докаже предвид
откритото по негово възражение производство по оспорване автентичността
на представените от ищеца протокол №6/19.11.2018 г. и протокол
№6/15.01.2019 г. досежно подписите, положени за възложителя от К Н, че
същите не са на това лице. Тежестта за доказване в случая е правилно
разпределена. Съгласно чл.193, ал.3 - ГПК тя е на страната, която оспорва
истинността на документа, носещ неин подпис, както в случая, а само когато
не носи подписа на страната, която го оспорва, тежестта за доказване на
истинността е на страната, която го е представила. В определението от
30.06.2021 г. на гърба на л.57 изрично съдът е указал на ответника "Девня
трейд" ЕООД, че не сочи доказателства относно неистинността на оспорените
документи, респективно, че положените подписи в двата протокола - обр.19
не са на лицето К Н. Въпреки правилно разпределената му доказателствена
тежест ответникът не е поискал назначаването на съдебно-графологична
експертиза за установяване дали подписите за възложител са на посоченото
лице. Съдът няма задължение служебно да допуска такава експертиза без
2
направено изрично искане от страната, на която е възложена
доказателствената тежест за установяване на този факт. Отделен е въпросът,
че ищецът е предприел вместо ответника доказване на положителния факт -
че протоколите са подписани именно от посочения в тях технически
ръководител на ответника - К Н чрез разпита му пред съда като свидетел. При
този разпит в с.з. на 14.12.2021 г. свидетелят е потвърдил, че е работил в
"Девня трейд" ЕООД до 2020 г. на длъжност "технически ръководител",
установено и от справката на НАП за трудови договори на "Девня трейд"
ЕООД на л. 104 и на л.85-л.88, както и че той е подписал двата протокола за
извършени от ищеца различни видове СМР. Предвид и на неоспореното
заключение на назначената СТЕ, съгласно което актуваните работи на обекта
са действително извършени и стойността по двете фактури съответства на
стойността на изпълнените работи по двата приемо-предавателни протокола,
както и на постъпилите от Община Разград протокол на ДПК от 28.03.2019 г.
за установяване на годността за ползване на строежа - обр.16 и разрешение за
ползването му от 29.03.2019 г. на ДНСК - РО "НСК" - гр.Разград, следва да се
приеме, че искът е категорично доказан и следва да се уважи изцяло, ведно с
лихви и разноски.
Обжалваното решение е правилно и следва да се потвърди изцяло.
Въззивният съд препраща и към мотивите на първоинстанционното решение
на основание чл.272 – ГПК.
При този изход на спора в полза на ответника по жалбата се присъждат
направените съдебни разноски за въззивната инстанция, представляващи
заплатено в брой договорено адвокатско възнаграждение в размер на 2000
лева.
Воден от изложеното и на основание чл.271, ал.1 - ГПК съставът на
Варненския апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение № 67/28.02.2022 г. на Окръжен съд
Варна- ТО по т.д. № 67/2021 г.
ОСЪЖДА „Девня Трейд“ ЕООД - гр. Варна„ ЕИК *********, да
заплати на "Планет Билдинг“ ЕООД - гр.Добрич, ЕИК *********, сумата
2000 лева - съдебни разноски за въззивната инстанция.
3
Решението подлежи на обжалване в месечен срок от съобщаването му
на страните пред ВКС на РБ при предпоставките на чл.280, ал.1 – ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4