№ 62
гр. Кюстендил , 25.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на двадесет и пети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Частно наказателно
дело № 20211500200339 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.64 ал.1-ал.6 от НПК.
Същото е образувано по искане на Окръжния прокурор на окръжна прокуратура
(ОП) – Кюстендил за вземане на мярка за неотклонение „******“ на Р. ИВ. ГЮВ., с ЕГН
**********, с постоянен адрес в гр.С.Б., ул.„П.“ ****, обвиняем по ДП №1246/2021г. по
описа на КнОП, ДП №281/2021г. по описа на РУ-гр.Дупница.
Прокурорът поддържа искането, като твърди наличие на предпоставки за вземане
спрямо обвиняемия Г. на поисканата мярка за неотклонение.
Защитниците по пълномощие на обвиняемия – адв.А.П. от АК-София и адв.Ив.А. от
АК-Кюстендил, аргументират разбиране за липса на основание спрямо подзащитния им да
бъде взета най-тежката мярка за неотклонение. Предлагат вземане на по-лека мярка за
неотклонение – „*******“ или „*******“ в съобразен с доходите и имущественото
състояние на лицето размер.
Обвиняемият моли искането на КнОП да бъде оставено без уважение.
ОС-Кюстендил, след като се запозна с материалите по делото – ДП, приетите в хода
на съдебното следствие документи и показанията на разпитания свидетел, и след като
прецени доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
С постановление за привличане на обвиняем от 23.06.2021г. на разследващ полицай
при ОД МВР – гр.Кюстендил, на Р. ИВ. ГЮВ. е било повдигнато обвинение за извършено
престъпление по чл.343 ал.3 пр.2 б. „б“ пр.1 във вр. с чл.343 ал.1 б.„в“ във вр. с чл.342 ал.1
пр.3 от НК, за това, че на 22.06.2021г. около 14.38 часа в гр.С.Б., на ул.„Г.“ в района на хотел
„******“, при управление на МПС – лек автомобил марка „************“ модел
„********“, с рег.№ *********, собственост на „*********************“ ЕООД, гр.С.Б., е
нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл.40 ал.1 и ал.2 от ЗДвП, като
движейки се назад е бил длъжен да се убеди, че пътя зад превозното средство е свободен и,
че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението, а по
време на движението си назад е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното
средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му
сигнализира за опасности, и по непредпазливост е причинил смъртта на лицето М.В.С. с
ЕГН *********** от гр.Б. – пресичаща уличното пътно платно пешеходка, като деянието е
извършено след употреба на наркотично вещество – амфетамин, установено с техническо
средство – тестова система „DRUG TEST 5000“ с фабр.№ARMF0059, съгласно чл.3 от
Наредба №1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
1
употребата на наркотични вещества или техни аналози.
От приложена по ДП справка за съдимост е видно, че Р.Г. не е осъждан.
Същият има добри характеристични данни, като поведение в обществото и
личностни качества. Грижи се за своите възрастни родители.
ОС-Кюстендил, като съобрази гореизложеното, намира от правна страна следното:
Съгласно чл.64 ал.4 от НПК, мярка за неотклонение „******“ в досъдебното
производство се взема при наличие на предвидените в чл.63 ал.1 от НПК предпоставки.
Последната разпоредба предвижда кумулативното наличие на няколко предпоставки, а
именно: 1) от доказателствата по делото да може да се направи обосновано предположение,
че обвиняемият е извършил престъплението, за което му е било повдигнато обвинение; 2)
повдигнато обвинение да е за престъпление, за което се предвижда наказание лишаване от
свобода или друго по-тежко наказание и 3) да съществува реална опасност обвиняемият да
се укрие или да извърши престъпление.
В конкретния случай, съдът счита, че не са изпълнени всички предвидени в
горецитираната норма предпоставки, при които спрямо Г. да бъде взета поисканата най-
тежка мярка за неотклонение. При все да счита, че данните, събрани в хода на досъдебното
производство до настоящия момент, могат да обосноват извод, че вероятен извършител на
престъплението, в което е обвинен, е именно Г. и независимо от категоричния факт, че за
това деяние е предвидено наказание „лишаване от свобода“, съдът намира, че липсват
установени факти, на база на които да се обоснове безспорен извод за съществуваща
опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. От една страна, видно е, че
Г. има адресна регистрация, трайна обвързаност с населеното място, в което живее,
постоянна месторабота и тези обстоятелства са достатъчни, за да се приеме, че реална
опасност да се укрие в конкретния случай отсъства. От друга страна, обвиняемият не е
осъждан, който факт, при съобразяване на липсата на други данни, от които да се заключи,
че същият има склонност към извършване на престъпни прояви, компроментира в
значителна степен тезата на прокурора за съществуваща опасност от извършване на
престъпление. Обстоятелството, че деянието, в което е обвинен Г., е извършено след
употреба на наркотично вещество, установена по надлежния ред, е относимо към правната
квалификация на престъплението, но само по себе си не е достатъчно в нужната степен да
обуслови извод за опасност от извършване на престъпление. Тук следва да се отчете и
фактът, че свидетелството за управление на МПС на лицето е иззето по административен
ред до решаване на въпроса за отговорността му, с което опасността от извършването на
сходно непредпазливо престъпление може да се приеме за преодоляна. Следва да се
отбележи и, че никоя от хипотезите на чл.63 ал.2 от НПК, при които съществуването на
реална опасност от укриване или извършване на престъпление може да се предполага, не е
налице.
Според чл.56 ал.3 от НПК, при определяне на мерките за неотклонение се вземат
предвид степента на обществената опасност на престъплението, доказателствата срещу
обвиняемия, здравословното състояние, семейното положение, професията, възрастта и
други данни за личността на обвиняемия.
Съобразявайки така заложените критерии и отчитайки всички изложени по-горе
доводи, съдът намира за неоснователно искането за вземане спрямо Г. на мярка за
неотклонение „******“, като искането в този смисъл следва да се остави без уважение.
Същевременно, с оглед високата степен на обществена опасност на престъплението
и наличието на данни, въз основа на които може да се направи обосновано предположение,
че Г. е извършител на деянието, в което е обвинен, съдът намира, че на основание чл.64 ал.4
пр.2 от НПК, спрямо обвиняемия следва да бъде взета друга по-лека мярка за неотклонение,
2
при наличие на основанията по чл.56 ал.1 от НПК.
Както оптимално подходяща, съдът намира мярката за неотклонение „********“,
която именно ще наложи на лицето с настоящото определение.
Воден от горното и на основание чл.64 ал.4 и ал.5 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Окръжна прокуратура – Кюстендил за
вземане на мярка за неотклонение „******“ на Р. ИВ. ГЮВ., с ЕГН **********, с постоянен
адрес в гр.С.Б., ул.„П.“ ****, обвиняем по ДП №1246/2021г. по описа на КнОП, ДП
№281/2021г. по описа на РУ-гр.Дупница.
ВЗЕМА по отношение на Р. ИВ. ГЮВ., с ЕГН **********, с постоянен адрес в
гр.С.Б., ул.„П.“ ****, обвиняем по ДП №1246/2021г. по описа на КнОП, ДП №281/2021г. по
описа на РУ-гр.Дупница, мярка за неотклонение „********“, която следва да се изпълнява
по адресната му регистрация в гр.С.Б., обл.Кюстендил, ул.„П.“ ****
УКАЗВА на обвиняемия Р. ИВ. ГЮВ., че с оглед наложената му мярка, същият няма
право да променя и напуска горепосочения адрес без разрешение на съответния орган на
разследването или съдебен.
ВЪЗЛАГА на РУ-гр.Дупница към ОД на МВР – Кюстендил да контролира
изпълнението на мярката за неотклонение „********”, взета по отношение на обвиняемия
Р. ИВ. ГЮВ..
ДОПУСКА, на основание чл.62 ал.6 от НПК, контрол на взетата по отношение на Р.
ИВ. ГЮВ., мярка за неотклонение „********” чрез средствата за електронно наблюдение,
което да се изпълни от ГД „Изпълнение на наказанията”, РС „Изпълнение на наказанията” -
гр.Кюстендил по реда на ЗИНЗС и Инструкция №1 от 20.12.2018г. за взаимодействията на
структурите в МВР и ГД „Изпълнение на наказанията” при изпълнение на електронното
наблюдение.
Препис от диспозитива на определението да се изпрати незабавно по факс или
имейл на ОП-Кюстендил, ОД на МВР гр.Кюстендил, РУ-гр.Дупница, РС „Изпълнение на
наказанията” - гр.Кюстендил и сектор „Арести”.
Определението подлежи на незабавно изпълнение.
Лицето следва да се освободи, освен ако не се задържа на друго основание.
Определението може да се обжалва или протестира с частна жалба / частен протест
пред Апелативен съд-София в 3-дневен срок, считано от обявяването му.
В случай на подадена частна жалба и/или частен протест НАСРОЧВА делото за
разглеждане пред САС за 01.07.2021г. от 10.00 часа, за които дата и час страните да се
считат уведомени.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
3