№ 3802
гр. Варна, 28.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Александър В. Цветков
при участието на секретаря Ивелина Ат. Атанасова
като разгледа докладваното от Александър В. Цветков Гражданско дело №
20233110111230 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано Е. А. Ш. и К. А. Ш. срещу писмо
с per. № АУ067138ПР_001ПР / 27.07.2023 г. на Кмета на Район „Приморски", с
което искане с per. № АУ067138ПР/18.07.2023г. за назначаване и одобряване
на оценка на подобренията в притежавания жалбоподателите имот поземлен
имот с № 10135.517.4585 по одобрения план на новообразуваните имоти на
с.о. „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" в землището на гр. Варна
е определено за недопустимо.
Излагат се твърдения, че писмото представлява отказ на
административния орган да разгледа искането им за издаване на
индивидуален административен акт по чл. 197 АПК - заповед за одобрение на
оценка на подобренията в поземлен имот, а в условията на евентуалност, в
него е обективиран отказ на административния орган да издаде поискания
административен акт. И в двата случая, с обжалваното писмо се прегражда
хода на процедурата по възстановяване на собствеността им.
На следващо място се сочи, че видно от издаденото от Областния
управител на Област Варна удостоверение с изх. № РР-23-9400-36 (1) /
20.06.2023 г., което жалбоподателите са представили заедно със заявлението
си до Район „Приморски", Заповед № РД-08-7706-178 / 05.06.2008 г. на
Областния управител на Област Варна за одобряване на ПНИ на с.о.
„Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" в частта относно имот №
10135.517.4585 е влязла в законна сила. Освен това видно от издаденото
удостоверение внесеният със заявление с вх. № РД-12-9400-506 / 11.09.2012 г.
от Д. Д. проект за изменение на ПНИ на с.о. все още не е разгледан. С оглед
изложеното обосновават становище, че не са налице пречки
1
административният орган да се произнесе по заявлението им за одобряване на
оценка на подобренията в поземлен имот с № 10135.517.4585 съгласно сега
действащия ПНИ на с.о. „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата",
одобрен с влязлата в законна сила Заповед № РД-08-7706-178 / 05.06.2008 г. на
Областния управител на Област Варна.Нещо повече, с влязло в сила Решение
на Варненския административен съд по адм.д. № 1962 / 2008 г., потвърдено с
решение 15076 / 09.12.2010 г. по адм.д. № 4209 / 2010 г. на Върховния
административен съд - Четвърто отделение, вече е била отхвърлена жалба на
Д. Д. срещу заповедта за одобрение на ПНИ в частта относно имота на
жалбоподателите с № 4585 по ПНИ. По посочените съображения молят за
отмяна на отказа и връщане на преписката с даване на задължителни указания
до административния орган относно прилагането на закона.
В проведеното открито съдебно заседание по делото жалбоподателите
излага съображения за липса на основания за възпрепятсване на извършването
на оценка на подобрения в процесния имот, както и че липсва правен интерес
у Д. Д. да предявява претенции за изменение на ПНИ. Отделно от това сочи,
че са изтекли всички срокове за произнасяне по заявлението,а също така и че
Областния управител не е компетентен да се произнесе по него, тъй като вече
има одобрена КК. Представят писмени бележки, с които потвърждава
изложеното становище.
Заинтересованото лице Д. Д., представлявано от своя пълномощник
излага твърдения, че по отношение на имота няма влязъл в сила план на
новообразуваните имоти. Едва след като компетентния орган Областния
управител се произнесе по искането за изменение на ПНИ, СлВп би била
оправомощена да отрази това изменение.
Особеният представител на заинтересованата страна С. Д. депозира
молба по хода на откритото съдебно заседание, с която изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли за нейното оставяне без уважение.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и въз
основа на доводите и възраженията на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Жалбоподателите К. А. Ш. и Е. А. Ш. са наследници на реституирания с
решения на ОСЗГ - гр. Варна бивш собственик - Е.ия И. К.. С решение №
1047/ 19.01.2004 г., ОСЗГ - гр. Варна е признала правото на собственост, върху
имот, представляващ нива от 2.000 дка, находяща се в м."Борука", землище
Виница, общ. Варна, установен с делбен протокол от 24.03.1955 г. В регистъра
на имотите към ПНИ за същите е отреден имот с № 4585. с площ от 610 кв.м.
Кметът на Район „Приморски" с писмо с per. № АУ051801ПР_004ПР /
15.10.2020 г. е отказал да насрочи оглед и оценка на имота, като се е позовал
на информацията, съдържаща се в Удостоверение с изх. № РР-20-9400-56 (3) /
21.09.2020 г., издадено от Областния управител на Област Варна, че със
заявление с вх. № РД-12-9400-506 / 11.09.2012 г. от Д. Д. в Областна
администрация - Варна е постъпил проект за промяна на ПНИ, като до
момента няма произнасяне по цитираното искане.
2
С Решение № 35/08.01.2010г., постановено по адм.д. №1962/2008г.,
Административен съд - гр.Варна, първо отд., първи състав е отменена Заповед
№ РД-08-7706-178/05.06.2008г. на Областния управител на област Варна за
одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по
пар.4к,ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ-м."Манастирски рид.Бялата чешма и Дъбравата",
землище Виница, община Варна,в частта относно имоти № 2429 и № 2428,
като е върната преписката на Областния управител за произнасяне по
същество, съобразно указанията, дадени в мотивите на съдебното решение и е
отхвърлип жалбата на Д. Д. Д. и Маринка Г. Д. срещу заповедта на областния
управител в частта и относно процесния имот № 4585 и имоти № 2426, 4586 и
9609,като неоснователна.
С Решение № 15076/09.12.2020 г. по адм. дело № 4209/2010 г. е изменено
решение № 35/08.01.2010г. адм.д№1962/2008г. е изменено само в частта му
единствено,с която е осъдена Областна администрация-гр.Варна да заплати
на Д. Д. Д. и М. Г. Д. сумата в размер на 550 лв.,представляваща направени по
делото разноски.като намалява същата сума от 550 лв.на 200 лв. В останалата
част решението е влязло в сила, в следствие на което следва да се приеме, че
Заповед № РД-08-7706-178/ 05.06.2008 г. на областния управител на област с
административен център Варна за одобряване на ПНИ на СО м.„Манастирски
рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище кв. Виница, община Варна, област
Варна е влязла в законна сила, в частта й относно имот № 4585.
Със заявление вх.№ РД-12-9400-506/ 11.09.2012 г. от Д. Д. Д., в Областна
администрация Варна е постъпил проект за промяна на ПНИ на СО м.
„Манастирски рид, Бялата чашма и Дъбравата", землище кв.Виница, община
Варна в изпълнение на описаното съдебно решение, което касае или засяга
имот № 4585. Не е налице произнасяне към настоящия момент и няма
издадена заповед за одобряване описаното ПНИ, в частта относно посочените
имоти.
Със заявление с per. № АУ051801ПР/16.06.2020г. с приложен препис от
влязлата в сила Заповед № 569/19.09.2013 г. за възстановяване на
собствеността върху поземления имот, жалбоподателите са поискали
насрочването на оглед на имота във връзка с изготвянето на оценка на
подобренията в него с оглед разпоредбата на § 4в от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Във връзка с искане за продължаване на процедурата по оценка на
подобренията в имот № 4585 по ПНИ на с.о. „Манастирски рид, Бялата чешма
и Дъбравата" е отговорено с писмо № АУ051801ПР 004 ПР от 15.11.2020 г., че
с удостоверение № РР-20-9400-56 /3/ от 21.09.2020 г. на областен управител на
Варна е посочено, че „със заявление вх. № РД-12-9400-506/11.09.2012 г. от Д.
Д. Д., в Областна администрация Варна е постъпил проект за промяна на ПНИ
на с.о. „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище Виница,
община Варна в изпълнение на описаното съдебно решение, което касае или
засяга НИ № 4584.
По идентични съображения искане с per. № АУ067138ПР/18.07.2023г. за
назначаване и одобряване на оценка на подобренията в притежавания
жалбоподателите имот поземлен имот с № 10135.517.4585 по одобрения план
3
на новообразуваните имоти на с.о. „Манастирски рид, Бялата чешма и
Дъбравата" в землището на гр. Варна, при позоваване на чл.54, ал.1, т.5 от
АПК, предвид наличието на образуваното административно производство,
посочено в цитираното удостоверение, което „касае или засяга" процесния
имот № 4585 по ПНИ на с.о. „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата",
Кмета на район Приморски е приел, че няма нови факти и обстоятелства и на
основание чл.27, ал.2, т.1 от АПК, поради което е счел искането за
процесуално недопустимо.
Със Заповед № 0683/06.03.2024 г. производството по издаване на
протокол за въвод във владение за новообразуван ПИ № 4585 по ПНИ на м-ст
„Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата е спряно до влизане в сила на
решение по настоящото дело.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Предмет на разглеждане в производството по делото е жалба срещу
заповед на Кмета на район Приморски, постановена в производство по реда
на §4л от ПЗР на ЗСПЗЗ, което попада в хипотезата на §19, ал.1 от ЗИД
на АПК. Съгласно цитираната разпоредба, индивидуалните административни
актове по Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и
правилника за прилагането му и отказите за издаването им, с изключение на
тези, издадени от министъра на земеделието и храните, могат да се обжалват
пред районния съд по местонахождение на имота по реда
на Административнопроцесуалния кодекс. Настоящият казус не попада в
хипотезата на предвиденото изключение, поради което за него ще важи
общото правило за определяне на подсъдността - компетентен да разгледа
жалбата е настоящият състав на районния съд по местонахождение на имота.
Жалбата е подадена в срок от активно легитимирани лица срещу
подлежащ на обжалване административен акт, пред надлежен съд, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Същата е
основателна по следните съображения:
Съгласно §4з, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, гражданите, чието право на
ползване се превръща в право на собственост съгласно § 4а, ал.1, придобиват
собствеността на земята до 600 кв. м. Според ал.2 на същия параграф,
разликата над 600 кв.м. до фактически ползваната земя се възстановява на
собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв.
м. при условия и по ред, определени в правилника за прилагане на закона, като
земите, от които не може да се образува нов имот, се заплащат от
ползвателите на собствениците по пазарни цени в тримесечен срок от
влизането в сила на оценката. Налице са изискуемите от закона
материалноправни предпоставки за издаване на оспорената заповед - от
придадената част не може да се образува нов имот с площ не по-малка от 250
кв.м. и административното производство е започнало по инициатива на
активно легитимирани лица. Образуването на производството след изтичане
на 30-дневния срок от влизането в сила на плана на новообразуваните имоти
не представлява нарушение на административно производствените правила
4
водещо до незаконосъобразност на издадения административен акт.
С инициатива да се оцени придадената площ, която следва да се заплати
на правоимащите като обезщетение, принадлежи на лицето с право на
собственост, според § 31, ал. 1 от ПМС № 234 от 1999 г. или на самите
правоимащи, според ал. 5 от същия параграф. Ако собственикът с придадена
площ към имота, по реда на чл. 28, ал. 7 ППЗСПЗЗ, не поиска оценяването й в
30-дневния срок, това може да направи правоимащия, който има правото да
получи цената за него, но не и да стане собственик на придадената площ. Това
ясно личи от § 31, ал. 5, според която правоимащият се снабдява с
изпълнителен лист срещу длъжника, въз основа на влязлата в сила оценка. В
този смисъл собственикът на придадената площ към имота си остава неин
собственик, като се превръща в длъжник за стойността й в полза на
правоимащите. Това е така, защото правото му на собственост върху
придадената площ към имота е възникнало към момента на влизане в сила на
плана на новообразуваните имоти. Ако не плати стойността на придадената
площ, правоимащият не става собственик на същата, а може да стане
взискател на вземането за стойността на придадената част към имота. От
тълкуването на посочените разпоредби в тяхната съвкупност следва се
приеме, че пропускането на 30-дневния срок от влизането в сила на плана на
новообразуваните имоти не погасява правото да се иска оценка на
придадената част към имота нито за собственикът, нито за правоимащите.
Сроковете по § 31, ал. 1 от ПМС № 234 от 1999г. и §4л ПЗР на ЗСПЗЗ не са
преклузивни и пропускането им няма за последица промяна на материалното
право на собственост върху придадената част към имота, нито води до
погасяване на вземането на правоимащите - правото им да получат
стойността, като обезщетение.
От приложените по делото доказателства безспорно се установява, че на
Е. А. Ш. и К. А. Ш., в качеството им на наследници на Е.ия И. К., е
възстановена при условията на §4б, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗж собствеността
върху поземлен имот с идентификатор № 10135.517.4585 по ПНИ на с.о.
„Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" с площ от 610 кв.м., при
граници: имоти № 2428, 2429, 4586, 9609, 9990, по силата на Заповед № 569 /
19.09.2013 г. на Кмета на Район „Приморски". Планът на новообразуваните
имоти на с.о. „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" е одобрен със
заповед № РД-08-7706-178 / 05.06.2008 г. на Областния управител на Област
Варна, и е влязъл в законна сила, по отношение на съсобствения на
жалбоподателите поземлен имот с идентификатор № 10135.517.4585.
Издадена е и заповедта на кмета на район „Приморски”, с която е наредено да
се възстанови правото на собственост върху индивидуализирания имот по
ПНИ. Предвид изложеното са налице всички нормативно предвидени
предпоставки за издаването на исканата заповед от кмета за одобряване на
оценката на извършените подобрения в имота.
Последващото, след като веднъж вече е отхвърлена жалбата му по
отношение на ПНИ в частта за процесния имот, заявление до Областна
администрация Варна вх. № РД-12-9400-506/11.09.2012 г. от Д. Д. Д., с
постъпил проект за промяна на ПНИ на с.о. „Манастирски рид, Бялата чешма
5
и Дъбравата не се явява преюдициално по отношение на производството по §
4л ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно разпоредбата на §4к, ал.7 ПЗР ЗСПЗЗ
възстановяването, съответно придобиването на правото на собственост върху
новообразуваните имоти се извършва със заповед на общината, която се
съобщава по реда на ГПК, към която се прилага и скица на имота. С тази
заповед приключва реституцията на земеделска земя В нея се съдържа
описанието на имота и ограниченията на собствеността, които факти се
съдържат във влезлия в сила ПНИ. Или тази заповед не може да има друго
съдържание освен записванията в ПНИ. Тя представлява и основани за
издаването на последващата заповед за оценката на извършените
подобрения. При евентуална промяна в ПНИ ще следва да бъде издадена нова
такава за възстановяване на собствеността, отразяваща настъпилите
промени. Евентуалните спорове за материални права и облигационни
отношения между лицата, не са предмет на настоящото административно
производство и не могат да бъдат разрешени с издаването ли не на заповед по
§4л ПЗР ЗСПЗЗ, която следва да бъде издадена с оглед изпълнението на
предвидените в закона предпоставки.
В допълнение към изложеното следва да се посочи, че в чл. 54, ал. 1, т. 5
от АПК е уредено, че съществуването на образувано друго административно
или съдебно производство, когато издаването на акта не може да стане преди
неговото приключване, е основание единствено за спиране на производство,
но не и постановяване на отказ. В този случай обаче законодателят е възложил
задължение за административния орган, за продължаването на чието
производство е възможно да съществува пречка, да изиска изрично
удостоверение за наличие на образувано производство, издадено от органа,
пред който то е образувано. В това удостоверение другият административен
орган ще трябва да посочи достатъчно подробности за предмета на висящото
пред него производство, за страните по него, за сроковете и за цялостния ход
на производството, за да може изискващият информацията орган да може да
направи обоснована преценка налице ли са действително пречки пред
воденото от него производство, свързани с другото производство.
Административния орган не е осъществил нито едно от посочените
нормативно предвидени и изискуеми действия, което обуславя
незаконосъобразност на отказа му.
На още по-силно основание следва да се приеме, че след като не са
налице данни за спиране на производството по заявлението от 11.09.2012 г., то
до настоящия момент, дванадасет години по-късно, е изтекъл срокът за
постановяване на изричен административен акт, респективно е налице
мълчалив отказ и е единствено формално е налице висящо административно
производство. Нещо повече, съгласно разпоредбата на чл.28,ал.7 от ППЗСПЗЗ
разликата над 600 кв. м. се възстановява на бившия собственик за образуване
на нов имот с размери не по-малки от 250 кв.м., поради което е образуван и
имот № 10135.517.4585. за наследниците на бившия собственик, следователно
същият не би следвало да бъде засегнат от евентуално разглеждане на
заявлението на заинтересованата страна Д. Д. за изменение на влезлия в сила
ПНИ. Депозирането на такова, така, както вече беше подробно обосновано,
6
само по себе си не представлява и пречка за издаването на исканата заповед
за назначаване и одобряване на оценка на подобренията в притежавания, която
следва да бъде издадена при наличието на всички нормативно изискуеми
предпоставки.
С оглед на изложеното отказът на Кмета на район „Приморски”, Община
Варна, обеквитивиран в писмо с per. № АУ067138ПР_001ПР / 27.07.2023 г. е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен, като преписката бъде
върната за произнасяне по същество при съобразяване с указанията на съда.
Предвид изхода на спора претендираните разноски в размер на 1220 лева
следва да бъдат присъдени в полза на жалбоподателите.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ, обективиран в писмо с per. № АУ067138ПР_001ПР /
27.07.2023 г. на Кмета на Район „Приморски", с което искане с per. №
АУ067138ПР/18.07.2023г. за назначаване и одобряване на оценка на
подобренията в притежавания от Е. А. Ш. и К. А. Ш. поземлен имот с №
10135.517.4585 по одобрения план на новообразуваните имоти на с.о.
„Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" в землището на гр. Варна, е
определено за недопустимо, и ИЗПРАЩА делото на Кмета на район
„Приморски” – Община Варна за ново произнасяне при съобразяване с
указанията на съда, дадени в мотивите на решението.
ОСЪЖДА Кмета на район „Приморски” – Община Варна ДА
ЗАПЛАТИ Е. А. Ш., ЕГН ********** и К. А. Ш., ЕГН ********** сумата от
1220 лева, представляваща сторените в производството съдебно-деловодни
разноски,
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд -
гр.Варна в 14 -дневен срок от съобщаването на страните, че същото е
изготвено.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото,
заедно със съобщението за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7