Р Е Ш
Е Н И Е
№ 199
гр. В. Търново,23.03.2009 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновският районен съд,
четиринадесети състав, в публично заседание на 23.02.2009 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е.Б.
***, като разгледа докладваното от съдията Е.Б. НАХД № 1731 по описа за 2008 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е
сезиран с жалба от А.А.М.,***, с ЕГН **********, против НП № 1508/24.03.2008 г.,
издадено от Началник на РПУ - гр. Велико Търново. С жалбата същия моли НП да
бъде отменено поради допуснати съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон, като сочи, че ще развие подробно доводите си в съдебно
заседание.
Ответник
жалба РПУ – В.Търново - не се представлява и не представя становище.
Жалбоподателят
– редовно призован – не се явява. Представлява се от адв. М.Н. от ВТАК –
редовно упълномощен. Ад. Н. поддържа изложеното в жалбата и сочи доводи, според
които НП е незаконосъобразно поради което следва да бъде отменено.
Съдът, след
като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
На 05.03.2008 год., около 00.00
часа автопатрул при РПУ – В.Търново в състав Г.Ф.Р. и Т. Караиванов (полицаи
при РПУ), е осъществявал патрулно-постова служба на площад “Царевец” в гр.
В.Търново. Около 00.05 часа контролните органи са спрели за проверка миниван
“Фолксваген”, управляван от жалбоподателя А.М. ***.Търново. При проверката
служителите на РПУ са изискали от М. документите му за проверка, при което са
установили, че същия не носи СУМПС. М. заявил, че е забравил свидетелството си
в другия си автомобил. Тъй като на служителите усетили, че М. мирише на
алкохол, чрез ОД са извикали колеги от група “Пътен контрол” при РПУ за вземане
на отношение. На место е пристигнал патрул със старши св. П.Р.Х. – мл.
автоконтрольор в Група “ПК при РПУ –
В.Търново. Служителите от “ПК” са поискали да изпробват А.М. за алкохол с
техническо средство, но същия е отказал. След отказа на М. да бъде изпробван за
алкохол с техническо средство, полицай Х. е издал на същия талон за медицинско
изследване в болницата. За установените нарушения, П.Х., в присъствието на
полицай Г.Р. е съставил на А.М. АУАН № 1508 (бланков № 072391) от 05.03.2008
год., затова, че на същата дата около 00.20 часа в гр. В.Търново, пл. “Цар Иван
Асен ІІ” управлява лек автомобил “Фолксваген Мулниван 1.9 ТДИ” с рег. № СА 2222
КВ, посока център и при проверка се е установило, че водачът на носи СУМПС и
контролен талон към него. При извършена проверка за алкохол с техническо средство
“Дрегер алкотест 7410” с фабр. № 0199, лицето М. отказва да му бъде извършена
такава. На водача е издаден талон за медицинско изследване бланков № 0241532.
При проверката М. се е държал адекватно, лъхал е на алкохол. Същия заявява, че
е изпил 2 малки уйскита. Като нарушени са посочени разпоредбите на чл.100 ал.1
т.1 и чл.103 от ЗДвП.
АУАН е връчен на А.М., като същия
го е подписал без възражения.
Впоследствие при извършена
проверка в АИС-КАТ-В.Търново е установено, че СУМПС на М. е отнето със Заповед
№6351/0811.2007 година.
Въз основа на посочения АУАН, е
издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на А.А.М. на
основание чл.53 от
При така установеното от
фактическа страна съдът намери от правна страна следното:
При съставянето на акта не са
допуснати съществени нарушения на административно-наказателно процесуалните
правила, които да налагат отмяна на последния.
По делото безспорно бе
установено, че жалбоподателят на посочената дата и час е управлявал автомобил
(миниван) “Фолксваген”, като при извършена проверка от компетентните органи,
същия е отказал да бъде изпробван за алкохол с техническо средство – “Дрегер
алкотест 7410” и не е представил СУМПС и контролен талон към него. На М. е бил
издаден талон за медицинско изследване. За констатираните нарушения на М. е бил
съставен АУАН по съответния ред, който му е бил връчен по съответния ред и
подписан от него. Свидетелите Г.Р. и П.Х. потвърждават напълно в показанията си
пред съда така установената фактическа обстановка, като съдът не намира причини
да не дава вяра на техните показания. Жалбоподателя не представя доказателства
в обратна насока.
Неоснователни са доводите на
процесуалния представител на жалбоподателя изложени в съдебно заседание, че е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при издаването на АУАН,
като в показанията си пред съда св. П.Х. и Г. Раойнов посочват, че са извършили
проверката на пл. “Царевец”, а в АУАН е отразено, че проверката е извършена на
пл. “Цар Иван Асен ІІ”. Ноторно известен факт е, че официалното наименование на
този площад е “Цар Иван Асен ІІ”, а великотърновци употребяват разговорно името
на този площад като “Царевец”. Поради това настоящия състав намира, че не е
допуснато нарушение на чл.42 т.3 от ЗАНН, а контролните органи са описали
датата и мястото на извършване на нарушението.
Неоснователен е и довода на адв. Н.,
че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като
актосъставителят е установил фактическата обстановка но по собствени
впечатления, а по такива, преразказани му от неговите колеги, които
първоначално са спрели М. за проверка. Това е така, тъй като от показанията на
св. Х. е видно, че лично той е поискал да изпробва М. за алкохол с техническо
средство, като М. лично пред него е отказал извършването на такава проверка.
Освен това от показанията на св. Р. става ясно, че само служителите от Група
“Пътен контрол” при РПУ разполагат с
такова техническо средство и именно поради това Р. е извикал за съдействие и
извършване на тази проверка колегите си от Група “ПК”. Х. заявява в показанията
си пред съда, че и той лично е установил, че М. не представя СУМПС. Не на
последно място закона не сочи по какъв точно начин следва контролния орган да
установи нарушението, стига да го установи по един безспорен и категоричен
начин, какъвто е и конкретния случай.
С оглед на гореизложеното съдът
прие, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателят за извършените нарушения, но наложените му за това наказания не
са с размер необходим за постигане целите на наказанието, визирани в чл.12 от
Действително наказващия орган е
посочил в НП, че не са налице условия за прилагане на чл.28 и чл.29 от ЗАНН, но
не е обосновал налагането на наказания, към предвидения в закона максимум за
извършеното нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП. Същия не е посочил условията и
основанията, които да водят до налагане на наказание към този максимум. От
събраните по делото доказателства (разпитите на свидетелите и приложените
писмени доказателства, съдържащи се в административно-наказателната преписка),
се установява, че жалбоподателят по никакъв начин не е възпрепятствал
извършването на проверката и е подписал е връчения му АУАН без възражения. В
показанията си свидетелите Р. и Х. сами заявяват, че при проверката М. се е
държал адекватно, като това обстоятелство е отразено и в АУАН и в НП. Предвид
това, съдът намира, че наложените му наказания за извършеното нарушение по
чл.174 ал.3 от ЗДвП са несъразмерно и необосновано високи и не биха постигнали
целите визирани в чл.12 от ЗАНН, поради
което следва да бъдат изменени
По отношение на отнетите с НП контролни
точки на А.М., съдът намира, че същите са отнети правомерно с оглед на това, че
отнемането на контролни точки не е санкция, а има контролно-статистически
характер и освен това размера на отнемането на контролни точки не е обвързано с
размера на наложеното наказание за съответно извършено нарушение на
С оглед на гореизложените
съображения, съдът на основание чл.63, ал.1 ЗАНН
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ НП №
1508/24.03.2008 г., издадено от Началник на РПУ - гр. Велико Търново, в частта му с която на А.А.М.,***, с
ЕГН **********, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174 ла.3 от ЗДвП, за извършено
нарушение по чл.174 ал.3 от
ПОТВЪРЖДАВА
НП № 1508/24.03.2008 г., издадено от Началник на РПУ - гр. Велико Търново, в
частта му с която на А.А.М.,***, с ЕГН **********, с която на М. на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.177 ал.1 т.1, за извършено нарушение по чл.100 ал.1 т.1, е
наложено наказание “глоба” в размер на 100 (сто) лева, както и в частта
му, с която на основание Наредба №
І-1959 на МВР са му отнети общо 12 (дванадесет) контролни точки.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено
и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ Е.Б. /