Р Е Ш Е Н И Е
№ 233/07.02.2023 г.
гр.
Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, XІХ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на 12.01.2023 г. в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР КАСАБОВ
СВЕТОМИР
БАБАКОВ
при
участието на секретаря Петя Добрева и при участието на прокурора Даниела
Стоянова като разгледа дело номер 3026
по описа за 2022 година докладвано
от съдия Светомир Бабаков, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр. чл.63, ал.1 ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на А.Л.Д. *** срещу Решение № 1913/12.10.2022 г. по АНД №
4835/2022 по описа на ПРС 25 н.с.
С жалбата се излагат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение, като се моли то да бъде отменено и
съответно да бъде отменено наказателното постановление.
В съдебно заседание, касаторът се представлява от адв. М.,
която поддържа касационната жалба.
Ответникът по касационната жалба –РД „АА“ Пловдив не изпраща
представител, не взема и становище по касационната жалба.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата,
като счита решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно.
Предлага касационният съд да отхвърли жалбата и да остави в сила решението.
Административен съд- Пловдив, в
настоящия състав, като обсъди
приложените по делото доказателства, взе предвид изложените касационни
основания и доводите на страните, при спазване
разпоредбата на чл.218, ал.1 и
2 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА,
като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК, във вр. чл.63в, от ЗАНН и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен
акт.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна, въззивният съд е приел
за установено следното:
На 07.06.2022 г. в с. Оризари, в
контролно-технически пункт за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътни превозни средства, стопанисван от „Перфект
2004“ЕООД, притежаващ разрешение № 1055 бил извършен технически преглед на
моторно превозно средство (МПС) „Волво ФХ 4х2 Т“ с рег.№ ***, от категория № 3.
Член на комисията в качеството на технически специалист бил касатора А.Д.
Осъщественият технически преглед бил отразен в протокол за техническа
изправност на ППС с № „Волво ФХ 4х2 Т“ с рег.№ *** със заключение:
"Допуска се ППС да се движи по пътищата, отворени за обществено
ползване". На 08.06.2022г. в ИА „АА“ София била разпоредена и извършена
проверка върху пълния видеозапис, изготвен в хода на преминатия преглед за
техническата изправност на горепосочения товарен автомобил. При прегледа на
пълния видеозапис било установено, че при осъществяване на техническия преглед
на посоченото пътно превозно средство, не било извършено измерване на степента
на износване на елементите от теглително- прикачните устройства на ППС, така
както изисква Приложение 5, част ІІ, раздел V от Методика за извършване на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС към Наредба №
Н-32/16.12.2011г. на МТИТС /Наредбата/. В тази връзка с писмо рег.№
11-47-4070/1/10.06.2022 г. на ИА „АА“ било възложено на РД „АА“ гр. Пловдив да
извърши комплексна проверка на КТП „Перфект 2004“ ЕООД, притежаващ разрешение №
1055. Проверката, потвърдила констатациите на осъществената в ИА „АА“ София
проверка, а именно, че в хода на извършения в КТП на 07.06.2022 г. в с. Оризари
периодичен преглед на горепосочения товарен автомобил, А.Д.,
в качеството му на технически специалист не е извършил измерване на степента на
износване на елементите от теглително- прикачните устройства на процесното ППС,
съгласно Приложение 5, част ІІ, раздел V от Наредба № Н32/16.12.2011г. на
МТИТС. Констатираното в хода на проверката било квалифицирано от св.С. като 2
нарушение на чл.44, ал.1, т.1, пр.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, за
което съставил срещу А.Д. Акт за установяване на административно нарушение
бланков № 316530/20.06.2022г. Въз основа на съставения акт е издадено
обжалваното постановление, с което на А.Д. на основание чл.178а, ал.7, т.3,
пр.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв. за
нарушение на чл.44, ал.1, т.1, пр.1 от Наредба № Н-32/16.12.11г. на МТИТС.
От
правна страна, районният съд е приел, че е извършено нарушение, което правилно
е квалифицирано по разпоредбата на чл. 44 ал.1 т.1 пр.1 от Наредба
№ Н-32/16.12.2011г. на МТИТС. Вярно било, че не било посочено пълното цифрово
изражение на това кое точно задължение от изброените не е изпълнил касатора, но
това не било съществено процесуално нарушение. РС е приел, че защитата е срещу фактите, а не
срещу цифрите. Извършеното нарушение не можело да се квалифицира по чл. 44 ал.1
т.3 от Наредбата, тъй като там се съдържало общо и първично задължение на
техническия специалист за извършване на технически преглед.
Решението е постановено в
нарушение на материалния закон. Разпоредбата на чл. 44 ал.1 т.1 от Наредба
№ Н-32/16.12.11г. на МТИТС вменява на техническия специалист задължението да извършва проверка на техническата изправност на ППС
съгласно методиката по чл.
31, ал. 1 и при спазване на технологичната
карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, като а)
извършва визуалната проверка на превозното средство съгласно част II, раздел I
от методиката по чл. 31, ал. 1 и отразява данните от
прегледа в протокола по приложения № 9, 10 или 11; б) извършва необходимите
проверки и измервания на спирачна уредба и състоянието на отработилите газове; разпечатва
резултатите от измерванията, вписва върху тях заключение за съответствието с
нормативните изисквания, подписва се и ги подпечатва със своя индивидуален
печат; в) отразява съответствието на данните от измерванията по т. 1.2 в
протокола по буква "а"; г) класифицира установените неизправности.
Логическото и граматическо тълкуване на тази норма води до извод, че тя е специална и се отнася до задълженията, разписани
единствено и само в част II, раздел I от Методиката. Там са регламентирани
най-общо три групи задължения – действия, свързани с идентификация на МПС (т.
I, подточки 1, 2 и 3); действия, свързани с проверка на изправността на
спирачната уредба (т. II, подточки 1 и 2) и действия, свързани с установяване
на вредното действие на отработените газове на двигателя и изправността на
шумозаглушителните устройства (т. III, подточки А и Б). Проверката на степента
на износване на елементите на теглително- прикачените устройства не попада в
част ІІ, раздел І от Методиката, поради което неизпълнението на вменените
задължения във връзка с тази дейност не може да се квалифицира като нарушение
на чл. 44, ал. 1, т. 1, пр.1 от Наредба № Н- 32 - в случая както в АУАН, така и
в НП, санкционираното деяние е неправилно квалифицирано под посочения текст.
Действията, които следва да се извършат във връзка с проверка за изправността
на елементите на теглително- прикачените устройства, са разписани в част II, раздел V от
Методиката, както е приел и самия орган. При нарушение на
регламентираните там задължения отговорността на техническия специалист следва
да се ангажира на основание чл. 44 ал.1 т.3 б“а“ от
Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.
Цитираната норма въвежда общото задължение на техническия специалист да
извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно
превозно средство, при спазване на изискванията, определени в приложимата
Наредба.
Дори да се приеме, че
нарушението следва да се квалифицира по чл.
44 ал.1 т.1 пр.1 от Наредбата, същата съдържа четири отделни видове
задължения на техническия специалист при извършване на проверката за изправност
на ППС, като изброяването е изчерпателно. Освен че действията, които следва да
се извършат във връзка с проверка за изправността на елементите на теглително-
прикачените устройства не попадат в нито една от изброените хипотези, органът задължително е следвало да посочи и
цифрово кое от тези задължения счита че не е изпълнено. Административното обвинение следва да бъде
ясно и конкретно формулирано, същото освен словесно описание на нарушението,
следва да съдържа и негова точна цифрова квалификация, като защитата на
привлеченото към административно- наказателна отговорност лице се осъществява
както срещу фактите, така и срещу правото.
Като съобрази изложеното
по-горе, настоящият състав намира, че процесното НП е издадено в нарушение на
материалния закон и като е приел противното РС е постановил неправилно решение.
Последното следва да се отмени и като се пререши спора - НП следва да се отмени
като незаконосъобразно. За пълнота на изложението, според възприетото становище
в Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021 г., постановено по т. д. № 1/2020 г.
на Върховния административен съд в тези случаи, след като отмени решението на
районния съд, административният съд няма правомощие да преквалифицира описаното
в наказателното постановление изпълнително деяние, подвеждайки установените от
административнонаказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба.
Предвид изхода на спора
основателна е претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски
за адвокатско възнаграждение, като Регионална дирекция "Автомобилна
администрация"-гр. Пловдив, следва да се осъди да заплати в полза на А. Д.
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 335 лв. (съгласно Договор за
правна защита и съдействие същите са платени в брой).
Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2
от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН СЪДЪТ,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№ 1913/12.10.2022 г. по АНД № 4835/2022 по описа на ПРС 25 н.с. и вместо това:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
36-0000432 от 12.07.2022 г., издадено от и.д. директор на РД „АА“ Пловдив, с
което на А.Л.Д., ЕГН ********** на основание чл. 178а ал.7 т.3 пр.4 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 1500 лв.
ОСЪЖДА
Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ Пловдив да заплати на А.Л.Д., ЕГН ********** сумата от
335/триста тридесет и пет/ лева разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.