№ 577
гр. Габрово, 22.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Зорница В. Петрова
СъдебниЕвгени Йорданов Мичев
заседатели:Николай Георгиева Вълков
при участието на секретаря Ваня Ил. Николова
и прокурора Владимира Димитровa Райчева (РП-Габрово)
Сложи за разглеждане докладваното от Зорница В. Петрова Наказателно
дело от общ характер № 20214210200156 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура – Габрово се явява прокурор Р..
Подсъдимите:
С.Н., редовно призован, лично, заедно с адв. Е.А., служебен защитник.
И.А., редовно призован, лично, заедно с адв. Д.Д., преупълномощен от адв. Г.Н. -
служебен защитник, с пълномощно от днес.
Д.Т., редовно призован, лично, заедно с адв. Д.С., договорен защитник, с
пълномощно от преди.
П.Б., редовно призован, не се явява, за него адв. Д.Н., договорен защитник, с
пълномощно от преди.
Свидетелите:
П.Ц., редовно призован, не се явява.
Н.М., редовно призован, лично.
С.К., редовно призована, не се явява.
Ц.Б., редовно призована, не се явява.
Т.О., редовно призована, не се явява.
В.П., редовно призован, не се явява.
Вещите лица:
Д.Д., редовно призован, лично.
С.Х., редовно призован, лично.
1
СЪДЪТ докладва постъпила молба от С.К. – свидетел по делото, от която е видно, че
по служебни причини не може да присъства в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от адв. Д.Н. на 27.09.2021г., с която е представен
документ на подсъдимия Б. във връзка с неявяването му в съдебно заседание на 24.09.2021 г.
Видно от същия, той е бил поставен под карантина за периода от 13-28.09.2021 г.
включително.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от началник ОЗ „Охрана“ - Габрово, ведно с
докладна записка изготвена от служител на ОЗ „Охрана“ във връзка с призоваването на
подсъдимия П.Б. за днешното съдебно заседание. От докладната записка е видно, че на
19.10.2021 г. във връзка с установяване на подсъдимия за връчване на призовка е посетен
адреса, където не е установен подсъдимия, майката на подсъдимия е информирала, че
същия се намира в Германия, където е поставен под карантина. Същата не е могла да
посочи дата на завръщането му, но е приела призовката със задължение да му я предаде, в
случай, че се завърне до датата на съдебното заседание. На 19.10.2021 г. е била извършена
справка в информационните масиви за задграничен контрол, където е установено, че П.Б. е
напуснал Република България през ГКПП - аерогара София на 13.09.2021 г. в 17,07 часа,
след което няма данни същият да се е завръщал в страната.
СЪДЪТ разясни на страните правата по чл. 274 и 275 от НПК относно правото им да
направят отвод на съдебния състав, съдебния секретар, прокурора и вещите лица, както и
да направят нови искания по доказателствата и хода на съдебното следствие.
СЪДЪТ разясни на подсъдимите правата по чл. 55 и 277 от НПК.
Подсъдимият С.Н.: Разбрах правата си.
Подсъдимият И.А.: Разбрах правата си.
Подсъдимият Д.Т.: Разбрах правата си.
Становище по хода на делото
Прокурор Р.: Нямам възражение по състава на съда. Считам, че са налице
процесуалните предпоставки за даване ход на делото в отсъствие на подсъдимия Б., на
основание чл. 269, ал. 3, т. 4 от НПК, тъй като подсъдимия видно от докладваните справки
се намира извън пределите на Република България и не се явява редовно призован, не е
посочил уважителни причини за неявяването. Считам, че отсъствието на подсъдимия Б. няма
да попречи за разкриване на обективната истината.
Адв. А.: Нямам възражение по състава на съда. Следва да се даде ход на делото,
независимо от отсъствието на един от подсъдимите.
Адв. Д.: Нямам възражение по състава на съда. Считам, че следва да се даде ход на
делото в отсъствието на подсъдимия Б..
Адв. С.: Считам, че не следва да се дава ход на делото в отсъствието на подсъдимия
Б., тъй като не считам, че са налице предпоставките по чл. 269, ал. 4 от НПК, не считам, че
е редовно призован.
2
Адв. Н.: Нямам възражение по състава на съда. Нямам връзка с клиента си. От Вас
разбрах, че още е в чужбина. Видно от данните от майка му, същият отново е под
карантина, поради което моля да не давате ход на делото и моля да ми дадете възможност да
представя документи в тази връзка.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните, намира, че са налице
предпоставките за даване ход на делото в днешното съдебно заседание.
Подсъдимият Б. е редовно уведомен за днешното съдебно заседание чрез неговата
майка, която е приела призовката със задължение да я предаде. Отделно от това същият с
ясно знание за наличие на образувано и водено срещу него наказателно производство се е
отклонил от участие в него, нарушил е дори взетата мярка за неотклонение и сам се е лишил
от възможността да участва лично и непосредствено в съдебното производство.
Не са налице установено данни за поставяне под карантина на подсъдимия.
Напротив, налице са такива, че наложената по отношение на него карантина е изтекла, като
подсъдимия не е предприел действия да уведоми съда или своя договорен защитник за
наличие на уважителна причина за неявяването си, поради което следва да се приеме, че
неговото отклонение от участие в делото цели шиканиране на процеса.
Налице са предпоставките за разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимия П.Б.
на основание чл. 269, ал. 3, т. 4, буква В от НПК.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в отсъствие на подсъдимия П.Б. на основание чл. 269, ал.
3, т. 4, буква В от НПК.
Снема самоличността на подсъдимите, както следва:
СТ. ИВ. Н. – роден на 26.02.2001 г. в град Габрово, живущ в град Габрово,
български гражданин, неженен, осъждан, със средно образование, работещ, ЕГН
**********.
ИВ. ЕЛ. АС. – роден на 29.05.1987 г. в град Ямбол, живущ в град Габрово,
български гражданин, неженен, с основно образование, осъждан, безработен, ЕГН
**********.
Д. Г. Т. – роден на 20.03.2002 г. в град Габрово, живущ в град Габрово, български
гражданин, неженен, със средно образование, осъждан, работещ, ЕГН **********.
Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:
Н. В. М. – 61 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК и същият обеща да говори
истината.
Сне самоличността на явилите се вещи лица, както следва:
3
Д. Г. Д. – 68 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство.
Ст. Ив. Хр. – 55 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство.
Вещите лица предупредени за отговорността по чл. 291 от НК и същите обещаха да
дадат вярно и безпристрастно заключение.
СЪДЪТ отстранява свидетеля от залата.
На основание чл. 276 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
Открива съдебното следствие с доклад на съдията, в който се посочват основанията
за образуване на съдебното производство.
Съдебното производство е образувано въз основа на внесен обвинителен акт от РП –
Габрово, с който е повдигнато обвинение против подсъдимия СТ. ИВ. Н. за престъпления по
чл. 195, ал.1 т.5 във вр. с чл. 194 ал.1 във вр. с чл. 63 ал.1 т.3 от НК и по чл. 195 ал.1 т.5 във
вр. с чл. 194 ал.1 във вр. с чл. 26 ал.1 от НК, против подсъдимия ИВ. ЕЛ. АС. за
престъпление по чл. 195, ал.1 т.5 и т.7 във вр. с чл. 194 ал.1 във вр. с чл. 28 ал.1 във вр. с чл.
26 ал.1 от НК, против подсъдимия Д. Г. Т. за престъпление по чл. 195, ал.1 т.5 и т.7 във вр.
с чл. 194 ал.1 във вр. с чл. 26 ал.1 във вр. с чл. 63 ал.1 т.3 от НК, и против подсъдимия ПЛ.
ЕМ. БР. за престъпление по чл. 196 ал.1 т.2 предл.1 във вр. с чл. 195, ал.1, т.5 във вр. с чл.
194, ал.1 във вр. с чл. 26 ал.1 във вр. с чл. 29 ал.1 б. "а" от НК.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК председателят на състава предоставя възможност
на прокурора да изложи обстоятелствата включени в обвинението.
Прокурор Р.: Поддържам изложените обстоятелства в обвинителния акт.
Подсъдимият С.Н.: Получил съм препис от обвинителния акт, изминали са 7 дни.
Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. На по-късен етап ще дам
обяснение.
Подсъдимият И.А.: Получил съм препис от обвинителния акт, изминали са 7 дни.
Разбирам в какво съм обвинен, Признавам се за виновен. На по-късен етап ще дам
обяснение.
Подсъдимият Д.Т.: Получих препис от обвинителния акт, изминали са 7 дни.
Разбирам в какво съм обвинен. Не се признавам за виновен. На по-късен етап ще дам
обяснение.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля.
Свидетелят Н.М.: Познавам всички подсъдими, от един квартал сме. За случаите през
2019 г. точни дати не мога да кажа кога, защото не ги помня, беше няколко пъти. Двете
момчета С. и И. идваха у дома, позвъняваха на звънеца и искаха да им прекарам железа за
вторични суровини. Имам бус „Фолксваген“. Те като ми позвъняваха на вратата, проблема
беше да им закарам железата на вторични суровини, защото нямат пари за да могат да си
4
изхранват семейството и децата. По принцип до всички пунктове сме ходили. Докато са
товарили и след това предавали вторичните суровини аз съм стоял в колата в повечето
случаи, колата е преградена и не вижда какви железа се товарят и разтоварват, ако видя в
огледалото. Виждал съм само арматурно желязо, тенекия, една отливка подобна на старите
едновремешните пейки, няколко ръждясали винкела, поне на пръв поглед. Като искам да
кажа, че това русото момче в залата – подсъдимия Даниел не съм го виждал там, поне не си
спомням. Всеки път ходех да взема желязото от една обрасла поляна, която е наблизо до
реката и на 4-5 метра от една постройка, която няма врати, няма нищо, тя е порутена
постройка. Не мога да кажа колко пъти съм ходил да карам вторични суровини, но повече
от пет пъти. Подсъдимите И. и С. са ме търсили да им карам отпадъци на вторични
суровини.
Прокурор Р.: Считам, че в показанията на досъдебното производство свидетеля доста
по-подробно е описал вещите, както и по-подробно за всяко от деянията е говорил. Тъй като
днес не си спомня, моля показанията на свидетеля дадени в хода на досъдебното
производство пред органа на досъдебното производство да бъдат прочетени.
Адв. А.: Нямам възражение да бъдат прочетени показанията на свидетеля. Давам
съгласие от свое име и от името на подзащитния ми.
Адв. Д.: Не давам съгласие да се четат показанията на свидетеля.
Адв. С.: Не съм съгласна да бъдат прочетени показанията дадени от свидетеля на
досъдебното производство.
Адв. Н.: Аз също не съм съгласен да бъдат прочетени показанията на свидетеля
дадени в хода на досъдебното производство.
СЪДЪТ като взе предвид направеното искане от страна на прокурора, както и след
като изслуша днес дадените показания от свидетеля Н.М., който заяви, че не си спомня
подробности, поради изминалото време, намира, че са налице предпоставки за извършване
на това процесуално действие приобщаване показанията, дадени в хода на досъдебното
производство пред органа на досъдебното производство, но предвид липсата на съгласие от
страните, същото следва да бъде извършено на основание чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1,
т. 2 от НПК, като при обсъждане на приобщените показания същите ще бъдат ценени
съобразно ал. 8 на чл. 281 от НПК.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА на основание чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 от НПК показанията на
свидетеля Н. В. М., намиращи се на лист 99 от досъдебното производство.
Свидетелят Н.М.: Първо за ваната, която се прочете, и още нещо не съм видял.
Метрите, които се посочват от там където живея до поляната са 150. Освен това автомобила
„Рено“ не е движение и с него не съм карал. Подписал съм прочетения разпит. Там е това,
5
което ми казаха от следствието за винкелите, електромоторите и другите такива работи.
Електромотори е възможно да е имало, защото в един от пунктовете – на Сърпа ли, имаше
такива капачки и част от електромотори.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещите лица.
На основание чл. 282 от НПК съдът прочита заключението на оценъчната
експертиза, намиращо се на лист 134-138 от досъдебното производство, както и
допълнителното заключение на оценъчната експертиза, намиращо се на лист 142-144 по
досъдебното производство.
Вещото лице Д.Д.: Поддържам и двете заключения. И на двете съм дал еднозначни
отговори на всички въпроси, които са ми дефинирани в постановленията, с които са
назначени експертизите. Нямам какво в повече да добавя.
Не постъпват въпроси към вещото лице.
Изявление на вещото лице Д.Д.: Моля да ми заплатите пътните разходи за явяване в
двете съдебни заседания общо 16 лева, пътувам от град Севлиево, билета в едната посока е 4
лева.
Прокурор Р.: Да се приемат заключенията.
Адв. А.: Да се приемат заключенията.
Адв. Д.: Да се приемат заключенията.
Адв. С.: Да се приемат заключенията.
Адв. Н.: Да се приемат заключенията.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА основното и допълнително заключение на оценъчна експертиза.
От бюджетната сметка на съда да се изплатят на вещото лице Д.Д. 30 лева за явява в
съдебно заседание, както и пътни разноски направени за явяване за двете съдебни
заседания на вещото лице общо в размер на 16 лева, равняващо се равностойността на 4
билета в посока Габрово - Севлиево.
На основание чл. 282 от НПК съдът прочита заключението на дактилоскопна
експертиза намираща се на лист 107-109 досъдебното производство.
Вещото лице С.Х.: Поддържам представеното заключение.
Не постъпват въпроси към вещото лице.
Прокурор Р.: Да се приеме заключението.
Адв. А.: Да се приеме заключението.
Адв. Д.: Да се приеме заключението.
6
Адв. С.: Да се приеме заключението.
Адв. Н.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представеното заключение на дактилоскопната експертиза.
На основание чл. 282 от НПК съдът прочита заключението на извършената
дактилоскопна експертиза, намиращо се на лист 112-114 от досъдебното производство.
Вещото лице С.Х.: Поддържам представеното заключение.
Не постъпват въпроси към вещото лице.
Прокурор Р.: Да се приеме заключението.
Адв. А.: Да се приеме заключението.
Адв. Д.: Да се приеме заключението.
Адв. С.: Да се приеме заключението.
Адв. Н.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представеното заключение на изготвената дактилоскопна експертиза.
На основание чл. 282 от НПК съдът прочита заключението на изготвената
трасологическа експертиза, намиращо се на лист 117 -119 от досъдебното производство.
Вещото лице С.Х.: Поддържам представеното заключение. Нямам какво
допълнително да добавя. Изследвани са следи от стъпки, които могат да се сравняват по
групова принадлежност.
Не постъпват въпроси към вещото лице.
Прокурор Р.: Да се приеме заключението.
Адв. А.: Да се приеме заключението.
Адв. Д.: Да се приеме заключението.
Адв. С.: Да се приеме заключението.
Адв. Н.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представеното заключение на трасологическата експертиза.
На основание чл. 282 от НПК съдът прочита заключението на извършената
допълнителна дактилоскопна експертиза, намиращо се на лист 122-131 от досъдебното
производство.
7
Вещото лице С.Х.: Поддържам представеното заключение. Нямам какво в повече да
добавя. Следите от първата дактилоскопна експертиза тук са намерени и
индивидуализирани с конкретно лице.
Не постъпват въпроси към вещото лице.
Прокурор Р.: Да се приеме заключението.
Адв. А.: Да се приеме заключението.
Адв. Д.: Да се приеме заключението.
Адв. С.: Да се приеме заключението.
Адв. Н.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представеното допълнително заключение на дактилоскопната експертиза.
От бюджетната сметка на съда да се изплатят 20 лева за явяване на вещото лице С.Х.
по сметка на ОД на МВР – Габрово.
Прокурор Р.: Аз правя искане, ако е налице съгласие от страна на защитниците и на
подсъдимите, да бъдат прочетени показанията на свидетелите дадени в хода на досъдебното
производство.
Адв. А.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на свидетелите. Не държа на
личното изслушване на неявилите се свидетели.
Адв. Д.: Считам, че с оглед разкриване на обективната истина се налага личното
изслушване на свидетелите, държа на техния разпит.
Адв. С.: Държа на личното изслушване на неявилите се свидетели. Не съм съгласна
да бъдат прочетени показанията на свидетелите дадени в хода на досъдебното
производство, поради което моля за следващото съдебно заседание да бъдат призовани
свидетелите.
Адв. Н.: Не съм съгласен да бъдат почетени показанията на неявилите се свидетели.
Държа на техния личен разпит в следващото съдебно заседание.
С оглед изразените становища от страните, съдът намира, че не са налице
предпоставки за приобщаване показанията на свидетелите по реда на чл. 281 от НПК без
тяхното лично изслушване.
Тъй като за днешното съдебно заседание свидетелите са редовно призовани и не
сочат уважителни причини за неявяването си, и с неявяването си стават причина за отлагане
на делото, за следващото съдебно заседание същите следва да бъдат доведени принудително
чрез ОЗ „Охрана“ – Габрово на основание чл. 120, ал. 3 от НПК.
Принудително довеждане не следва да бъде осъществявано спрямо свидетелка Св. Р.
Кр., като същата само следва отново да бъде призована.
8
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане свидетелите П. ИВ. Ц. с ЕГН **********,
от град Габрово, ул. "***********" № 1, ет. 3; Цв. Н. Б. с ЕГН **********, от град Габрово,
бул. "***********" № 25, ет.9, ап. 51; Т. Анг. Опр. с ЕГН **********, от град Габрово, ул.
"*********" № 40 и В. П. П. с ЕГН **********, от град Габрово, ул. "*********" № 29, чрез
Областно звено „Охрана“ – Габрово на основание чл. 120, ал. 3 от НПК.
Следва да се призове за следващото съдебно заседание свидетелката С.К..
Подсъдимият ПЛ. ЕМ. БР., с ЕГН **********, да се призове чрез Областно звено
„Охрана” – Габрово, на основание чл. 178, ал. 2 от НПК.
Препис от определението да се изпрати на ОЗ „Охрана” – Габрово за сведение и
изпълнение.
Отлага и насрочва за 13.12.2021 г. от 9,00 часа, за която дата явилите се лица
уведомени, за която дата да се доведат свидетелите по отношение на които е постановено
принудително довеждане, да се призове свидетелката К., както и подсъдимия Б..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9,55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9