ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№......... 13.03.2020г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ОСМИ ГРАЖДАНСКИ състав
На тринадесети март 2020г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
като разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ ТОНЕВА
гр.дело №6952 по описа за 2019 година:
Предявена е искова молба от К.Ж.Н. ***“ АД София.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД София е представил писмен отговор в срока по чл.131 ГПК.
Съдът като взе предвид, че исковата молба е редовна и предявения иск е
допустим, намира че следва да внесе делото за разглеждане в о.с.з.
Съдът счита, че следва да приеме като доказателства по делото, представени
с исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими
и необходими по отношение на предмета на спора.
С оглед правилно изясняване на делото от фактическа страна, съдът счита, че
следва да уважи искането на ответника за допускане и назначаване на автотехническа
експертиза.
Следва да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си чрез
медиация /доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на
спорове/, като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на
медиаторите към Министъра на правосъдието.
Предвид гореизложеното и на основание чл.140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните документи: Констативен
протокол за пътно-транспортно произшествие №79831 от 22.09.2017г.; Искане за
оценка от 24.10.2017г.; Уведомление от 24.10.2017г.; Опис-заключение на щета №
**********; Свидетелство за регистрация на МПС № *********; Свидетелство за
управление на МПС № *********; Контролен талон № 4223650; Знак за преминат
технически преглед № 7660222; Проформа фактура №1323/07.11.2017г.; Калкулация
на щета № **********; Фактура № 136/17.10.2017г.; Фискален бон № 0192484; Писмо
с изх.№ ОК - 625477/16.11.2017г.;
Преписка по щета
********** по описа на ЗД „Бул Инс" АД.
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНА АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, която след като се запознае с
материалите по делото, извърши съответните справки, където е необходимо да даде
отговор на въпросите, поставени от ответника в писмения отговор.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250,00лв., който да се внесе от ответника в
петдневен срок от получаване на определението и съответно да се представи
квитанция по делото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по назначената експертиза Слави Николаев Н..
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора,
като им УКАЗВА за възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния
публичен регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права,
изложени в исковата молба, са следните: Ищецът К.Ж.Н. твърди в исковата си
молба, че е собственик на мотоциклет с рег.№СТ0515Х, марка Ямаха Р1, цвят -
тъмно сив металик. Твърди, че на 22.09.2017г. в гр. Стара Загора управлявал
собствения си мотоциклет по бул. Славянски, след навлизане в кръгово движение
от изток по бул.Славянски забелязал в непосредствена близост до него бързо
навлизащ в кръговото движение автомобил, отнемайки му предимството. За да
избегне удара с приближаващия автомобил К.Н. рязко натиснал спирачки, от което
мотоциклетът загубил стабилност, поднесъл и ищецът паднал заедно с мотоциклета
в края на пътното платно. Шофьорът на автомобила, причинил пътно-транспортното
произшествие спрял и за възникналия инцидент двамата водачи съставили
двустранен Констативен протокол за пътно-транспортно произшествие №79831 от
22.09.2017г., в който описали пътната обстановка, обстоятелствата, при които е
възникнал инцидента, данните за водачите, виновния водач, както и видимите щети
по увреденото МПС. Шофьорът Станко Стоянов управлявал автомобил, собственост на
Стефания Георгиева с рег.№ СТ 2091 BP, марка „Хонда FR – V“ и в съставения
протокол декларирал, че като водач на МПС с ДКН СТ 2091 ВР е виновен за
настъпилото ПТП.
При ПТП - то двамата водачи установили, че на мотоциклета са нанесени
имуществени щети, но същият може да се движи на собствен ход. За моторното
превозно средство, виновния водач имал валидно сключена застраховка гражданска
отговорност със ЗД „Бул Инс“ АД по полица № BG02/117002053462 и след като
подписали двустранния протокол, получили номер на протокол от КАТ, двамата
водачи напуснали мястото на произшествието.
Тъй като при падането от мотоциклета ищецът имал видими рани и чувствителна
болка в лявата област на гръдния кош и краката, веднага посетил спешно
отделение за извършване на преглед. След прегледа било констатирано, че
вследствие претърпяното ПТП К.Н. е с контузия на гръдния кош в ляво, оток и
кръвонасядане по лявата ръка, охлузвания по лявото коляно, лявата подбедрица и
лява глезена област, за което било издадено и Съдебно медицинско удостоверение
№126-II/2017г. След инцидента ищецът закупил предписаните му лекарства -
аналгин и аулин за успокояване на болката и помощни средства за обработване на
рани - риванол и кислородна вода.
При съставяне на Констативния протокол виновния водач посочил данни за
валидна сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ със
Застрахователно дружество „Бул инс“ АД, застрахователна полица №
BG02/117002053462. Поради това и предвид, че от настъпилия инцидент К.Н. търпял
както имуществени, така и неимуществени вреди, същият предявил претенция за
заплащане на застрахователно обезщетение, образувано като щета
№**********/24.10.2017г. При попълване на искане за оценка ищецът като увредено
лице посочил всички изискуеми данни, приложени били Двустранен протокол от ПТП,
свидетелство за управление, талон на МПС, копие от документ за преминат годишен
технически преглед. Посочено било и че от пътния инцидент има пострадало лице.
Към момента на подаване на уведомлението за щета, не бил извършен ремонт на
мотоциклета, поради което на 25.10.2017г. служител на ЗД „Бул инс“ АД, Калоян
Христов извършил оглед на мотоциклета и описал щетите по МПС, а именно: повреда
на ляв предпазен буфер, ляв спойлер горен, ляв спойлер долен, слюда, торпедо,
степенка, задна вилка, облицовка, фолио на ляво огледало, преден ляв мигач.
След извършване на ремонта на мотоциклета, К.Н. ***“ АД документи за
извършен ремонт на мотоциклет Ямаха с рег.№ СТ 0515Х на стойност 1413.92 лв.
Предявени били за изплащане и сума за ремонт на кожено яке в размер на 18 лв. и
лекарства и лекарствени продукти на стойност 5.81 лв. Въпреки предоставяне на
всички изискуеми документи, в тримесечния срок по чл.496, ал.1 от КЗ ЗД „Бул
инс“ АД отказало изплащане на застрахователно обезщетение по претенция № **********.
С писмо с изх.№ ОК-625477/16.11.2017г. като причина за отказа било посочено, че
по преписката не са предоставени безспорни доказателства относно вината на
застрахования в ЗД „Бул Инс“ АД водач за настъпване на ПТП съгласно чл.429 от
Кодекса за застраховане, предпоставка за изплащане на обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност“.
Ищецът твърди, че съгласно чл.496, ал.З от КЗ Застрахователят не може да
откаже да се произнесе по основателността на претенция за обезщетение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, когато за удостоверяването на
пътно-транспортно произшествие е бил представен някой от следните документи:
констативен протокол за пътнотранспортно произшествие; протокол за
пътнотранспортно произшествие; протокол за пътнотранспортно произшествие,
непосетено на място от органите на Министерството на вътрешните работи; друго
удостоверение, издадено на законово основание от органите на Министерството на
вътрешните работи; двустранен констативен протокол, който се съставя, когато от
пътнотранспортното произшествие са причинени само имуществени вреди, които не
възпрепятстват движението на моторното превозно средство на собствен ход, и има
съгласие между участниците в пътнотранспортното произшествие относно обстоятелствата,
свързани с неговото настъпване.
В конкретния случай К.Н. като увредено от ПТП трето лице е подал в
сроковете по чл.403 от КЗ уведомление за настъпване на застрахователно събитие,
предоставил е изискуемите документи, както и е съдействал за извършване на
оглед на щетите по МПС. По преписката бил представен двустранен констативен
протокол, в който виновния водач признал, че виновно е причинил ПТП, с което
счита, че въпросът за отговорността е изяснен и не може да се приеме, че не са
представени достатъчно данни за виновното поведение на застрахования в ЗД „Бул
инс“ АД. Позовава се на разпоредбата на чл. 493 ал.1 от КЗ за обхвата на
отговорността на застрахователя.
Моли съда да постановите решение, с което да осъди Застрахователно
дружество „Бул инс“ АД да му заплати сума в общ размер на 1437.54 лв., представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди от застрахователно събитие настъпило на 22.09.2017г., за
което е съставен Констативен протокол за пътно-транспортно произшествие №79831
от 22.09.2017г., представляващи извършен ремонт на мотоциклет Ямаха с рег.№ СТ
0515Х на стойност 1413.92 лв., ремонт на яке с протектори на стойност 18 лв. и
стойност на лекарства и лекарствени продукти в размер на 5.81 лв. Претендира
направените по делото разноски.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД София представя
по делото писмен отговор, в който взема становище, че оспорва предявения иск по
основание и размер.
Заявява, че оспорва твърдяния в исковата молба механизъм
на пътно - транспортно произшествие от 22.09.2017г., настъпило на кръговото
кръстовище на бул.Славянски в град Стара Загора, като оспорва и твърдението
транспортния инцидент да се е осъществил изключително по причина от действията
на водача на лек автомобил „Хонда" модел „ФР- В" с peг. № СТ 20 91
ВР.
Оспорва твърденията, че в резултат на осъществяване
механизма на пътно-транспортното произшествие от 22.09.2017г., са причинени
описаните в исковата молба вреди по управлявания от ищеца мотоциклет марка
„Ямаха Р" с per. N9 СТ 05 15 X и са възникнали заявените от него
имуществени вреди.
Оспорва настъпването на твърдяните в исковата молба
имуществени вреди в сочения размер, както и наличието на причинно-следствена
връзка между претендираните за възникнали вреди и твърдяното за причинено от
застрахован в ЗД „Бул Инс" АД.
Възразява също, че е налице съпричиняване от страна на ищеца
на вредоносния резултат при осъществяване механизма на ПТП, като в тази връзка
оспорва твърденията, че заявените с исковата молба имуществени вреди са
възникнали единствено поради виновните действия на водача на лек автомобил лек
автомобил „Хонда" модел „ФР - В" с per. № СТ 20 91 ВР - Станко
Димитров Стоянов. Твърди, че причина за настъпване на претендираните по
управлявания от ищеца мотоциклет „Ямаха Р" с peг. № СТ 05 15 X вреди е
извършено и от ищеца нарушение на разпоредбите на Закона за движение по
пътищата, изразяващо се в неспазване на правилата за преминаване през
нерегулирано кръгово кръстовище. При преминаване през нерегулирано кръгово
кръстовище се спазва правилото за предимство на дясностоящия. На кръстовище на
равнозначни пътища водачът на пътно превозно средство е длъжен да пропусне
пътните превозни средства, които се намират или приближават от дясната му страна.
В случая ищецът е следвало да пропусне дясностоящия му лек автомобил
„Хонда" модел „ФР - В" с per. № СТ 20 91 ВР. Ищецът се е движил с
несъобразена с пътните условия скорост, което не му е позволило да установи
необходимия контрол над управлявания от него мотоциклет. С това си поведение, в
нарушение на разпоредбите на ЗДвП, ищецът е създал предпоставките за
настъпването на претендираните вреди при осъществяване механизма на
произшествието. Поддържа, че вредите по управлявания от ищеца мотоциклет са
настъпили като резултат от неговото собствено виновно поведение, осъществено в
нарушение на императивни правни норми. Съпричиняването от страна на ищеца е в
пряка причинно-следствена връзка с причинените по мотоциклета му увреждания.
Движението със съобразена с пътните условия скорост и спазването на правилата
за преминаване през нерегулирано кръгово кръстовище би осуетило изцяло или поне
значително би ограничило твърдяните от ищеца вреди по управлявания от него
мотоциклет.
Оспорва и размера на предявения иск за имуществени вреди,
като счита същия за недължим, респ. за прекомерен и недоказан. С оглед
твърденията по основанието на предявената претенция и предвид липсата на
приложени доказателства поддържа, че претендираната от ищеца парична сума е в
изключително завишен размер, за да доведе до репариране на имуществени вреди в
техния действителен размер.
Оспорва обстоятелството, че ищецът е направил разходите
по представения с исковата молба Фискален бон от 23.09.2017г., издаден от
Аптека „Сейба". От него не ставало видно от кого и във връзка с какво е
направен съответния разход, нямало представени с исковата молба доказателства
за получени от ищеца телесни увреждания, във връзка с които да са закупувани
лекарства, липсвали предписания от лекари за закупуване на лекарствени
продукти, а от друга страна и в представения с искова молба Двустранен
констативен протокол за пътно-транспортно произшествие N9 79831 от
22.09.2017год. в графа „пострадал" не било посочено въобще наличието на
пострадало при ПТП лице. Предвид гореизложеното оспорва обстоятелството, че във
връзка с процесното ПТП ищецът е претърпял имуществена вреда в размер на 5.81
лева за закупуването на лекарства и лекарствени продукти.
Оспорва обстоятелството, че във връзка с процесното ПТП,
ищецът е претърпял имуществена вреда в размер на 18 лева - за ремонт на яке с
протектори. Сочи, че с исковата молба не са представени доказателства, че
ремонтът на коженото яке е извършен поради увреди по него вследствие на
процесното ПТП. Липсвали и доказателства, които да установяват по безспорен
начин, че ищецът е бил с коженото яке при процесното ПТП; не било посочено и в
какво се състои самия ремонт на якето, за да се прецени възможно ли е
уврежданията по него да са получени при ПТП или вследствие на друго
обстоятелство.
Оспорва претенцията и за сумата от 1413.92 лева,
представляваща извършен ремонт на мотоциклет „Ямаха" с peг. № СТ 05 15 X.
Възразява срещу размера на претендираната сума, като счита същия за завишен и
несъобразен с обстоятелството, че обезщетението следва да се определи в размер
на действителната стойност на вредите към деня на настъпване на
застрахователното събитие (датата на ПТП - 22.09.2017г.)
Не оспорва обстоятелството, че във връзка с писмена
застрахователна претенция от страна на ищеца в ответното дружество е била
образувана щета N9 **********; направен оглед на мотоциклет „Ямаха" с per.
№ СТ 05 15 X и изготвен опис на щетите.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли така
предявения иск, като неоснователен и недоказан. Претендира направените по
делото разноски.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че предявения от ищеца иск следва
да бъде квалифициран с правно основание чл.432 във вр. с чл.429 КЗ. Доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти и обстоятелства, изложени в исковата молба е за ищеца, който следва да
докаже наличието на договор за застраховка „Гражданска отговорност” между
увреждащия и застрахователя; наличието на елементите от фактическия състав на
непозволеното увреждане - деяние, противоправност на деянието, причинна връзка,
вреди и вина. Тежестта да се докаже осъществяването на посочения фактически
състав се носи от ищеца, като единствено вината се предполага по силата на
чл.45 ал.2 от ЗЗД. В тежест на ищеца е да докаже размера на причинените
вреди. В тежест на ответника е да докаже възраженията си, в т.ч. и възражението
за съпричиняване.
Съдът приема за безспорни по делото и ненуждаещи се от доказване следните
факти и обстоятелства: обстоятелството, че на 22.09.2017г. в гр.Ст.Загора на
кръстовище по бул.Славянски е възникнало ПТП с мотоциклет „Ямаха" с peг. №
СТ 05 15 X, управляван от К.Ж.Н. и лек автомобил марка „Хонда FR – V " с рег.№ СТ 2091 BP, собственост на Стефания
Георгиева, управляван от Станко Стоянов; наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност" по отношение на МПС „Хонда FR – V " с
рег.№ СТ 2091 BP с ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД София към 22.09.2017г., наличието на образувана при ЗД „БУЛ
ИНС“ АД преписка по щета № **********.
НАСРОЧВА делото за 21.04.2020г. от 10,15ч., за която дата да се призоват страните
и вещото лице, след внасяне на определения депозит.
ПРЕПИС от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: