№ 14930
гр. София, 31.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110105605 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на .............. срещу ............
Ищецът твърди, че през м.01.2021 г. е сключил с ........... договор за
покупко-продажба на движима вещ: планетарен миксер „HOBART“, модел
„SE302“. Купувачът ........... е заплатил цената по договора, за която е била
издадена фактура № **********/27.01.2021 г. за сумата от 4 200 лв. с ДДС. В
изпълнение на задълженията си по договора продавачът изпраща вещта до
адреса на дружеството-купувач, за което е съставена товарителница от
02.02.2021 г., като в заявката до ........... изрично сочи, че се касае за чуплива
стока с тежест 200 кг, за транспортиране на която е необходим камион с падащ
борд. Стоката пристига при купувача напълно повредена – със сцепен на две
корпус. При прегледа на вещта от купувача се констатира, че същата е
повредена и негодна за употреба според предназначението й. По тази причина
купувачът отказва да приеме стоката и я връща на продавача, като към
момента стоката се намира в склад на ответното дружество в гр. София.
Веднага след узнаване за повреждането на стоката ищецът завежда
рекламация пред превозвача. Твърди, че в причинна връзка с договорното
неизпълнение на ответника е претърпял имуществени вреди в размер на
сумата от 5 176, 80 лв. (сумата, необходима за ремонт на вещта в оторизиран
сервиз). Твърди, че е направил опити за извънсъдебно уреждане на спора, в
резултат на което ответникът му е заплатил сумата 1 140 лв., поради което е
налице непогасен остатък в размер на 4 036, 80 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата от 4 036, 80 лв., представляваща неизплатен остатък от
обезщетение за имуществени вреди, ведно със законна лихва от датата на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
1
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ..........., с който оспорва иска. Твърди, че между него и ищеца е
възникнало договорно правоотношение по договор за превоз. Твърди, че
пратката е била застрахована с посочената от ищеца застрахователна стойност
2000 лв. Счита, че отговорността му е ограничена по силата на Закона за
автомобилните превози (чл.71 и чл.72), КЗ и Общите условия на превозвача –
т.68, според която за пратки със сключена допълнителна карго застраховка
отговорността на оператора за приемане, пренасяне и доставка на пратка
(независимо от услугата), обезщетението е в размер на действителната
стойност на нанесената щета, но не повече от застрахователната
стойност. Твърди, че е сключил абонаментен застрахователен договор №
********* за период от една година, считано от 01.09.2020 г., при условията на
който предоставя допълнителна застраховка на товари по време на превоз.
Твърди, че ищецът е представил пред него фактура № 426/27.01.2021 г.
относно стойността на товара с фактурирана стойност 3 500 лв., с оглед на
което счита, че е налице подзастраховане. Счита, че действията на ищеца,
изразяващи се в деклариране на по-ниска застрахователна стойност на вещта,
следва да бъдат съобразени предвид нормата на чл.83 ЗЗД. Счита, че в случая
се касае за тотална щета, доколкото стойността на ремонта надвишава
стойността на вещта. Счита, че с изплащане на сумата 1 140 лв. са обезщетени
претърпените от ищеца вреди. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа
страна:
Безспорно е между страните, че през м.01.2021 г. ищецът .............. е
сключил с ........... договор за покупко-продажба на движима вещ: планетарен
миксер „HOBART“, модел „SE302“.
Безспорно е между страните, че купувачът ........... е заплатил цената по
договора, за която е била издадена фактура № **********/27.01.2021 г. за
сумата от 4 200 лв. с ДДС.
Безспорно е между страните, че на 02.02.2021 г. продавачът е изпратил
вещта на купувача, като е предал същата на ..........., за което е съставена
товарителница от 02.02.2021 г.
Видно от представената по делото товарителница, в същата е посочена
застрахователна стойност 2000 лв. По делото е представена заявката за
транспорт, в която е посочено, че се касае за „застраховано (чупливо) за 2 000
лв.“.
Безспорно е между страните, че при доставката на вещта купувачът е
констатирал, че същата е повредена, както и че по тази причина е отказал да
получи същата.
По делото е представена рекламация от 05.02.2021 г., подадена от
.............. до ..........., в която се сочи, че стоката по пратка с товарителница №
2
584477/02.02.2021 г. е била получена със следните забележки: миксерът е бил
със счупен корпус вследствие на силен удар, което го прави негоден за
употреба.
Безспорно е между страните изплащането на обезщетение до размера на
сумата 1 140 лв.
Видно от представените по делото Общи условия за предоставяне на
международни и на територията на Република България карго услуги, в т.68 от
същите, на която се позовава ответникът, е предвидено, че за пратки със
сключена допълнителна карго застраховка отговорността на оператора за
приемане, пренасяне и доставка на пратки (независимо от услугата),
обезщетението е в размер на действителната стойност на нанесената щета, но
не повече от застрахователната стойност. За удостоверяване на действителната
стойност на щетата правоимащият представя необходимите документи –
фактури, митнически декларации и други подходящи писмени доказателства
съобразно естеството на пратката.
От заключението на СТЕ по делото се установява, че съгласно
заведената рекламация повредата на вещта е счупване на корпуса, което я
прави негодна за употреба. Вещото лице е посочило, че оглед е невъзможен,
тъй като вещта е била унищожена. Вещта е транспортирана от с. Бусманци до
Димитровград, като в заявката е било посочено, че планетарният миксер е с
тегло 200 кг и е отбелязано „чупливо“. Вещото лице е посочило, че на
територията на Република България липсва оторизиран сервиз на миксер с
посочената марка и модел.
От заключението на допълнителната СТЕ по делото се установява, че
пазарната стойност на вещта към 02.02.2021 г. възлиза на сумата 4 204, 80 лв.
с ДДС.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл.79, ал.1, предл.2 ЗЗД, вр. чл.82
ЗЗД.
Безспорно е между страните, че през м.01.2021 г. ищецът .............. е
сключил с ........... договор за покупко-продажба на движима вещ: планетарен
миксер „HOBART“, модел „SE302“.
Безспорно е между страните, че купувачът ........... е заплатил цената по
договора, за която е била издадена фактура № **********/27.01.2021 г. за
сумата от 4 200 лв. с ДДС.
Безспорно е между страните, че на 02.02.2021 г. продавачът е изпратил
вещта на купувача, като е предал същата на ..........., за което е съставена
товарителница от 02.02.2021 г.
Видно от представената по делото товарителница, в същата е посочена
застрахователна стойност 2000 лв. По делото е представена заявката за
транспорт, в която е посочено, че се касае за „застраховано (чупливо) за 2 000
лв.“.
3
Съгласно чл.373, ал.1 ТЗ превозвачът отговаря за изгубването,
погиването или повреждането на товара, освен ако вредата се дължи на
непреодолима сила, на качествата на товара или на явно неподходяща
опаковка, ако товародателят е дал съгласие по реда на чл. 370, ал. 3.
Установи се по делото, а и страните не спорят, че при доставката на
вещта купувачът е констатирал, че същата е повредена – със счупен корпус,
както и че по тази причина е отказал да получи същата.
По делото не се твърди и установява настъпване на вредата в резултат на
непреодолима сила, на качествата на товара или на явно неподходяща
опаковка, за която товародателят да е дал съгласие по реда на чл. 370, ал. 3.
С оглед изложеното в полза на ищеца е възникнало вземане за
обезщетение. Ответникът се позовава на т.68 от Общите си условия, според
която за пратки със сключена допълнителна карго застраховка отговорността
на оператора за приемане, пренасяне и доставка на пратки (независимо от
услугата), обезщетението е в размер на действителната стойност на
нанесената щета, но не повече от застрахователната стойност.
По делото е представен абонаментен застрахователен договор №
*********, сключен между ........... и ........... за срок от една година от
01.09.2020 г., при Общи условия за абонаментен договор за застраховане на
товари по време на превоз, по който бенефициер е лице, което в заявка за
превоз е възложило на застраховащия сключване на застраховка или друго
лице, според условията на търговска сделка на възложителя. Установи се по
делото, а и страните не спорят, че вещта е с обявена застрахователна стойност
2 000 лв.
Установи се от заключението на СТЕ, че пазарната стойност на вещта
към момента на превоза възлиза на сумата 4 204, 80 лв. По делото е
представена проформа фактура за стойност на ремонт в размер на сумата
2 688 британски лири с левова равностойност 6 316, 80 лв., т.е. на стойност,
която надвишава стойността на самата вещ. Действителната стойност на
вредата в случая се съизмерява със стойността на вещта. Доколкото се касае за
пратка, за която е сключена карго застраховка, с обявена застрахователна
стойност от 2 000 лв., по силата на т.68 от Общите условия на ответника за
предоставяне на карго услуги, в случая отговорността му не може да
надвишава застрахователната стойност.
При това положение в полза на ищеца е възникнало вземане за
обезщетение в размер на сумата 2 000 лв., като след приспадане на платената
сума в размер на 1 140 лв., е налице непогасен остатък от 860 лв.
До посочения размер искът следва да се уважи, а над тази сума до
пълния предявен размер – да се отхвърли като неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода на спора в полза на ищеца следва да се присъди, на
основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата 247, 40 лв. разноски по делото, съобразно
4
уважената част от иска.
В полза на ответника следва да се присъди, на основание чл.78, ал.3
ГПК, сумата 558, 74 лв. разноски по делото, съобразно отхвърлената част от
иска.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ..........., ЕИК .............. да заплати на .............., ЕИК ..............,
на основание чл.79, ал.1, предл.2 ЗЗД, вр. чл.82 ЗЗД, сумата 860 лв.,
представляваща неизплатен остатък от обезщетение за повреда на движима
вещ: планетарен миксер „HOBART“, модел „SE302“, която по силата на
сключен между страните договор от 02.02.2021 г. ответникът се е задължил да
достави на ..........., като
ОТХВЪРЛЯ иска за сумата над 860 лв. до пълния предявен размер от
4 036, 80 лв. – като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ..........., ЕИК .............. да заплати на .............., ЕИК ..............,
на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата 247, 40 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА .............., ЕИК .............. да заплати на ..........., ЕИК ..............,
на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата 558, 74 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред СГС.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на
страната на страната на ответника – ............
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5