№ 93267
гр. С., 01.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. Л.А
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. Л.А Гражданско дело №
20231110142343 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 11.09.2023 г., подадена от Е.
Б. Л., М. Д.ов Т., Е. Ф. Т., М. Б. Т., М. А. Т., С. В. В. срещу К. Л. К., „Стройекспрес-
НН“ ООД, Н. К. К., Г. М. М., С. Н. Д., М. Н. Д., А. Г. С., Н. Б. Б., С. В. В., Н. П. А., С.
Н. А. и И. С. П..
Съгласно чл. 140 ГПК, съдът насрочва делото за разглеждане в открито съдебно
заседА.е, след като провери редовността и допустимостта на предявените искове, както
и другите искА.я и възражения на стрА.те.
Съдът при извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на
подадената искова молба, намира същата за нередовна по смисъла на чл. 129, ал. 2 вр.
чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, тъй като формулирА.ят петитум не съответства на
изложените фактически твърдения в исковата молба, не е ясно колко иска, с какъв
предмет и на какво основА.е са предявени от ищците.
КонстатирА.я порок на исковата молба възпрепятства едновременното насрочване
на делото за разглеждане в открито съдебно заседА.е с цел постигане на процесуална
икономия, тъй като неяснотата в петитума възпрепятства законосъобразното изготвяне
на проект за доклад по делото в съответствие с изисквА.ята на ГПК.
Така мотивиран и на основА.е чл. 129, ал. 2 вр. ал. 4 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, във връзка с която е образувано
производството по делото.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба, с препис за ответниците, да отстранят констатирА.те нередовности на
исковата молба, като:
1) формулират надлежен петитум на исковата молба по отношение на
предявените искове за прогласяване на нищожността на процесния предварителен
договор за учредяване на право на строеж от 03.12.2020 г., в който да конкретизират
1
основА.ята, обуславящи нищожност на договора, а именно липсата на съгласие на коя
от стрА.те считат, че има за последица недействителност на договора, както и да
посочат конкретните законови разпоредби, които се намират в противоречие със
сключения договор;
2) формулират надлежен петитум на исковата молба по отношение на
предявените при условията на евентуалност искове за унищожаемост на процесния
договор, в който да уточнят и посочат конкретните обстоятелствата, обуславящи
унищожаемост на договора на основА.е чл. 28 и чл. 29 ЗЗД, съответно да посочат
съотношението между предявените искови претенции;
3) формулират надлежен петитум на исковата молба по отношение на
предявените при условията на евентуалност установителни искове, с които да бъде
признато за установено, че процесният договор е прекратен на основА.е чл. 11, ал. 5,
чл. 16, ал. 4 и чл. 43, ал. 3 от същия, като уточнят конкретните обстоятелства, които
считат че имат за последица прекратяване на договора;
4) формулират надлежен петитум на исковата молба по отношение на
предявените при условията на евентуалност искове, с които се претендира да бъде
признато за установено по отношение на ответниците, че процесният договор е
прекратен на основА.е чл. 87 или чл. 89 ЗЗД, като посочат конкретни данни,
обусляващи развалянето на договора на посочените основА.я, в това число, да уточнят
дали са упражнили извънсъдебно потестативното си право за разваляне на договора,
както и в какво се състои неизпълнението на договорните задължения от страна на
ответниците, респективно дали са налице основА.я, които имат за последица
развалянето на договора по право, съответно да посочат съотношението между
предявените искови претенции.
УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение на дадените указА.я изцяло и в срок,
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2