ПРОТОКОЛ
№ 65
гр. Пазарджик, 12.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И.ка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220101978 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Н. В. К. (ищец), редовно уведомен от предходното заседание чрез
адвокат П. Н. Р. от АК София, се явява адвокат В. Ч., надлежно
преупълномощена от адвокат Г. Б. Х., представя пълномощно по делото.
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД (ответник), редовно
уведомен от предходното заседание по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
изпращат представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Становище Вх.№ 586/09.01.2024 г. от
Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС” АД, чрез юрк. И. Г., която поради
служебна ангажираност нямала възможност да присъства в съдебно
заседание, насрочено за 12.01.2024г. от 13:40 часа, с оглед на което от името
на ответника ЗК „Лев Инс“ АД, представя следното становище:
Не възразява да бъде даден ход на делото, в случай че не са налице
процесуални пречки за това.
При даване на ход на делото:
В случай, че свидетелят И. А. Г. е редовно призован, формулира
въпроси.
Моли вещото лице да отговори на въпроса: каква е стойността на
1
запазените части на процесния лек автомобил, а не каква е стойността при
предаване на скрап. При определяне на застрахователно обезщетение при
условия на „тотална щета” по смисъла на КЗ, от действителната стойност на
увреденото превозно средство се изважда стойността на запазените части, а не
тази, която собственикът би получил при предаване на скрап.
Няма да представя допълнителни доказателства и да сочи нови
доказателствени искания. В случай че ищецът представи нови доказателства,
моли да й бъде дадена възможност да изрази становище, съответно да
ангажира нови доказателства.
При даване на ход на делото по същество:
Моли да бъде постановено решение, с което да бъдат отхвърлени
предявените от Н. В. К. искове като неоснователни и недоказани, съобразно
събраните по делото доказателства и по изложените в отговора на искова
молба съображения. В случай, че съдът приеме исковата претенция за
основателна, моли да се произнесе по направените възражения от страна на
ответника, които счита за доказани от събраните в хода на производството
доказателства. При условията на евентуалност, моли да бъде взето предвид
обстоятелството, че претендираната сума е в изключително завишен размер
предвид експертното заключение на вещото лице. Моли при определяне на
дължимото застрахователно обезщетение съдът да съобрази средната пазарна
цена на процесния лек автомобил - 2 919,00 лева, от която да бъде
приспадната стойността на запазените части, а не стойността, която
собственикът би получил при предаване на автомобила за скрап. Съгласно
съдебната практика по решения за подобни на процесния случай, при
определяне на застрахователно обезщетение при условия на „тотална щета”
по смисъла на КЗ, от действителната стойност на увреденото превозно
средство се изважда стойността на запазените части и по този начин се
достига до дължимото обезщетение. Ищецът ще има възможност да
реализира запазените части на пазара и да получи доход, който е по-висок от
действителната стойност на автомобила. В случай че застрахователят заплати
обезщетение на ищеца и последният продаде запазените части на автомобила
ще спечели сума, която не му се дължи и ще се стигне до неоснователно
обогатяване. Застрахователното обезщетение трябвало да бъде равно на
размера на вредата към деня на настъпване на събитието и целта била да се
2
стигне до пълно репариране на вредоносните последици. Обезщетението не
можело да надвишава действителната /при пълна увреда/ стойност на
застрахованото имущество, т. е. стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество можело да се купи друго от същия вид и качество.
Моли на основание чл. 78, ал. 3, вр. ал. 8 от ГПК да бъдат присъдени в
полза на ЗК „Лев Инс“ АД юрисконсултско възнаграждение и направените
съдебни разноски. Представя списък с разноски.
Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение на насрещната страна.
Вещото лице В. Д. Ф., редовно призован, се явява.
Свидетелят И. А. Г. редовно призован, се явява.
АДВОКАТ Ч. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ се към изслушване на С Авто Т Е, Вх.№ 244/04.01.2024
Експертиза/заключение на вещо лице
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В. Д. Ф. на ** години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение на съдебно авто-техническата
експертиза.
Аз по принцип в отговора на въпроса съм се аргументирал, като съм
имал следните съображения.
Първо този процесния автомобил е 29 години и 4 месеца в
3
експлоатация, което ще рече на доста пробег, и на доста години.
Второ - пазарната му цена действителната му стойност към датата на
ПТП е 2919 лв., която е също определена от мен и е приета от
застрахователната компания ответника като достоверна цена.
За да се установи, които части и състави на автомобила са годни като
втора употреба на пазара трябва някой да извърши дейността по
демонтираните и дефектиране /преглед дали са изправни/, защото ударът е
челен и там е ударен и двигателният отсек и най-вероятно и повреда по
двигателя.
Освен това и другите състави и детайли, които касаят безопасността на
движението, а именно трансмисията най-вероятно е увредена, тъй като имаме
челен удар. И това внезапно спиране на скоростите на автомобила води до
вътрешни повреди в скоростната кутия и диференциална на процесния
автомобил.
Това са ми били основните съображения, това са детайлите и
агрегатите, които биха имали по всички стойности. Всички други външно
видими части съставни и детайли на автомобила имат ниска цена на пазара,
като втора употреба, защото просто нямат търсене и те залежават в
складовите бази, като всяка година цената им се намалява. Поради това съм
приел, че най-удобно за собственика, който фактически е пострадал ищец е да
предаде автомобила за скрап на тази цена, пазарната, без да утежнява
собственото си положение да заплаща пари на сервиз да демонтира тези
детайли да ги дефектират, което е допълнителен разход и средства за ищеца.
АДВОКАТ Ч.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението на С А Т Е.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието
по делото, тъй като е дало отговор на поставените въпроси, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на С Авто Т Е.
4
На вещото лице В. Д. Ф. да се изплати възнаграждение в размер на
320.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения
депозит от ищеца и от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА страните да внесат разликата от 80 лв., т.е. по 40 лв. за
всяка една от страните, след внасяне на депозита, същият да бъде изплатен
на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
И. А. Г. на ** г. роден на ******* г в гр. С., живущ в село К., българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, без родство с ищеца, без
служебни отношения с останалите страни по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Въпрос: - Участвали ли сте в ПТП, настъпило на 28.02.2023г.., в близост
до гр. Пазарджик? Опишете какво се случи.
Отговор: - Спомням си, участвал съм в катастрофа миналата година.
Отивах към Пазарджик и беше дъждовно, нямаше видимост. В завоя
като навлязох, имаше една локва и там загубих контрол, беше дъждовно и
нищо не виждах и колата се завъртя на 360 градуса. Завоят беше на
Фазанарията.
След това дойде тази кола и ме блъсна.
Слязох и оказах първа помощ на тях. По-точно на бебето.
Въпрос: - Какъв автомобил управлявахте ?
Отговор: - ******“ управлявах тогaва.
Въпрос: - Движението беше ли натоварено?
Отговор: - Нормално, нямаше много коли.
5
Въпрос: - Опишете пътната обстановка – пътни знаци, светофарна
уредба, пътна маркировка и брой на пътните ленти за движение. В коя пътна
лента се намирахте?
Отговор: - Имаше един знак за 60 км.ч., но беше тъмно и нямаше как
да го видя. Нямаше светофар. По една лента са във всяка посока. Аз се
движех в лентата по посока Пазарджик
Въпрос: - С каква скорост се движихте?
Отговор: - С 80 км/ч. се движех.
Въпрос: - В кой момент възприехте другия участник? Опишете неговите
действия.
Отговор: - Другата кола не беше там. Моята кола спря да се движи, аз
нямах време да изляза. Докато да реагирам, дойде другата кола и се блъсна в
моята. Моята беше в насрещното платно, така подведе, защото платното беше
мокро. Имаше неравности, дупки по платното. По принцип той имаше време
да спре другият, но не спря. Не караше силно и имаше време да спре, но не
спря.
Въпрос: - Какво беше разположението на двете превозни средства едно
спрямо друго?
Отговор: - След като ме ударна моята кола се преобърна и удари
неговата врата.
Въпрос: - С каква скорост се движеше другият участник? В коя пътна
лента се намираше?
Отговор: - Според експертизата видях, че се е движил с 55 км/ч. и
мисля, че толкова си е било. Той се движеше в неговата лента.
Въпрос: - Какви действия извършваше другият водач към момента на
удара?
6
Отговор: - Аз взех детето, за да окажа първа помощ, след това те
слязоха и нищо не правиха.
Въпрос: - Къде настъпи ударът?
Отговор: - На Фазанарията, на завоя.
Въпрос: - С кои части на двата автомобила настъпи ударът?
Отговор: - Поднесе ми колата и той удари моята дясна предна страна и
след това се завъртя моята кола и удари неговата врата. Неговата шофьорска
врата удари.
Въпрос: - Какви увреждания получи автомобилът вследствие на
инцидента?
Отговор: - Неговата в предната част имаше само увреждания, моята
кола имаше повече увреждания.
Въпрос: - Какви действия предприехте след осъществяване на
произшествието с другия водач? Обадихте ли се на компетентните органи?
Съставихте ли някакъв документ за ПТП?
Отговор: - Полицията дойде и написаха протокол, и го подписахме. Той
не знам дали го подписа, но аз го подписах.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Ударът не беше в движение. Аз бях точно на завоя и
нямах видимост към другия водач.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
АДВОКАТ Ч.: – Моля на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, моля да бъде
увеличен размера на предявения иск от 100 лв. до 2534 лв., за което
7
представям нарочна молба, с препис за ответната страна.
СЪДЪТ счита увеличението на иска за допустимо и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА увеличение размера на предявения иск от Н. В. К. срещу
„ЗК Лев Ине” АД за сумата от 100 лв. (сто лева), като частичен иск от 5000
лв. (пет хиляди лева) до сумата от 2534 лв. (две хиляди петстотин тридесет и
четири лева).
Във връзка с гореизложеното, петитумът на исковата молба да се чете,
както следва:
„Моля да ни призовете на съд и след като се убедите в основателността
на претенцията ни, да осъдите „ЗК Лев Инс“ АД да заплати на Н. В. К.
обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди, касаещи
увреждането на собственото й МПС марка „******“, модел „******“ с peг. №
*********, вследствие на ПТП, настъпило на 28.02.2023 г., на път Ш-3704, в
размер на 2 534 лв. (две хиляди петстотин тридесет и четири лева), ведно със
законна лихва върху претендираната сума, считано от датата на уведомяване
на застрахователя - 27.03.2023 г. до окончателното й плащане.“
Съдът намира, че следва да даде възможност на насрещната страна да
изложи доводи по увеличения размер на иска, с оглед на което делото следва
да се отложи.
АДВОКАТ Ч.: - Нямам други искания.
С оглед на гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 26.01.2024 година от 13:20 часа, за която дата и
8
час ищцата уведомена чрез процесуалния си представител – адвокат Ч..
Ответната страна да се счита уведомена по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9