Решение по дело №95/2013 на Софийски окръжен съд

Р Е Ш Е Н И Е

гр.София, 21. 06. 2021 г.

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, първи въззивен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРА МИХАЙЛОВА

                                                          ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА

                                                                              РОСИНА ДОНЧЕВА

 

като разгледа докладваното от съдия ДОНЧЕВА гр. д. № 95 по описа за 2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл. 247, ал. 1 ГПК.

         Гражданско дело № 95/2013 г. по описа на Софийски окръжен съд е приключило с решение № 381 от 05. 09. 2014 г., с което е отменено решение от 09. 04. 2012 г., постановено по гр. д. № 20/2002 г. по описа на РС - гр. Е. П. и постановено друго, с което е извършена делба чрез разпределяне на допуснатите до делба процесни имоти между съделителите Г.Д.С., П.И.В., М.М.П., А.Г.И., Г.Б.В., И.Н.В. и Т.Н.Ц., Н.Н.Г., С.С. Б., А.С.С., Т.П.К., С.П.А., П.Д.М. и Ю.А.Б., В.П.М., А.Н.К., М.Н.Ш., Д.П.Д., Т.Й.Д. и П.Й.Д., Т.С.Д. и Н.П.Д..

         С молба вх. № 263287/21. 12. 2020 г. от въззиваемата страна – Н.Н.Ц. е поискано от съда в цитираното по-горе въззивно решение да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка, касаеща частта от диспозитива, с която е посочено нейното фамилно име „Г.“, а не както е в действителност – „Ц.“.

В срока за отговор на молбата останалите страни в производството не са депозирали становища.

         Съдът, след като обсъди данните по делото и доводите на страната, намира следното от фактическа и правна страна:

         Молбата е допустима, като подадена от легитимирана страна. Разгледана по същество е основателна.

         Хипотезата на чл. 247 ГПК, за поправка на очевидна фактическа грешка в акт на съда е налице, когато има несъответствие между формираната воля на съда и нейното външно изразяване в текста на диспозитива.

         В случая от доказателствата по делото, а и от служебно изготвената справка от съда от НБД Население от 14. 06. 2021 г. се установява, че фамилното име на молителката е „Ц.“, а не както е посочено в диспозитива на решението „Г.“. Очевидно съдът е допуснал грешка, поправима по реда на чл. 247, ал. 4 ГПК, с оглед несъответствие между съдържащите се по делото данни и възприетата воля от съда с текста в диспозитива на решението.

         Ето защо, исканата поправка следва да бъде допусната, като в диспозитива на решението: стр. 9, абзац 4, стр. 10, абзац 11 и стр. 11, абзац 7 вместо: „Н.Н.Г.“ ДА СЕ ЧЕТЕ: „Н.Н.Ц.“. 

         Воден от горното и на основание чл. 247, ал. 4 ГПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА  в Решение № 381 от 05. 09. 2014 г., стр. 9, абзац 4, стр. 10, абзац 11 и стр. 11, абзац 7, постановено по гр. д. № 95/2013 г. по описа на Софийски окръжен съд, където вместо: „Н.Н.Г.“

ДА СЕ ЧЕТЕ: „Н.Н.Ц.“. 

Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Р България в едномесечен срок от връчването му на страните.

 

 

 

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                        ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                              2.