№ 21
гр. , 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
в присъствието на прокурора ТО-Гоце Делчев към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20211220200548 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
повод жалба подадена от Б. Б. ИН., ЕГН ********** от с. Рибново, общ.
Гърмен, обл.Благоевград против Наказателно постановление №21 -0266-
000051 от 15.02.2021 г., издадено от Началника на РУ Гоце Делчев - ОДМВР
Благоевград. Иска се отмяната на обжалваното НП като се излагат
съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването на същото и за недоказаност на нарушението.
Наказващият орган с писмо изразява становище за неоснователност
на жалбата.
Районна прокуратура гр. Гоце Делчев не взема отношение по
същата.
Съдът основавайки се на събраните по делото доказателства приема
за установени следните относими факти:
С обжалваното НП на жалбоподателя на основание чл. 177, ал.6, пр.2 от ЗДвП
за нарушение по чл.145, ал.4 от същия закон е наложено административно
наказание глоба в размер на 200лв.
Нарушението за което е наложено наказанието се заключава в това че „на
1
18.12.2020 г. около 09:48 часа в ГР.ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ на УЛ.ПАНАИРСКА
ЛИВАДА - КАТ ПП - РЕГИСТРАЦИЯ като Водач на лек автомобил -
ТОЙОТА РАВ 4 с рег № Е7648МХ, държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства:
ЗА ТОВА, ЧЕ НА 18.12.2020Г. ОКОЛО 09.48 ЧАСА В ГР.ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ,
ПУНКТА ЗА РЕГИСТРАЦИЯ КЪМ "ПП” ПРИ РУ ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ, КАТО
СОБСТВЕНИК НА ЛЕК АВТОМОБИЛ МАРКА •ТОЙОТА РАВ 4" С РЕГ.
№Е7648МХ, НЕ Е ИЗПЪЛНИЛ ЗАДЪЛЖЕНИЕТО СИ ДА РЕГИСТРИРА
МПС В ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОТ ЗАКОНА СРОК, В СЛУЖБИТЕ ПО
РЕГИСТРАЦИЯ, е извършил: 1) ФИЗИЧЕСКО ЛИЦЕ ПРИДОБИЛО ППС
ИЗВЪН Р. БЪЛГАРИЯ ИЛИ ЧРЕЗ ПУБЛИЧНА ПРОДАЖБА НЕ Е
ИЗПЪЛНИЛО ЗАДЪЛЖЕНИЕТО ПО ЧЛ.145 АЛ.2 ОТ ЗДВП., с което
виновно е на рушил чл.145 ал. 4 от ЗДвП…“
Свидетелите Д. и Т. са служители на наказващия орган. На посочената в
АУАН дата, първата прегледала представени от жалбоподателя документи
за регистрация на описания в НП автомобил. При прегледа установила че е
изпуснат срока за регистрация. По тази причина бил съставен приложения по
делото акт за установяване на административно нарушение. Т. извикала свид.
Д., обяснила му че жалбоподателят в определения от закона едномесечен срок
не е регистрирал автомобила. В КАТ гр. Гоце Делчев, последният съставил
приложения акт за установяване на административно нарушение. При
съставянето му присъствала свид. Т.. Жалбоподателят не присъствал при
съставянето на акта, няма данни да е бил поканен за това. Видно от
представените писмени доказателства по искане на съда, автомобилът към
момента на констатирането на нарушението бил с валидни временни рег.
табели.
Тези обстоятелства се установяват по несъмнен начин от всички
доказателства по делото. Същите са ясни и непротиворечиви, поради което не
се налага обстойният им анализ и съпоставка.
При така установеното съдът, за да се произнесе съобрази следното:
Жалбата е подадена в определения от закона срок от наказаното по
административен ред лице, поради което следва да бъде разгледана като
допустима.
Разгледана по същество съдът намира същата за основателна по
следните съображения:
2
При извършената цялостна служебна проверка по законосъобразността на
обжалваното НП съдът констатира, че при издаването на същото са
допуснати съществени процесуални нарушения налагащи неговата отмяна.
Нарушени са най-напред разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН отнасящи се
до минимално изискуемото съдържание на АУАН и НП относно описанието
на нарушението и обстоятелствата при които същото е извършено. И в двете
описания съдържащи се съответно в акта и НП, не са описани нарушението и
обстоятелствата при които е извършено същото, по начин който да дава
информация относно всички елементи от състава на нарушението. За да бъде
описано това нарушение най-малкото следва да бъдат посочени датата на
придобиване на автомобила и датата на която изтича определения от закона
срок. Освен това следва да е ясно посочено по-коя от хипотезите предвидени
в чл.145, ал.2 и ал.4 от ЗДвП е нарушението. В случая в АУАН е посочено, че
нарушението е по ал.4, а в НП, че е и по двете алинеи. Следва да се има
предвид при това, че хипотезите на ал.4 са две и не е уточнено по коя от тях е
нарушението. По този начин са нарушени разпоредбите на чл. 42 и чл.57 от
ЗАНН отнасящи се до посочването в АУАН и НП на нарушената законова
норма. Тази неяснота относно приетата от наказващия орган като нарушена
законова норма, остава и след прочита на посочените по-горе описания.
Същите са общи и не дават информация относно това коя от посочените по-
горе общо три хипотези на нарушението се счита че е осъществил
жалбоподателя.
Нарушенията са съществени, тъй като с въведената по този начин неяснота
относно нарушението, както относно фактите, така и относно закона, се
нарушава правото на защита на лицето срещу което се води
административнонаказателното производство.
Налице е допуснато нарушение и по чл.40, ал.2 от ЗАНН, което се заключава
в това, че АУАН по селото е съставен в отсъствие на нарушителя, без да са
били налице предвидените в закона основания за това. Същият не е бил
поканен да присъства при съставянето на акта, макар да е бил известен. Това
нарушение според съда в случая не е съществено, тъй като не е довело до
съществено ограничаване на правото на защита на жалбоподателя. След
съставянето актът е бил надлежно предявен и жалбоподателят е имал
3
възможност да направи възражения и е направил такива. По тези
съображения съдът счита, че това нарушение не е основание за отмяна на
обжалваното НП.
При наличието на посочените по-горе съществени процесуални нарушения,
съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено, без да се
изследват въпросите свързани с нарушението по същество.
Направено е искане от процесуалния представител на жалбоподателя
за заплащане на разноски по делото и се представени доказателства за
направени такива в размер на 300лв. за адвокатски хонорар. С оглед на това и
на основание чл.63д от ЗАНН искането следва да бъде уважено.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21 -0266-000051 от
15.02.2021 г., издадено от Началника на РУ Гоце Делчев - ОДМВР
Благоевград, с което на жалбоподателя на основание чл. 177, ал.6, пр.2 от
ЗДвП за нарушение по чл.145, ал.4 от същия закон е наложено
административно наказание глоба в размер на 200лв.
ОСЪЖДА ОДМВР Благоевград да заплати на жалбоподателя сумата
от 300лв. за разноски по делото – за адвокатски хонорар.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Благоевград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4