О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…..……./....... 07.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито съдебно заседание на 27.07.2020г., в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа докладваното
от съдията
търговско дело № 670 по
описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от
„БЕРЬОЗКА ТРЕЙДИНГ” ООД, ЕИК *********,
със седалище с. Бенковски, обл.
Варна, срещу „СОГАРД” ООД, ЕИК *********,
седалище гр. Варна, осъдителни искове за връщане на авансово платена сума по
сключен между страните договор за покупко-продажба
и строителство от 18.07.2016г., и задатък
за бъдещето изпълнение на строителството поради разваляне на договора от страна
на ищеца – възложител в частта му относно “възлагане на
строителството” на обект “Предприятие за производство на директни
плодови сокове, склад и офиси в УПИ №****, съгласно Разрешение за строеж №***/24.8.2017г.
на гл. Арх. на Община Аксаково, изменено със заповед на същия №28 от
27.10.2017г. поради неизпълнение от
страна на ответника – изпълнител, съответно за заплащане на обезщетение за
забава.
В хода на процеса са проведени няколко съдебни
заседания като в хода на доказателствения процес са събрани писмени и гласни
доказателства, заключения на съдебно-техническа и съдебно-графологични
експертизи.
Понастоящем производството е отложено за изслушване
на вещото лице по възложена повторна съдебно-техническа експертиза, тъй като
заключението не е било представено в срока по чл.199 ГПК преди съдебното
заседание на 23.07.2020 г. В хода на това заседание ищецът „БЕРЬОЗКА
ТРЕЙДИНГ” ООД е представил писмен документ - Нотариален акт от 13.07.2020г., с
който дружеството е продало имота, посочен в договора от 18.07.2016г., като твърди, че това
окончателно доказва отпадналия му интерес от строителството, независимо от
факта, че договора за неговото възлагане е развален отдавна, както се твърди в
исковата молба.
След приключване на съдебното заседание от 23.07.2020
г. е постъпила молба вх. №24068/24.08.2017г., с която трето за процеса лице – П.Б.Д.,
ЕГН **********, от гр. Варна, иска да бъде допуснат до участие в процеса като
трето лице – помагач на ответното ищцовото „СОГАРД” ООД, ЕИК *********,
със седалище, гр. Варна.
Правният си интерес молителят
обосновава с твърдение, че с нотариалния
акт от
13.07.2020г. е придобил от ищеца „БЕРЬОЗКА ТРЕЙДИНГ” ООД имота, в който е било възложено
строителството, ведно с правото на строеж и всички подобрения и приращения, изградени в него, поради което и ако по реда на косвения
съдебен контрол съдът установи,
че извършения от ответното дружество строеж е незаконен, то договорът за
покупко-продажба от 13.07.2020г. би бил с невъзможен предмет по отношение на
придобитите подобрения, приращения и извършените до момента на
придобИ.ето СМР.
Молбата
се преценява като неоснователна.
Предмета на делото не касае нито вещни права върху
придобития от третото лице имот, нито законността на извършените в него
строителни работи. Спорът е относно изпълнението на сключен между главните
страни облигационен договор, надлежно и валидно упражнено от възложителя право
за негово разваляне и последиците от това – задължение за връщане от страна на
изпълнителя на получени по договора суми. С оглед на това не би могло да се
приеме, че решението по същество на този спор би засегнало по какъвто и да било
начин правата и законните интереси на приобретателя на недвижимия имот, в още
по-малка степен би могло да се предположи, че за същия биха се породили
регресни права спрямо ответника, на чиято страна третото лице иска да встъпи,
за да помага.
Невярно е твърдението на молителя, че в това
производство съдът дължи произнасяне по отношение законността на строежа по
смисъла на чл.225, ал.2 от Закона за устройство на територията. Видът,
начина и обема на изпълнение на възложените строително-монтажни работи (СМР) са
от значение единствено за установяване дали за ищеца – възложител е възникнало
валидно право да развали договора за изработка, а от там и за установяване на
правото му да получи обратно платени по този договор суми.
По тези съображения съдът намира, че в случая не е
налице надлежно обоснован и защитим от закона правен интерес за молителя –
трето за спора лице, придобило в хода на процеса правото на собственост върху
недвижимия имот на ищеца, строителството в който е било предмет на възлагане с
процесния договор
от 18.07.2016г., от встъпването му по
делото като подпомагаща страна.
Ето защо встъпването не следва да се допуска.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молба вх.
№24068/24.08.2017г. на П.Б.Д., ЕГН **********, от гр. Варна, да бъде допуснат
до участие в процеса като трето лице – помагач на ответното ищцовото „СОГАРД” ООД, ЕИК *********, със
седалище, гр. Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Варненски апелативен съд с частна жалба, подадена в едноседмичен срок от
съобщаването му на заинтересованата страна.
Преписи от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧАТ и на страните по делото.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: