Р Е Ш Е Н И Е
№ 2083/5.11.2021г.
гр. Пловдив, 05.11. 2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, XXVI състав, в публично
съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕНА ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря Станка Журналова
и с участието на прокурора Анелия Трифонова, като разгледа докладваното от
съдия Матеева касационно административно
дело № 2030 по описа на съда за 2021 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Касационният
жалбоподател "НСС" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. "Велико Търново" № 67, представлявано от
управителя Н.Ч.С., чрез пълномощника си адв. Е.В.,
обжалва Решение № 733 от 04.06.2021 г., постановено по АНД № 3197/2021 г. по
описа на Районен съд - Пловдив. С обжалваното решение е потвърден Електронен
фиш Серия Г № 0024265 на ОД на МВР - Пловдив за налагане на имуществена санкция
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с
който на "НСС" ЕООД гр. Пловдив, на основание чл.638 ал.4 във връзка
с ал.1 т.2 от Кодекса за застраховането /КЗ/
е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от с. к.
Претендира
се отмяна на решението на РС - Пловдив, като неправилно и незаконосъобразно,
както и на потвърдения с него електронен фиш, като се излагат съображения,
свързани с липсата на изискуеми реквизити в ЕФ и по-конкретно описание на
нарушението. Твърди се, че в случаите на чл.638 ал.4 от КЗ е необходимо
системата за установяване на нарушенията автоматично (без намесата на контролен
орган) да събира данни за наличието на действаща застраховка „Гражданска
отговорност“ за съответния автомобил. В тази връзка се сочи, че ако такива
данни не се събират от системата и се налага извършването на справка от съответен
служител, то за установяване на нарушението следва да се състави АУАН, а
издаването на ЕФ е недопустимо. В жалбата се излагат подробни доводи в тази
насока, които повтарят доводите от жалбата пред първата инстанция в по-голям
обем, както и се сочи практика на различни административни съдилища в страната.
Претендират се разноски по делото.
В
съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. По делото е постъпило становище от адв.
В., в което излага съображения по съществото на спора
Ответната
страна в производството – ОД на МВР – Пловдив, редовно призована, не изпраща
представител и не изразява становище по основателността на жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Пловдив
изразява становище за неоснователност на жалбата.
Касационният
съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с
наведените в жалбата основания, съобразно с нормата на чл.348 ал. 1 от НПК, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в предвидения законов срок и от страна по първоинстанционното
съдебно производство, за която решението е неблагоприятно, поради което се
явява допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Районен
съд - Пловдив, след като е провел пълно и всестранно разследване по делото, е
възприел за установена описаната в обжалваното решение фактическа обстановка,
която се възприема и от настоящия състав и не следва да се повтаря. Първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви, в които
е обсъдил коректно събрания доказателствен материал и
му е дал правилна и обективна оценка, като законосъобразно е счел, че е налице
осъществено нарушение по Кодекса за застраховането, за което дружеството жалбоподател
"НСС" ЕООД, законосъобразно е било и санкционирано с издадения
електронен фиш в качеството му на собственик на автомобила, с който е
осъществено нарушението. Съдът е отчел, че наложената на жалбоподателя
имуществена санкция е в размер, съобразен с предвиденото в чл.638 ал.1 т.2 от КЗ. Изтъкнато е, че санкционната норма
препраща към нарушението, извършено от собственик, какъвто безспорно е "НСС"
ЕООД, предвид приложената по административната преписка справка за собственост
на превозното средство, посочено в електронния фиш. Видно е и, че първоинстанционният съд е отговорил и на всички формулирани
възражения от жалбоподателя в жалбата му срещу електронния фиш.
В
сезиращата съда касационна жалба са развити възражения, идентични с тези,
заявени пред първоинстанционния районен съд, които са
подробно обсъдени и приети за неоснователни.
Касационната
инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие
с материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил
служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е
осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства,
включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване
на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на
доказателствата. Относимите за отговорността на касатора факти са установени в пълнота и правилно от
районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за съставомерност и доказаност на
вмененото на касатора деяние. Ето защо правните
изводи на районния съд се споделят от настоящата инстанция.
Правилно
и в съответствие със събраните писмени доказателства по делото – проверка за
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по адм.
преписка от делото на РС се установява, че сключената и важима
от 09.01.2020 г. застраховка "ГО" е с начален час на покритие от 17:33
часа на 09.01.2020 г. до 23:59 часа на 08.01.2021 г., за МПС с ДКН ****е
прекратена на 24.10.2020 г. в 00:00 ч., а автомобилът
е засечен с АТСС на 06.12.2020 г. в 17:47 часа на в гр. Пловдив, бл.
„Цариградско шосе“ – пътен възел „Скобелева майка“,
северно платно. Последното, както
правилно е приел и РС, налага извод, че в деня и часа на установяване на
нарушението, автомобилът, собственост на „НСС“ ЕООД е бил управлявал и не е имал сключена и действаща, валидна
застраховка "ГО" за него.
Последното сочи на виновно осъществен от водача състав на
административно нарушение на нормата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, за което правилно е била ангажирана
отговорността на водача/касатора. В случая, районният
съд правилно приема за установено, че нарушението, за което е санкциониран касатора е такова, за което с нормата на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ, на лице по чл.483 ал.1 т.1, което не
изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лева
– за ЕТ и юридически лица. Според чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р България и
не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице,
различно от собственика на МПС, да сключи застрахователния договор. Според
приетите по делото доказателства, касаторът е
регистриран като собственик на автомобила посочен в ЕФ, по отношение на който
автомобил не са ангажирани доказателства, че е спрян от движение. При това
положение, за касатора, в качеството му на собственик
на МПС, регистрирано в Р България и неспряно от движение, е налице задължение
да сключи договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, съгласно изискването на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. Съответно, неизпълнението на
задължението за сключване на договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е административно
нарушение по чл.638 ал.1 т.2 от КЗ, за което нарушение е предвидено
наказание глоба в размер от 2000 лева.
От своя страна, чл.638 ал.4 от КЗ е категорична, че
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление
на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал.1.
Като
е достигнал до същите изводи, РС е постановил едно валидно, допустимо и
правилно решение, което следва ад се остави в сила.
В
допълнение следва да се посочи по повод конкретно на възражението по
касационната жалба, че неправилно и незаконосъобразно първоинстанционният
съд е приел, че с оглед представените доказателства (без да се сочи кои са те),
автомобилът се управлява. Очевидно е от приложената снимка към електронния фиш,
че в същата е отразена скорост на МПС, сиреч същото е било в движение.
Нарушението е заснето на път, което предполага ползване от участник в
движението. От съдържанието на протокола по чл.10 ал.1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г.
на МВР е видно, че техническото средство е използвано в режим, заснемащ отдалечаващи
се автомобили. Следователно, безспорно е установено, че автомобилът е бил в
движение, сиреч бил е управляван, поради което и нарушението е извършено именно
при управлението му. Съгласно цитираната Наредба от 2015 г. техническите
средства се използват за контрол на участниците в движението по пътищата, който
се осъществява от структурните звена, осъществяващи контрол на пътното
движение. В тази насока и с оглед самия характер на осъществения контрол с АТСС
без съмнение остава обстоятелството, че към момента на установяване, че за
описаното в електронния фиш МПС не е бил сключен договор за застраховка
"Гражданска отговорност", то е било управлявано, сиреч заснето е
управление на такова МПС. В тази връзка и фактът, че изрично не е отразено в
електронния фиш, че нарушението е извършено при управление на МПС не съставлява
съществено по своя характер нарушение на процесуалните правила, защото по
никакъв начин не се отразява върху адекватното упражняване правото на защита на
санкционирания субект, включващо и възможността да разбере за какво именно
нарушение бива наказван и въз основа на кой нормативен акт.
С
оглед изложеното, настоящият касационен състав приема, че изложените в
касационната жалба възражения се явяват изцяло неоснователни и решението, с
което се потвърждава електронен фиш Серия Г № 0024265 на ОД на МВР Пловдив,
следва да се остави в сила като правилно и законосъобразно.
При
извършената служебно проверка от страна на настоящия съд по реда на чл.218 ал.2 от АПК също не се установяват основания за
отмяна на обжалваното съдебно решение, като същото е валидно, допустимо и
съответстващо на материалния закон.
При
този изход на делото и предвид претенциите на касатора
за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива не се следват.
Воден
от горното и на основание чл.221 ал.2 предл.
първо от АПК, Административен
съд – Пловдив, XXVI
състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 733 от 04.06.2021 г., постановено по АНД №
3197/2021 г. по описа на Районен съд - Пловдив.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване или на протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.