№ 29578
гр. София, 22.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110141038 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Д.З.“ АД, ЕИК
***, седалище и адрес на управление в ***, представлявано от Ж.Д., Ю.К., Р.Д. И Н-.С-, чрез
пълномощника юр. М.С. против ЗК „Л.И.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление ****, представлявано от изпълнителните директори П.В.Д И С-Н-А-, с която се
моли за осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 15 000.00 лв. от общо
23 188.92 лв., представляваща остатъка от регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско на МПС“, ведно със законна лихва от 24.07.2023г. до
окончателното изплащане на вземането, и сумата от 2 634.45 лв., частично предявена от
сумата от 4 061.25лв. представляваща мораторна лихва за периода от 29.11.2020 г. до
21.07.2023 г. Претендира разноски.
Ищецът излага твърдения, че на 30.05.2021 г., в ***, е реализирано ПТП между л.а.
„А*“ с peг. № ****, управляван от М.В.П. и л.а. „П*” с peг. № ****, собственост на „/*/*“
ЕАД, управляван от К.Е.И.. Отговорността за настъпване на ПТП е на М.В.П., който без да
се съобрази с наличната пътна маркировка (двойна непрекъсната линия) и с останалите
участници в движението, предприема маневра за обратен завой от крайната дясна част на
пътното платно, препречва пътя на л.а. „П*“ и между двете МПС настъпва удар. В резултат
на ПТП на застрахования в „Д.З.” АД по застраховка „Каско на МПС“, полица № /*/*/*/, л.а.
„П*” с peг. № **** са нанесени материални вреди. За процесното ПТП бил изготвен
Двустранен констативен протокол за ПТП, като в него водачът на лек автомобил „А*“ с peг.
№ ****, бил посочил, че вината за настъпване на инцидента е негова. Към датата на ПТП
отговорността на водача на лек автомобил „А*“ с peг. № ****, била покрита по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното
дружество. Сочи, че за обезщетяване на причинените вреди на лек автомобил „П*” с peг. №
****, при ищеца е била образувана ликвидационна преписка № ***, като било изплатено
застрахователно обезщетение общо в размер на 23 108.92 лв. на сервиза, извършил
ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от процесния автомобил.
Поддържа, че във връзка извършените огледи и определяне размера на обезщетението по
застрахователната преписка са били направени обичайни ликвидационни разноски в размер
на 15 лв. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на
собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП,
водач. Ищецът е предявил регресната си претенция в размер на 23 188.92 лв. срещу
ответното дружество, получена на 27.10.2021 г., като последното е уважило и възстановило
1
частично сумата по регресното вземане, плащайки сумата от 8 188,92 лв.
Ищецът е представил писмени доказателства и моли да бъде да бъде допусната
съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на посочени в исковата молба
въпроси във връзка механизма на ПТП, вида и степен на процесните вреди, причинно-
следствена връзка на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и определяне
стойността по пазарни цени на имуществените вреди. Прави искане по чл. 190 ГПК да бъде
задължен ответникът да представи по делото застрахователна полица „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за МПС „А*“ с peг. № ****. В условията на евентуалност
прави искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за установяване плащането на
застрахователното плащане по сметка на сервиза, отремонтирал вредите по процесния
автомобил. Моли за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред „София
Франс Ауто“ АД справка дали към 30.05.2021 г. лек автомобил „П*“, рег. № ///*///, е бил в
гаранция. Прави се искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на
призоваване, за установяване на обстоятелствата, при които е настъпило ПТП.
В отговора на исковата молба ответникът ЗК „Л.И.“ АД оспорва исковете по
основание и размер. Не се оспорва наличието на валидна към датата на ПТП задължителна
застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за
лек автомобил „А*“ с peг. № ****, при ответното дружество. Оспорва размера на
обезщетението като необосновано завишено и несъответстващо на действително
претърпените вреди. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между процесното
ПТП и вредите, които ищцовото дружество претендира с исковата молба. Оспорва вземането
за мораторна лихва по размер. Поддържа, че застрахователното обезщетение се определя от
средни пазарни цени, а не от цените на услугите в официалните сервизи. Прави искане по
чл. 190 ГПК да бъде задължен ищецът да представи по делото снимки на увреденото МПС с
по-добро качество. Прави се искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на
призоваване, за установяване на обстоятелствата, при които е настъпило ПТП. Моли за
отхвърляне на предявените искове за главница и лихва. Претендира разноски.
В отговора на исковата молба ответникът прави искане да бъдат допуснати
допълнителни задачи, на които да отговори вещото лице при изготвяне на САТЕ.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства и фотоснимки са допустими
и относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал.
Следва да бъде уважено доказателственото искане за допускане на САТЕ, която да
отговори на поставените с исковата молба и отговора задачи.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение.
Следва да бъде оставено без уважение искането за назначаване на ССчЕ поради
липсата на оспорване на извършеното плащане на застрахователното обезщетение.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане по чл. 190 ГПК на
ищеца, с което е поискало ответникът да бъде задължен да представи по делото
застрахователна полица „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна за към
датата на ПТП, за лек автомобил „Т*“, рег. № /*/*/, поради липсата на оспорване на това
обстоятелство от ответника.
Следва да бъдат допуснати и поисканите от ищцовото и от ответното дружества
гласни доказателства, тъй като фактите, за установяването на които се иска разпит на
свидетел са релевантни за спора и доказването им е допустимо със свидетелски показания.
2
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото, представените с исковата
молба писмени документи и фотоснимки.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит за изготвяне на
заключението в размер на 400 лева, вносими по равно от ищеца и ответника в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., специалност: Транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищеца съдебно удостоверение след представяне на
проект за същото и внасянето на дължимата държавна такса.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел К.Е.И., който да бъде призован на
адрес в ///.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето
определение.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел М.В.П., който да бъде призован на
адрес в //**
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето
определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните като
ненеобходими.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
1. на 30.05.2021 г., в ***, е реализирано ПТП между л.а. „А*“ с peг. № ****, управляван
от М.В.П. и л.а. „П*” с peг. № ****, собственост на „/*/*“ ЕАД, управляван от К.Е.И..
Отговорността за настъпване на ПТП е на М.В.П., който без да се съобрази с наличната
пътна маркировка (двойна непрекъсната линия) и с останалите участници в
движението, предприема маневра за обратен завой от крайната дясна част на пътното
платно, препречва пътя на л.а. „П*“ и между двете МПС настъпва удар.
B. Виновно поведение на водача на лек автомобил „А*“ с peг. № ****, станало причина за
процесното ПТП.
2. Вследствие на удара са настъпили имуществени вреди на лек автомобил „П*” с peг. №
****.
3. Валидна към момента на процесното ПТП имуществена застраховка „Каско на МПС“
по застрахователна полица № /*/*/*/ за „П*” с peг. № ****, при ищеца.
4. Изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 23 108.92 лв.
5. Валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника с водача на лек
автомобил „А*“ с peг. № ****.
6. Изпращане на покана за заплащане на регресна претенция до ответника, получена на
27.10.2021 г.
3
7. Частично изплащане на регресна претенция от ответника за сумата от 8 188,92 лв.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
1. Регресната претенция е погасена изцяло с изплащането на сумата от 8 188,92 лв.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411
от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 45 ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: Ищецът носи тежестта да
докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно сключен
договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в
изпълнение на договорното си задължение е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили в пряка
причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
1. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми.
7. Между страните не се спори, че към датата на ПТП за лек автомобил „П*“, рег. №
///*///, съществува валидна имуществена застраховка „Каско на МПС“, обективирана в
застрахователна полица № /*/*/*/ сключена с ищеца; ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 23 108,92 лв. на сервиза, извършил
ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от лек автомобил
„П*“, рег. № ///*///; към датата на ПТП водачът на лек автомобил „А*“ с peг. № ****, е
имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
ответника; ответникът е заплатил регресна претенция в размер на 8 188,92 лв.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.09.2024 г., 15,00 часа, за която дата и час да
бъдат призовани ищецът, ответникът, свидетелите и вещото лице, след внасяне на
определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора– към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4