Решение по дело №2637/2020 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Жалбоподателят – Н.Г.М. ***, със съдебен адрес *** е оспорил мълчалив отказ на Кмета на Община Пловдив да издаде Заповед /Решение/ за допускане изменение на ПУП по заявление вх.№ 20Р-7210/06.08.2020 г. във връзка с предходна молба със същото искане по молба вх. № СГ-231/1/ от 21.12.2018 г.

Иска се отмяна отказа на кмета на Общината да приеме проект за изменение на процесния ПУП, връщане на делото като преписка със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, като се претендират и разноски.

Съдът със свое определение от 07. 10. 2022г. поради смърт на жалбоподателя е конституирал синът му Л.Н.М., като такъв и е възобновил спряното съдебно производство.

Ответникът - кмет на Община Пловдив , представляван от юк. А. изразява становище , че липсва годен за обжалване ИАА, което се установява с писмо / л. 19/ № 20СД2143 от 04.12.2020 г., в което е посочено, че такава преписка и такъв номер не съществуват в деловодната система на Община Пловдив.

Окръжна прокуратура - Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Съдът със свое определение № 392 от 10.03.2021 г., по настоящото дело № 2637/2020 г. е оставил без разглеждане жалбата на Н.Г.М. *** да издаде Заповед /Решение/ за допускане изменение на ПУП по заявление вх.№ 20Р-7210/06.08.2020 г. във връзка с предходна молба със същото искане по молба вх. № СГ-231/1/ от 21.12.2018 г. и е прекратил съдебното производство . Съдът приема, че жалбата е процесуално недопустима поради липса на формиран отказ по заявлението на жалбоподателя и че са налице волеизявления на административния орган с уведомителен характер, които са част от производството по издаване на индивидуалния административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 5 АПК.

ВАС със свое определение № 13102/21,12,2022г. по ад. № 11623/21г. е отменено горното отделение и делото е върнато на същия докладчик. ВАС в мотивите си е приел , че липсват доказателства , че заявлението на М. е нередовно или че са му дадени указания за отстраняване на недостатъци в същото на основание чл. 30, ал. 2 АПК. Доколкото съществуването на такова писмо се твърди и от двете страни, а мотивите на съда също почиват на това обстоятелство, то същото е следвало да бъде изискано и представено по делото. Неговото наличие, дата на връчване на адресата му, отстранени ли недостатъците на заявлението и кога са обстоятелства от съществено значение за преценката относно допустимостта на оспорването. След представяне на пълната административна преписка по искането на жалбоподателя от 06.08.2020 г. съдът следва да извърши преценка относно това формиран ли е мълчалив отказ за издаване на заповед по чл. 135, ал. 3 ЗУТ, постановен ли е друг акт от административния орган, а именно за прекратяване на административното производство в случай, че дадените указания не са изпълнени или е налице последващо произнасяне с изричен отказ.

Съобразно мотивите на ВАС Съдът е дал възможност на страните , конкретно ответника да изготви допълнителни справки и представят заявления на г-н М. от 06.08.2020 г., без значение с каква сигнатура е, както и без значение до кой отдел или служба на общината е подадено.

По допустимостта , съдът приема настоящата жалба, за подадена в законоустановения срок, при наличието на правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество е и основателна.

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Жалбоподателят със заявление на лист 30 от делото- вх. № 20 П-7210/06.08.2020 г., е поискал изменение на подробни устройствен план , на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ, чл. 134,ал. 2, т. 8 ЗУТ и параграф 8 от ПЗР на ЗУТ.

На лист 123 от делото се намира писмо изх. №20 П-7210/04.09.20 г., в което е записано, че заявлението от 06.08.2020 год. не е подадено от всички заинтересовани лица в обхвата на изменението, не е приложено пълномощно от името на всички собственици, липсва скица на имот №519.180 и документи за собственост в обхвата на изменението, както и е необходимо представяне на такса от 500 лева. На 10.09.2020 г. е внесена исканата такса в размер на 500 лева.

На лист 35 се намира заявление вх. № 20 П 7210/14.09.2020 год., с което е поискана информация за заинтересованите страни за посочените имоти , попадащи в обхвата на изменението на ПУП. Представени са и доказателства – крепостни актове и скици на посочените имоти, издадени от СГКК.

На лист 118 е представена молба от 18.09.2020 г., в която отново са отправени искания към Общината за представяне на информация за отстраняване на посочените нередовности в писмо изх. № 20 П-7210/ 04.09.20 г.- за посочване от страна на Община Пловдив на това кои са заинтересованите лица – собственици на имотите, засегнати от изменението.

На лист 8 от делото се намира писмо изх. № 20 П 7210/30.09.2020 год., в което е записано, че общината не разполага с данни за заинтересованите лица- собственици на поземлени имоти в квартал 31 по плана на град Пловдив , квартал „Капана“. Записано е, че данни могат да се почерпят от кадастралните регистри, одобрени са заповед на ИД на АГКК с номер РД 18 48 от 03.06.2009 г.

На лист 116 от делото е представено писмо изх. №20 П7210 (1) от 12.10.2020 год., в което Община Пловдив посочва за пореден път, че било установено, че заявление № 20 П-7210/06.08.2020 год. не е подадено от заинтересовани лица по смисъла на чл. 131 ЗУТ, не са представени всички документи, удостоверяващи правата на заинтересованите лица по смисъла на чл. 131 ЗУТ , не е представено пълномощно съгласно чл. 18 АПК.

Горните писмени доказателства подадени , до датата на подаване на настоящата жалба с вх. № 16461/ 15.10.2020 год. , по настоящото съдебно производство, изчерпват кореспонденцията между Община Пловдив и жалбоподателя.

Представените по делото последващи заявления, подадени от Н.М. ***, не касаят производството, съответно не е налице впоследствие и изричен отказ за приемане на проекта за изменение на ПУП.

В хода на съдебното производство е изслушана и приета съдебно-техническа / л. 176/ експертиза, изпълнена от вещото лице арх. Т., неоспорена от страните , която Съдът кредитира като безпристрастно и обективно изготвена и в съответствие с доказателствата по делото.

В.л. е изразило становище , че не се чувства компетентна по част от въпросите , поради което съдът е допуснал друга СТЕ с вл. геодезист което след като се запознае с приложените по делото доказателства, да посети Община Пловдив и извърши проверки, където е необходимо и отговори : защо в плана от 1955г. имоти № 8 и № 9 са отделени; в плана от 1973г. имот № 265, които са идентични на имоти № 8 и № 9 по плана от 1955г. са обединени двата имота и защо след това в плана от 1982 г. отново имот № 265 по плана от 1973 г. е разделен на имот № 265 и имот № 982 и въз основа на какви заповеди на кмета е станало това и по молба на кого. Заявено е , че в жалбата се иска точно това – обединяването на тези два имота, които са били един имот, а сега са разделени.

В.л. инж. С. е установил различно съдържание на плановете от 1973 г., които се съхраняват в голяма община и район „Централен“, което различно съдържание се изразява в това, че извадка от плана от 1973 г. от район „Централен“, която е приложена на л. 145 по делото, и там двата имота са заснети в един снимачен № 265, а в копието от плана, което се съхранява в голяма община, същото е в скица № 2 от заключението ми, там са заснети двата снимачни номера - 265 и 982, а интересното е, че в разписната книга към същия план, която книга се съхранява в район „Централен“, фигурира вписан в кв.31 имот 982, но по някаква причина, в копието, имот 982 не е нанесен и не е изяснил по какви причини.В.л. не е установило наличие на заповед за попълване с имот 982.

Въз основа на издадените му съдебни удостоверения, Община Пловдив - район „Централен“ отговаря , че не се открива молба за попълване на имот с планоснимачен № 982 по плана на ЦГЧ, одобрен със Заповед № 717 от 20.09.1973 г. В разписната книга, съхранявана в общината, е вписано за имот № 982 наследници на Т. Ф. К. и Държавни имоти (от голяма община), а от Район „Централен“ е посочено, че в разписния лист за имот № 982 са вписани Б. А. Б. и Н. А. Б. на основание Заповед № ОА-551 от 1992 г.

Страните не са представили други доказателства и съдът е обявил делото за решаване.

От правна страна Съдът намира за необходимо да изложи следното:

Следва да се посочи, че конкретният казус не касае разрешение за изработване на ПУП, а разрешение за изработване на проект за изменение на вече одобрен ПУП на основание чл. 135, ал.3 от ЗУТ.

Съгласно чл. 135, ал.1 от ЗУТ лицата по чл. 131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, а в случаите по чл. 124а, ал. 3 и 4 - съответно до областния управител или до министъра на регионалното развитие и благоустройството.

Съгласно чл. 135, ал.3 от ЗУТ компетентният орган по ал. 1 в едномесечен срок от постъпване на заявлението със заповед разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана.

Относно характера на административния акт по чл. 135, ал.3 от ЗУТ следва да се посочи, че заповедта по чл. 135, ал.3 от ЗУТ представлява самостоятелен индивидуален административен акт издаван в процедурата по одобряване изменение на действащ ПУП, по искане на лице от кръга по чл. 131 от ЗУТ. С нея се дава положителен отговор /разрешава, допуска/ или се отказва изработването на такъв проект. При издаването й предмет на преценка са искането /дали изхожда от лице по чл. 131 от ЗУТ/ и приложената скица по чл. 135, ал.2 от ЗУТ с предложение за изменението на плана.

Следва да се посочи, че административният орган, съгласно чл. 26, ал.1 от АПК, е длъжен за започване на производството да уведоми известните заинтересовани граждани и организации освен заявителя. Ако срокът за приключване на производството е по-дълъг от 7 дни, в уведомлението се включва и информация за датата, до която трябва да бъде издаден актът.

По делото няма данни, че административният орган е изпълнил това законово изискване.

Освен това, съгласно нормата на чл. 30, ал.2 от АПК, ако искането не удовлетворява останалите изисквания на закона, заявителят се уведомява да отстрани недостатъците в тридневен срок от съобщението за това с указание, че неотстраняването им ще предизвика прекратяване на производството.

По делото няма данни, че органът е изпълнил и това законово изискване.

В чл. 135, ал. 4, т.1 от ЗУТ е посочено, че заповедите, с които се разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана се издават въз основа на становище на главния архитект на общината.

Установи се, че в хода на административното производство такова становище не е изготвено и съответно не е представено по делото.

В нормата на чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ е указано, че заповедите по ал. 3 се издават въз основа на становище на главния архитект на общината - когато актът се издава от кмета на общината. В конкретния случай, видно от представените доказателства, такава процедура не е изпълнена.

Наличието на надлежно изготвено и мотивирано становище на главния архитект съставлява съществен елемент от производството по изменение на влезлия в сила ПУП-ПР и неговата липса препятства възможността на кмета на съответната община да постанови законосъобразен административен акт, с който одобрява, респективно отказва одобряване на поисканото изменение. Това становище задължително следва да се вземе от административния орган по ал.1 преди произнасянето му по искането за изменение по реда на чл. 135, ал.3 ЗУТ. Неговата липса представлява процесуално нарушение и води до незаконосъобразност на крайния административен акт.

В конкретния казус съобразно задължителните мотиви на ВАС в определение № 13102/21,12,2022г. по ад. № 11623/21г. и съобразно описаните по–горе писмени доказателства съдът приема , че в подадената от Н.Г.М. жалба е записано, че на практика се отказва приемане на проекта за изменение на ПУП.

С уведомителните писма с изх. №20 П-7210/04.09.20 г., писмо изх. № 20 П 7210/30.09.2020 год., писмо изх. №20 П7210 (1) от 12.10.2020 год. , от една страна се дават указания за отстраняване на нередовности на подаденото заявление за представяне на проект за изменение на ПУП, от друга се предоставя информация, че в Община Пловдив липсва информация кои са заинтересованите лица. В тези писма от една страна Общината твърди, че подаденото заявление не изхожда от всички собственици на имотите, включени в обхвата на изменението,както и твърди, че няма данни кои са заинтересованите лица и няма информация кои са собственици на имотите, засегнати от изменението. Съдът счита , че Община Пловдив има осигурен служебен достъп не само до кадастралните регистри и кадастралната карта на град Пловдив, но и до база данни „Население“ , тоест дадените указания за посочване на заинтересованите лица от страна на молителя, при положение, че Община Пловдив сама може да се снабди с информация за тях, са излишни и целящи единствено непроизнасяне по подаденото заявление.

Съгласно служебното начало в чл. 9, ал. 4 АПК административният орган осъществява процесуално съдействие на страните за законосъобразно и справедливо решаване на въпроса, предмет на производството.

Именно в нарушение на този принцип, установен в АПК Община Пловдив е изпращала уведомителни писма, с които се изисква информация, която тя самата притежава или е могла да се снабди по служебен път, а не да изисква от подалия заявлението.

По делото е видно, че Община Пловдив знае кои са собственици на имоти с идентификатори 56784.519.840, 56784.519.181 и 56784.519.864, както и че разполага с гражданското състояние и адресната регистрация на тези лица.

Т.е. налице е и нарушение на принципа по чл. 12, ал. 1 АПК, тъй е задължен жалбоподателят да представи информация, с която Общината разполага.

По делото съдът не намира представен изричен отказ за приемане на проекта за изменение на ПУП. По подаденото заявление от 06.08.2020 год. съгласно чл. 135 срокът за произнасяне е едномесечен. Ако приемем, че с писмото от 04.09.2020 год. една част от дадените указания са законосъобразни и основателни, за представяне на документи за собственост, заплащане на такса и представяне на скица за имот 519.180, то със заявлението на Н.М. от 10.09.2020 год. и от 18.09.2020 год. тези нередности са отстранени. Ако от този момент нататък е започнал да тече едномесечния срок за издаване на заповед за приемане на проекта за изменение, то същият е изтекъл на 18.10.2020 год.

Мълчаливият отказ съгласно правилата на АПК се обжалва в едномесечен срок от датата, на която е следвало да има произнасяне на административния орган. По-горе вече посочих, че това би следвало да е 18.10.2020 год.

От друга страна съдът намира , че по делото е налице жалба срещу отказа да се издаде заповед за приемане на проекта за изменение входирана в Община Пловдив на 23.10.2020 год., поради което намирам същата за подадена срещу мълчаливия отказ в законоустановения срок.

Поради гореизложеното и установените за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила по АПК сдъдът счита , че следва делото като преписка да се изпрати компетентния орган - Кметът на Община Пловдив за издаване Заповед за допускане изменение на ПУП по заявление вх.№ 20Р-7210/06.08.2020 г. във връзка с предходна молба със същото искане по молба вх. № СГ-231/1/ от 21.12.2018 г. и съобразно установеното с приетите по делото две СТЕ.

С оглед изхода от правния спор ответникът дължи разноски по делото в полза на жалбоподателя в размер на 1047лв. /хиляда четиридесет и седем лева/, от които 10лв.-внесена ДТ и 1037лв. за внесен депозит за вещи лица.

Воден от изложеното и на основание чл. 173, ал.4 от АПК Съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ мълчалив отказ на Кмета на Община Пловдив да издаде Заповед за допускане изменение на ПУП по заявление вх.№ 20Р-7210/06.08.2020 г. на Н.М..

ИЗПРАЩА делото като преписка на компетентния орган - Кметът на Община Пловдив за издаване Заповед за допускане изменение на ПУП по заявление вх.№ 20Р-7210/06.08.2020 г. във връзка с предходна молба със същото искане по молба вх. № СГ-231/1/ от 21.12.2018 г. съобразно установеното с приетите по делото две СТЕ и съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в настоящото решение.

ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати в полза на Л.Н.М. с ЕГН ********** *** съдебни разноски в размер на 1047лв. /хиляда четиридесет и седем лева/.

Решението може да бъде обжалвано с жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването на страните.

Съдия: