РЕШЕНИЕ
№ 166
гр. Велико Търново , 29.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на пети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Станислав Стефански
Членове:Йордан Воденичаров
Светослав Иванов
като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско
дело № 20204100500900 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С решение № 107 от 26.11.2020год., постановено по гр. дело №
1096/2020г., по описа на Трето Гражданско Отделение, Върховният
касационният съд е отменил въззивно Решение № 51 от 27.01.2020год. на
ВТОС, постановено по въззивно гражданско № 1028/19г., с което е
потвърдено Решение на ВТРС № 1266 от 15.10.2019год. по гр. д. № 873/19г. и
е върнал делото за ново разглеждане от друг състав, със съответните
указания.
При новото разглеждане на делото във ВТОС, жалбоподателят „Е. П.
П.“ АД, гр. В. поддържа подадената жалба за отмяна на Решението на ВТРС,
като изтъква доводи за неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт.
Моли ВТОС да постанови съдебно решение, с което да отмени Решението на
Районен съд гр. В. Т. и да постанови друго решение, с което да отхвърли
искът предявен от Е. Г. Д. от с. П., общ. гр. В. Т. срещу „Е. П. П." АД, гр. В.
1
Ответникът по жалбата - Е. Г. Д. от с. П., общ. гр. В. Т., чрез
процесуалния си представител заема становище, че жалбата е неоснователна
и моли да бъде отхвърлена.
Съдът след като взе предвид доводите на страните, събраните по
делото доказателства и ги обсъди в тяхната цялост, намира за установено
следното:
По първоинстанционното дело е установено, че ищецът Е. Г. Д., от с. П.
е потребител на електрическа енергия, по партида с кл. № ......... на адрес: с.
П., общ. гр. В. Т.. На 16.11.2018г. служители на ”Е. С.”АД извършили
проверка на средството за техническо измерване и с помощта на преносим
компютър, установили, че има натрупана ел.енергия в тарифа 3 и тарифа 4 на
електромера. СТИ е демонтирано при показания на тарифи, посочени в
констативния протокол от проверката №1502297 от 16.11.2018г. На
демонтираното СТИ е извършена метрологична експертиза, при която е
установено следното: "При софтуерно четене е установена външна намеса в
тарифната система на електромера. Наличие на регистрирана енергия в
Тарифа 3 и Тарифа 4, които не се визуализират на дисплея на електромера.
Електромерът не съответства на технически характеристики." За извършената
проверка е съставен Констативен протокол №224 от 12.02.2019г. от ГД
„МИУ” гр.Р..
Въз основа на направените констатации е изготвено становище от „Е.
П. М.“ АД, гр. В. за начисление на електрическа енергия от 19.02.2019г.,
съгласно което общото количество енергия, с което следва да бъде завишено
потреблението на електрическа енергия на абоната, измерена със СТИ, но не
отчетена е 75747 кВТч., като е съставена фактура № ********** от
20.02.2019г. за начислено количество ел. енергия на стойност 14 427,44 лв. с
ДДС, което се претендира като реално потребена ел. енергия, натрупана в
невидим при редовното отчитане регистър.
Районният съд за да уважи предявения отрицателен установителен
иск, с който е приел за установено по отношение на „Е. П. П.“ АД, гр. В., че
Е. Г. Д. от с. П., общ. гр. В. Т., НЕ ДЪЛЖИ на „Е. П. П.“ АД, гр. В. сумата от
14 427,44 лв. /четиринадесет хиляди четиристотин двадесет и седем лева и
четиридесет и четири стотинки/, представляваща начислена сума за ел.
2
енергия, за което е издадена фактура № ********** от 20.02.2019г., за
периода от 17.11.2017г. до 16.11.2018г. е изложил аргументи, че:
Действително, в протокола от проверката извършена в БИМ е отразено, че
при софтуерно четене е констатирана преминала енергия, която не е
визуализирана на дисплея, но наличието на показания за количества ел.
енергия в невизуализиран на екрана на електромера регистър само по себе си
не установява, че това количество ел. енергия е доставено и потребено от
абоната. По делото не се доказа, че процесното количество ел.енергия по
тарифа Т3 и Т4 е натрупано за периода, за който се претендира 17.11.2017г.-
16.11.2018г. По делото не се доказаха твърденията на ответната страна за
софтуерна намеса в параметризацията на процесното СТИ, както и кога е
извършена тази намеса. Вещото лице посочва, че двете невизуализирани
тарифи не са изследвани при проверката от БИМ, а освен това наличието на
показания по тарифа Т3 и Т4, установени чрез софтуерно прочитане на СТИ
не е обстоятелство, което обосновава възможността на доставчика да
коригира едностранно сметката на абоната, тъй като към момента на
извършване на корекцията разпоредбите на ПИКЕЕ са отменени и не са били
приети новите Правила, т.е. към момента на извършване на корекцията е
липсвала приложима нормативна уредба, в т.ч. и процедура, по силата на
която да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия. Доколкото законодателят към релевантния за
спора момент – датата на извършване на корекцията, не е предвидил друга
процедура и ред, по който да се извърши проверката и коригирането на
сметката, то доставчикът не е имал правомощия да извършва действия на
друго непредвидено в закона основание и до приемането на новите ПИКЕЕ не
е имало основание за провеждане на корекционна процедура, поради което
съдът приема, че ответникът неправилно е извършил корекция на количество
енергия, която претендира като реално доставена и потребена от абоната.
Задължителните указания на ВКС при повторното разглеждане на
делото във ВТОС са следните: „…При повторното разглеждане на делото,
съгласно чл.294, ал.1 ГПК, въззивната инстанция следва да допусне повторна
техническа експертиза с вещо лице – софтуерен специалист, със задачата,
посочена в отговора на исковата молба, допълнена със следните въпроси: има
ли неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното СТИ и
3
ако отговорът е положителен - по какъв начин е извършено и човешко дело ли
е то или се касае за софтуерна грешка, с каква цел е осъществено софтуерното
въздействие, кога и по какъв начин е извършено; преминала ли е реално
отчетената в тарифи Т3 и Т4 електроенергия и през кой период от време; кога
е монтирано процесното СТИ в имота на ищеца и какви са били показанията в
тарифите му тогава; разполага ли ответното дружество със софтуерна
програма, с която да може да променя показанията в тарифите на СТИ, или
само с такава, която чете данните; какво означава и по какъв начин е
възможна констатираната в протокол № 224/12.02.2019г. на БИМ „външна
намеса в тарифната схема“ на СТИ; точни ли са измерванията на процесното
СТИ на отчетената енергия и какво означава записът в протокол №
224/12.02.2019г. на БИМ – „електромерът не съответства на технически
характеристики“. За нуждите на експертизата ответникът следва да представи
четлив заверен препис на протокола за монтиране на СТИ в имота на
ищеца...“
Съобразно тези указания при повторното разглеждане на делото е
назначена необходимата комплексна техническа експертиза. Според
вещите лица софтуерът за прочитане на електромерите е фабричен и е
собственост на завода производител, той не го предоставя на трети лица освен
на БИМ, и на електроразпределителните дружества, на които продават
електромери. За това се налага разчитането на паметта на електромера да
бъде разчетен в завода производител с тяхната програма, която подробно
разчита всички параметри, и с тяхна парола за достъп, с която се достига до
параметрите на електромера, поради тази причина е извършено прочитане на
електромера в завода производител. За по – голяма достоверност е поискано
предоставяне на протокол от измерването. Изследването /експертизата/ на
вещото лице М. – изготвено и прието в районния съд е извършено по същия
начин, както при настоящата експертиза. За да се извърши такова изследване
е необходимо да се притежава тази програма, а заводът производител не
предоставя такава програма. Другият вариант е да бъде прочетено в „Е. С.“ от
специалистите на ЕРП „С.“. От всички изследвания не може да се определи,
каква е причината, включително измерването извършено при проверката от
„Е. С.“, когато установява наличие на такива показания. След това на
електромера е направена метрологична експертиза в БИМ, където не е
4
установена причината за наличие на показания в тази скрита тарифа.
Предполагаемата причина е техническа неизправност в конкретния случай.
Няма данни за човешка намеса в софтуера за СТИ.
Като обобщение при повторното разглеждане на делото: По делото не
се доказа, че процесното количество ел. енергия по Тарифа Т3 и Т4 е
натрупано за периода, за който се претендира - 17.11.2017г. - 16.11.2018г. По
делото не се доказват твърденията на „Е. П. П.“ АД, гр. В. за софтуерна
намеса в параметризацията на процесното СТИ, както и кога е извършена тази
намеса. Съдът е изложил подробни мотиви към така цитираните негови
изводи, които мотиви тази инстанция, този състав, напълно споделя и към
които отново препраща на основание чл.272 ГПК.
При това положение подадената от жалбоподателя жалба срещу
Решението на ВТРС се явява изцяло основателна и доказана, като такава
следва да се отхвърли.
При това положение на ответник жалба следва да се присъдят
направените по делото разноски, в размер на 1 600,00лв.
Водим от горното съдът ,
Р Е Ш И :
ПОТВРЪЖДАВА Решение № 1266 от 15.10.2019 година постановено от
Районен съд - В. Т. по гражданско дело № 873/2019 година.
ОСЪЖДА "Е. П. П. " АД, с ЕИК: ........., със седалище и адрес на
управление гр. В., бул. "В. В.", № ...., В. Т. Г, да заплати на Е. Г. Д., с ЕГН:
**********, с постоянен адрес: с. П., общ. В. Т. сумата 1 600,00лв./ хиляда и
шестстотин/ лева, представляваща заплатено от него по делото за въззивната
инстанция адвокатско възнаграждение.
Препис от решението да се връчи на страните.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на Република
България, гр. С. в едномесечен срок от връчването му на страните.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6