Р Е Ш Е Н И Е
№ 242 27.10.2022 год. гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски
административен съд, публично съдебно
заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и втора год., в
състав
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА
ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Стефка
Христова и
в присъствието на прокурора Юлияна Станева, като разгледа
докладваното от Михаил Русев КАН дело №197 по описа
за 2022 год., за да се произнесе, съобрази
следното
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на С.П.С., чрез
пълномощника си по делото адв. Й.П. против Решение №149 от 19.05.2022 год.,
постановено по АНД №317/2022 год. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което
е потвърден като правилен и законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба
серия К, №5065358 на ОД на МВР – Стара
Загора.
В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на
съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона и при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания
по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН.
Жалбоподателят оспорва направения от въззивния съд извод за яснота относно наказаното
лице, тъй като съдържанието на електронния фиш не е ясно кого се наказва – дали
физическото лице или юридическото такова. Излага доводи, че процесното
нарушение не може да бъде осъществено посредством мобилна технически средство,
както и че, не е ясно дали е изпълнено задължителното условие за разположение
на техническото средство по начин, позволяващ измерването на скоростта след
навлизането на МПС в зоната на ограничение. Счита, че е бил сниман в лице, като
по този начин се засягат личните му права и което е основание за отмяната на
ел. фиш. Направено е искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване
на друго, с което да се отмени издадения електронен фиш. Претендира се
присъждане на направените разноски по делото.
Ответникът по касационната жалба – „Областна дирекция на
МВР Стара Загора, не се явява в съдебно заседание и не изразява становище по
подадената касационна жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в
съдебно заседание дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, а
обжалваното съдебно решение намира за правилно и законосъобразно, като при
постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Касационният състав на съда, след като обсъди събраните
по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания,
доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения
срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Производството пред Казанлъшкия районен съд се е развило по
жалба на С.П.С., против електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия К, №5065358
на ОД на МВР – Стара Загора, с който на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182,
ал.2, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400.00
лв., за нарушение на чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП. В
електронния фиш е посочено, че на 09.07.2021 год., в 17.55 ч. в обл. Стара
Загора, път I-5, км.213+400, разклона за с. Ягода управлява в посока към гр. Казанлък
управлява лек автомобил „БМВ 530 Д“ с рег. №*** със скорост 105 км./ч., при
въведено ограничение на скоростта от 60 км./ч., въведено с пътен знак В-26.
Заснето с мобилна радарна система TFR1-1 №572 и отчетен километров толеранс от
-3 км./ч със скорост 105 км/ч при максимално допустима 60 км/ч и превишение на
скоростта 45 км/ч..
С обжалваното решение Казанлъшкия районен съд е потвърдил
електронния фиш, по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност.
Изложените подробни доводи и съображения се споделят от настоящата инстанция и
не следва да се преповтарят.
Решението на Казанлъшкия районен съд е постановено при правилно
приложение на материалният закон и при липсата на допуснати съществени
процесуални нарушения. Съдът е бил надлежно сезиран, а страните са били редовно
призовани за проведеното съдебно заседание и е гарантирано участието им в
съдебния процес, събрани са относимите доказателства, воден е протокол за
откритото съдебно заседание, а решението е постановено от надлежен състав.
Процедурата по чл.189, ал.4 от ЗДвП за налагане на
административно наказание с издаването на електронен фиш, е приложима при
установяване на нарушение по чл.21 от ЗДвП с мобилно АТСС. При изпълнение на
функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право
за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да
използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и/или регистрационния номер на МПС /чл.165, ал.2, т.6
от ЗДвП/. В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е регламентирано, че при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Съгласно легалната дефиниция по §6,
т.65 „автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес. На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП Министърът на
вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., с която се
уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно разпоредбата
на чл.2 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год., стационарните и мобилните
автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ заснемат статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения –
видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, като в
чл.3 от Наредбата е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване
на автоматизирана информационна система. Въз основа на посочената нормативна
регламентация следва извода, че нарушенията на правилата за движение по
пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при
установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. Неоснователно е, че
установяването на превишението на скоростта е възможно само със стационарно
техническо средство. Регламентираното в чл.189, ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на
контролен орган и на нарушител“, следва да се тълкува граматически, като
поясняващо действието по издаване на електронен фиш, а не относно установяването
и заснемането на нарушението с автоматизирано техническо средство. Този извод
следва и от обстоятелството, че обективно невъзможно е нарушението да се
извършва и заснема в отсъствието на нарушителя. Присъствието или отсъствието на
контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил, по никакъв начин
не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и
заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя
или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията,
установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Той само
включва и изключва системата и я настройва за конкретния пътен участък. Измерването
и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се
извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър. С оглед на
изложеното и при прилагането на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба №8121з-532 от
12.05.2015 год., установеното и заснето с автоматизирано техническо средство
TFR1-M 544 нарушение на скоростния режим при управление на МПС – лек автомобил
с рег. №***, законосъобразно е било санкционирано с издаването на ЕФ серия К,
№5065358 на ОД на МВР – Стара Загора.
Видно от приложеният клип,
скоростта с която се е движило МПС е 108 км./ч. Действително съгласно чл.755, ал.1, т.2 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол за
скорости над 100 км./ч. е предвиден толеранс от ±3%, което означава, че при
измерена скорост от 108 км./ч. и толеранс ±3% /- 3.24 км./ч./, наказуемата
скорост е точно 104.76 км./ч. При така установеното, настоящия съдебен състав
намира, че неправилно наказващият орган правилно е приспаднал -3 км/ч. вместо 3
%, което обаче не е довело до неправилно определяне на скоростта, с която се е
движело МПС, управлявано от касатора. Правилно е определено административното
наказание глоба. За пълнота на изложението, съдът намира, че следва да се има в
предвид, че съгласно чл.1 от Наредбата за средствата, които подлежат на
метрологичен контрол, с нея се определят техническите и метрологичните
изисквания към средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол,
наричан по-нататък „контрола“, и тяхното използване по предназначение; редът и
методите за извършване на контрол на средства за измерване и редът за водене на
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване и знаците,
които удостоверяват резултатите от контрола на средствата за измерване. С тази
наредба не се регламентира реда по който следва да се използват средствата за
измерване, а само реда по който се проверява тяхната техническа годност. В този
смисъл, посочените в чл.755, ал.1, т.3 от Наредбата показатели, показват в
рамките на какви отклонения при осъществения метрологичен контрол следва да са
показанията на скоростомера, за да се приеме, че същият е технически годен да
осъществява контрол на скоростта на движещите се МПС. Разпоредбата не следва да
се тълкува като правило за поведение на контролните органи по пътищата, а
единствено въвежда изисквания относно показанията на средствата за измерване на
скоростта при осъществен метрологичен контрол. В този смисъл, ако при този
контрол показанията на скоростомера е предвидените в наредбата максимално
допустими грешки, то се приема, че средството е годно за употреба.
Съгласно чл.188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно
средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание
се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Ето защо няма
нужда административнонаказващият орган да издирва водача на МПС, след като
законът е презюмирал извършителя, макар и с оборима презумпция. Следователно
законодателят е предвидил възможността да се ангажира имуществената отговорност
на представляващия дружеството собственик на МПС (чл. 188, ал. 2 от ЗДвП),
поради което субект на посоченото от правна страна в процесния ел. фиш
нарушение може да бъде единствено физическо лице. Последното означава, че в
случаите, когато МПС е собственост на юридическо лице – както е в конкретния
случай, в издадения електронен фиш следва по ясен начин да е посочено, че се
ангажира отговорността на представляващото го лице (респективно на посочено от
последното лице, на което е предоставено управлението на МПС), а не на
юридическото лице. Именно физическото лице – законен представител на
собственика на средството на нарушението е санкционирано чрез процесният фиш,
като едновременно с това е спазено изискването на чл.189, ал.4 от ЗДП да се
посочи собственика на МПС, който е юридическо лице. В електронния фиш
наказаното лице е индивидуализирано чрез трите си имена и ЕГН, като последното
е посочено отляво, като съобразно изискванията на чл.188, ал.2 от ЗДвП органът
е заявил, че това лице се наказва в качеството му на законен представител на
юридическо лице.
По отношение на последното
касационно оплакване, че касатора е бил заснет в лице, като по този начин се
накърняват негово лични права. На първо място не са посочени кои са тези права,
за да се извърши преценка от страна на съда, дали същите са конституционно
защитени, респективно дали биха били основание за отмяната на електронния фиш. За
прецизност на изложението, съдът намира, че засягането на лични права на
касатора /освен правото му на защита в развилото се съдебно производство/ не са
касационни основания по чл.348, ал.1 от НПК. Вероятно е имал право да не бъде
заснеман, но в конкретния случай, се заснема движещото се по път за обществено
ползване моторно превозно средство, което заснемане е предвидено в специалния
закон – Закона за движение по пътищата, чието приложение подлежи на съдебен
контрол в настоящето съдебно производство.
С оглед на изложените съображения съдът намира че не са налице
твърдените касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, поради
което същото следва да бъде оставено в сила.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2,
предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №149 от 19.05.2022 год., постановено по АНД № 317/2022 год. по
описа на Районен съд – Казанлък.
Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.