№ 19326
гр. София, 01.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110101293 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства,
които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е представил отговор на исковата молба.
С оглед липсата на конкретна задача от страна на ищеца за поисканата съдебно-
счетоводна експертиза, но заявено искане, съдът отлага произнасянето по допускането й за
първото по делото о.с.з., като ще се произнесе, след като изслуша и двете страни.
С исковата молба, ищецът е поискал съда да задължи ответника да конкретизира
размера на претендираното вземане, като уточни размера на претендираната лихва и
главница. Съдът намира така формулираното искане за недопустимо. В случай, че ищецът
иска ответникът да представи документи, от които да е видна посочената информация, той
може да направи това, с искане по реда на чл. 190 ГПК като конкретизира същите. В случай,
че такива документи не съществуват, следва да има предвид че това искане ще бъде
недопустимо, доколкото този ред е приложим само за документи, за които не се спори или са
налице данни, че вече съществуват и се намират в държане на съответното лице.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 101, ал. 1 ГПК, да уточни дали иска от съда да
задължи другата страна по делото да представя намиращи се у нея документи (чл. 190 ГПК),
ако да, то да конкретизира такива, както и да конкретизира задачи към вещото лице, с оглед
допустимостта, необходимостта и основателността на това искане.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 27.10.2022г. от 12:00 часа, за които дата и час да се
1
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ОТЛАГА за първото по делото съдебно заседание произнасянето си по искането на
ищеца и ответника за назначаване на съдебно-техническа експертиза.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на ответника.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по предявен от КР. М. П. срещу СВ АД, отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК за установяване на недължимост на
сумата от 3641,25 лева, представляваща начислена сума за В и К услуги за периода от
06.11.2012 г. – 04.11.2021 г., за имот, находящ се в АДРЕС, абонатен номер **********,
като част от нея е погасена чрез плащане, а останалата - по давност.
Ищецът КР. М. П. твърди, че дружеството претендирало суми, за които била изтекла
погасителната давност. Твърди, че е титуляр на партидата за имот с клиентски номер
**********. Поддържа, че през 2011 г., ответното дружество го е задължило да подмени
водомерите си от 2005г., тъй като използваните били обявени за „недостъпни“, като
отказало да ги отчита. Навежда, че за периода 2011-2014г. му се начислявали суми за
използвани ВиК услуги на база, в размер на 32 куб.м. месечно, при условия, че семейството
му, състоящо се от трима членове потребявало ежемесечно между 12-15 куб.метра. Сочи, че
след първоначалния си отказ, през 2014 г., водомерите били подменени, монтирани и
пломбирани и оттогава до момента той заплащал задълженията си. Сочи, че плащанията не
били осчетоводявани и затова в системата на ответника останала като незаплатена сумата от
3641,25 лева. Посочва, че част от сумата била погасена чрез плащане, а останала по давност,
а и като недължима, доколкото ответникът начислява сумите „на база“. Искането към съда е
да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който искът се
оспорва като неоснователен. Сочи се, че между страните са налице облигационни
отношения, свързани с предоставяне и ползване на В и К услуги. Твърди се, че е
дружеството начислило процесната сума в съответствие с нормативните изисквания, а
сумата е реално дължима. Сочи, че давността за процесното вземане е прекъсвана на
основание чл. 116, б.“а“ ЗЗД, чрез извършване на периодични плащания на задълженията по
партидата от страна на ищеца. Твърди, че е начислило процесната сума в съответствие с
нормативните изисквания, а сумата е реално дължима. Искането към съда е да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже, че през процесния
период между страните са били налице валидни правоотношения по договор за доставка на
В и К услуги при общи условия, количеството и стойността на доставената вода, както и
2
изискуемостта на сумите, както и наличието на обстоятелства, водещи до спиране или
прекъсване на давността.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че през процесния период между страните са били налице
валидни правоотношения по договор за доставка на В и К услуги.
УКАЗВА на ответната страна, че не сочи доказателства за наличието на
обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3