О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 260021 / 05.10.2020 г. гр. Шумен,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският окръжен съд, наказателно отделение,
На пети октомври през две хиляди и двадесета година
В закрито съдебно
заседание, в следния състав:
Председател: Нели Батанова
като разгледа докладваното от съдия Нели Батанова
ЧНД № 313 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
пред Окръжен съд гр. Шумен е образувано
по реда на чл. 243 и сл. от НПК по жалба на Г.С.Г. ***, майка и
наследник на А. Г., против постановление № 2072/2017 от 11.09.2020 година на
Окръжна прокуратура гр. Шумен, с което е прекратено наказателното производство
по досъдебно производство № 3/2018г. по описа на ОСлО
при ОП Шумен, вх. № 2072/2017 по описа на Окръжна прокуратура гр. Шумен. Жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима.
В жалбата се излагат доводи, че
Постановлението е незаконосъобразно, необосновано и не отговаря на събраните по
делото доказателства. Жалбоподателката счита, че
изводите на Окръжна прокуратура гр. Шумен са незаконосъобразни, а
Постановлението неправилно, необосновано и непочиващо на събраните по делото
доказателства. Излагат се възражения по
изготвената комплексна автотехническа експертиза,
както и по допълнителната такава. Сочат се пропуски и непълноти по някои от
извършените процесуално следствени действия и изготвените въз основа на тях
протоколи – напр. протокол за оглед на местопроизшествие. Счита, че на практика
Постановлението почива на предположения и че не е направен пълен анализ на
събраните по делото доказателства. Излагат се съображения, че са възприети
безкритично изводите на тройната
комплексна автотехническа и медицинска експертиза,
които не са дали обективно и безпристрастно заключение. Освен това се излагат
доводи, че не е изпълнено методическото указание от висш прокурор за извършване на следствен
експеримент. Моли за отмяна на
атакуваното Постановление за прекратяване на досъдебното производство и връщане
на делото за доразследване.
След като се запозна с доводите, изложени в жалбата и със
събраните доказателства в хода на досъдебното производство, съдът намира
жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество за основателна
поради следното:
По допустимостта: Съгласно чл. 243, ал.
3 от НПК право на обжалване на
постановлението за прекратяване на наказателното производство от прокурора имат
обвиняемият, пострадалият или неговите наследници,
или ощетеното юридическо лице, което право може
да бъде упражнено
пред съответния първоинстанционен съд в 7-дневен срок от получаването
на преписа от постановлението. По смисъла на НПК наследника на пострадалия може да упражни
правата на самия пострадал, когато той е починал и в неговите права
в наказателния процес могат да встъпят
неговите наследници. В
разглеждания случай жалбата пред Шуменския
окръжен съд срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство от прокурор при Окръжна
прокуратура гр. Шумен е подадена от лице, което има качеството
на наследник по смисъла на
74, ал. 2 от НПК. Жалбата е подадена в срок, поради което е и процесуално
допустима.
По основателността: Досъдебно производство
№3/2018г. по описа на ОСлО при ОП - Шумен, вх.
№2072/2017г. по описа на Окръжна прокуратура - Шумен е започнато на основание
чл.212, ал.2 от НПК срещу неизвестен извършител за това, че на 10.05.2017г. на
път 1 - 7 км.117 + 519м., край гр. Шумен при управление на МПС, нарушил
правилата за движение и по непредпазливост причинил смъртта на А. Г. Г., ЕГН **********
от гр. Шумен, управлявала л. а. „*****“, per. № *****, като при настъпилото ПТП пострадала и Павлина Рускова М., ЕГН **********
от гр. Шумен, управлявала л. а. „Фолксваген Пасат“, per. № Н 05 05 ВК. Разследването първоначално е водено
от разследващ полицай при ОД МВР - Шумен.
С постановление на наблюдаващия прокурор
от ОП - Шумен от 15.02.2018год., поради фактическа и правна сложност, делото е
иззето и е изготвено предложение до Административния ръководител при ОП - Шумен
разследването да се възложи на следовател от ОСлО при
ОП - Шумен.
С постановление от 16.02.2018г.
Окръжният прокурор при ОП - Шумен е възложил разследването на следовател от ОСлО при ОП - Шумен.
С постановление от 25.09.2018г.
делото е прекратено. Това постановление е отменено от заместник на главния
прокурор при ВКП на 22.02.2019г., като са дадени методически указания по хода
на разследването.
С постановление на наблюдаващия
прокурор от 06.03.2019г. делото е изпратено за продължаване на разследването на
следовател от ОСлО при ОП - Шумен. Впоследствие, във
връзка с уважени искания на пострадалите и по инициатива на наблюдаващия
прокурор, са давани допълнителни указания с цел изясняването на всички
обстоятелства по случая.
Разследването е приключило и е изпратено на ШОП със
заключение на следователя за прекратяване на наказателното производство. Във фазата на „Действия на прокурора
след завършване на разследването“, прокурорът е приел, че липсва
основание за привличане на конкретно лице към наказателна отговорност и
настоящото производство следва да бъде прекратено. Поради което с Постановление № 2072/2017 от 11.09.2020 година на
Окръжна прокуратура гр. Шумен е прекратил наказателното производство по
досъдебно производство № 3/2018г. по описа на ОСлО
при ОП Шумен, вх. № 2072/2017 по описа на Окръжна прокуратура гр. Шумен на
основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24 ал. 1 т.4 и
чл. 199 от НПК.
Постановлението
е обжалвано от Г.С.Г. ***, майка и наследник на А. Г.. В жалбата се излагат доводи, че Постановлението е
незаконосъобразно, необосновано и неправилно.
Настоящият
съдебен състав изцяло споделя направените оплаквания.
Действително по досъдебното производство са извършени
редица процесуално следствени действия, в това число е проведен и многократен разпит на
свидетелите, с оглед пълно изясняване на
фактическата обстановка по делото. Съществуват и пропуски, допуснати в огледния протокол, касаещи качествения и пълен
оглед на местопроизшествието /коментирани както от жалбоподателката,
така и от прокурора/. Но от една страна тези пропуски, не го правят негодно доказателствено средство /доколкокото
е изготвен по предвидения ред/ по отношение на обстоятелствата вписани в
него. От друга страна, с връщане на
делото за доразследване, посочените от страните пропуски и непълноти не могат
да се санират с преповтаряне на извършеното действие,
тъй като същото е специфично по време и място. Органите на разследване са се
опитали да попълнят тези пропуски с доказателства чрез други доказателствени средста –
допълнителни разпити, анализ на снимките и изготвените фотоалбуми, с изискване
на допълнителна информация от Мото Пфое
и Порше БГ, снемане на видеозаснимане от
камери и др.
В резултат на това, на събраните доказателства и
изготвени експертизи, прокурорът е приел, че единствената причина за ПТП е неправомерното поведение на А. Г. Г., изразяващо се в навлизане на управлявания
от нея автомобил
в насрещната лента за движение, в резултат на което
тя е починала, а св. М. е получила средна телесна повреда. Счел е, че липсва основание за
привличане на конкретно лице към наказателна отговорност и че настоящото
производство следва да бъде прекратено. Изложените съображения са изведени от заключението на
трите комплексни автотехнически
експертизи и в частност на тройната комплексна автотехническа
и съдебно медицинска експертиза изготвена след връщането на делото за
доразследване. Приел е, че и в
трите автотехнически експртизи са изследвали и коментирали всички събрани в хода на разследването
доказателства, както и че не
съществува, каквото и да е съмнение в обективността и компетентността на вещите лица. Специалните знания,
притежавани от експертите и техния отговор на въпросите за
поведението на водачите на автомобилите
преди ПТП, скоростите, с които МПС са били
управлявани, мястото и механизма на произшествието сочат, че ПТП произшествие е станало в лентата, в която е управлявала своя автомобил св. М., а пострадалата Г. е навлязла в тази, насрещна за нея лента.
Дори тези съждения и краен извод да са правилни, в случая
се явяват необосновани. Това е така, тъй като експертите не са отговорили на
един от основните въпроси – каква е причината за навлизането на л.а. ***** в
лентата за насрещно движение и предизвикано ли е то от поведението и на
насрещно движещия се автомобил – втория участник в произшествието. По
досъдебното производство има събрани различни доказателства, които експертите
са неглижирали или не са коментирали достатъчно
задълбочено. Съдът се съгласява със становището на обвинението, че експертизата не е доказателство в наказателния процес, а способ чрез който чрез
специалните знания на
вещите лица се правят изводи от
едни известни факти за други
неизвестни такива. Но именно
и затова заключението следва да
се извежда от обективно установените по делото факти, които да не
се оценяват сами за себе
си изолирано, а във връзка с всички
доказателства събрани по делото, което не
е сторено.
В тази връзка съдът споделя оплакването
на жалбоподателката, че експертите не са анализирали
в достатъчен обем обстоятелството, че л.а. ***** е намерен след ПТП-то с вдигната ръчна спирачка,
установено от свидетелите, че не се дължи на външна намеса. И как това обстоятелство се е отразило на движението на
автомобилите при задействана
до горе ръчна
спирачка и/или след задействането й, и липсата на описателни
спирачни следи, както и
на самата траектория на движение и механизъм на настъпило ПТП.
Не са
положени достътъчно усилия за да бъде
направено изследване на компютрите на двата автомобила и да се установи
към момента на ПТП каква е била скоростта им на движение, датата и часа
на задействане на пиропатрон; обороти на автомобилите и на
каква предавка са били към
момента на ПТП; дали автомобилът е бил в състояние на ускорение или е бил в състояние на намаляване на
скоростта (спиране), като в
това отношение е ползвана само информация предствена от вещите
лица за истинноста
на сочените технически данни от Мото Пфое
и Порше БГ.
Остава
недостатъчно и с небезспорна
категоричност изяснен механизма за
настъпване на ПТП, с оглед на твърдението на пострадалата М. за наличие на 3 броя
тирове, с оглед че по доказателствени
данни (видео записи на камери),
в тези интервали от време такива не са
били налице. И как
тяхното наличие или не би се отразило на соченият механизъм
от вещите лица. На доста места експертите си служат и с израза „не би могло да се обясни“ и „не може да се твърди с
категоричност“. Действително има ситуации, при които са възможни повече от един
вариант и посочването на единствено възможния да е невъзможно. Но в случая, и след
поставянето на аргументираните възражения от жалбоподателката,
част от експертните заключения стоят недостатъчно обосновано.
Към настоящият
момент е налице методическо указание от висш
прокурор за изпълнение на следствен
експеримент. Такъв не е
извършен,
т.к. наблюдаващия прокурор
е приел, че ще се
застраши живота и здравето на участниците.
Но указанията не касаят извършването само на динамичен такъв, а допуска и статичен,
т.е без привеждането на автомобилите в движение и пресъздаването на сблъсък по
между им. По скоро същият касае преценка на видимостта, разположението на
превозните средства по пътното платно, респк. лентите
за движение, при или без наличие на тирове и др., което не е свързано пряко с
живота и здравето на участниците в движението.
Ето защо съдът
счита, че в настоящия случай не се касае за незаконосъобразност
поради неправилно приложение на материалния закон на проверяваното
постановление, а за необоснованост – липса на пълен анализ на доказателства, на тяхната съпоставка, преценка,
на изложени доводи и оттам на направените от тях изводи. Това от своя страна
влече като резултат не само необоснованост, но и невъзможност от извършване на
проверка относно правилното приложение на материалния закон, както и приложение
на съответната правна норма към установената фактология.
Ето защо,
съгласявайки се с направените оплаквания от жалбоподателя за необоснованост на
прокурорския акт, на настоящия етап съда няма да прави самостоятелен анализ на
събраните по делото доказателства или да взима отношение по тях, както подробно
е направила това жалбоподателката Г.Г..
Поради
което ще следва постановлението да бъде отменено и делото да се върне на
прокурора, който да направи пълна преценка и анализ на събраните до този момент
доказателства и въз основа на това да вземе мотивирано и обосновано решение
относно съдбата на делото. След връщането на делото прокурора следва да прецени
и дали не е необходимо назначаването на друга –повторна комплексна съдебно автотехническа и медицинска експертиза с вещи лица от друг
съдебен район /каквото искане се съдържа и в жалбата/, с оглед на
обстоятелството, че настоящите експерти са дали по някои от задачите колебливи
заключения.
Ще следва да се положи опит и за извличане на наличната информацията
от компютрите на автомобилите, както и
при възможност да се извърши компютърна визуализация, с която да се
изяснят всички технически параметри и по механизма
на ПТП. При отговорите на въпросите освен допълнително събраната
информация, ще следва да се отговори и на всички други въпроси и възражения
описани във въззивната жалба на Г.. Ще
следва да се прецени отново възможността и необходимостта от извършването на
следствен експеримент, така както е посочено и в указанието на прокурора от
ВКП.
Поради което се
споделят оплакванията на жалбоподателката Г.Г., наследник на А. Г.,
за необоснованост на атакуваното от нея Постановление за прекратяване на
досъдебно производство на Окръжна прокуратура гр. Шумен.
Ще следва да бъдат извършени допълнителни следствени
действия, да бъдат обсъдени допълнително събраните доказателства, да се
съпоставят с отговорите от поставените задачи на вещите лица, след което да се
преценява деятелността на лицата и дали съставляват престъпление, както и от
кого. По отношение на искането за
смяна на наблюдаващия прокурор – същото не е от компетентността на съда.
Ето защо и
водим от горното съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Отменява Постановление № 2072/2017 от
11.09.2020 година на Окръжна прокуратура гр. Шумен, с което е прекратено
наказателното производство по досъдебно производство № 3/2018г. по описа на ОСлО при ОП Шумен, вх. № 2072/2017 по описа на Окръжна
прокуратура гр. Шумен.
Връща делото на прокурора за
изпълнение на задължителните указания в обстоятелствената част на настоящото
определение.
Определението
може да се обжалва и протестира в седем дневен срок от съобщаването му пред
Апелативен съд гр. Варна.
Председател: