РЕШЕНИЕ
№ 1222
гр. Пловдив, 27.06.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIV състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести май,
две хиляди двадесет и втората година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗДРАВКА ДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при секретаря В. П. и с участието
на прокурора Р. К., като разгледа докладваното от съдия Методиева касационно
административно - наказателно дело № 834 по описа на съда за 2022 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения
и наказания /ЗАНН/ и глава дванадесета
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Касационният жалбоподател И.К.С. с ЕГН ********** от гр. Чепеларе, обжалва
чрез пълномощника си адв. Н. Решение № 3
от 25.01.2022 г., постановено по АНД № 677/2021 г. по описа на Районен съд – Асеновград,
3 н.с. след връщане на делото за ново разглеждане. С обжалваното решение е
потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 3645892, издаден от
ОД на МВР Пловдив, с който на жалбоподателя е била наложена глоба от 400 лева
на основание чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Със
същото решение в полза на ОД на МВР Пловдив са присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение за производството пред районния съд, както и пред
касационния съд при първото разглеждане на делото там, като жалбоподателят е
осъден да плати на ответника общо 160 лева.
С жалбата се прави искане за отмяна на решението на РС Асеновград, като
неправилно и необосновано, постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон.
Изложени са подробни съображения, преди всичко във връзка с твърдения за неправилен анализ на събраните доказателства,
свързан с установяване местонахождението на АТСС, извършило заснемане на
нарушението за скорост. Прави се искане за отмяна на електронния фиш и
присъждане на разноските, направени от жалбоподателя. В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от упълномощения му адв. Н., който поддържа
жалбата и направените с нея искания.
Ответникът по касационната жалба – ОД
МВР Пловдив не е депозирал писмен отговор по жалбата и не се представлява в
последно проведеното съдебно заседание по делото.
Прокурорът от ОП – Пловдив Каменов
заявява становище за правилност и законосъобразност на обжалваното решение на
РС Асеновград.
Касационният съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във
връзка с наведените в жалбата основания, съобразно с нормата на чл.348, ал.1 от НПК, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в предвидения законов срок и от страна по
първоинстанционното съдебно производство, за която решението е неблагоприятно,
поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Районен съд - Асеновград, след като е провел пълно и всестранно разследване
по делото, е възприел за установена описаната в обжалваното решение фактическа
обстановка, която се възприема и от настоящия съд, поради което и е ненужно да
се повтаря. Съдът, постановил оспореното решение, е отговорил на по-голямата
част от направените със сезиралата го жалба възражения, като правилно, въз
основа на събраните от него относими доказателства, е приел, че е налице
доказано осъществяване на нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП и че определеното за
него административно наказание е законосъобразно определено и наложено.
Районният съд е изложил и подробни мотиви относно наведените с въззивната жалба
възражения по мястото на позициониране на техническото средство и съответно
мястото на установеното нарушение, като в тази връзка е направил подробен
анализ на събраните доказателства и в крайна сметка е счел, че представеното
писмо от АПИ - ОПУ- Пловдив ведно с извадка от карта касателно конкретни координати
и това къде същите попадат на картата, не разколебава очертаващият се от
съвкупния анализ на всички останали доказателства извод, че мястото на
нарушението е именно това, което е описано в електронния фиш – на км.23+600 на
Път II-86, на територията на Община Асеновград. Настоящият съдебен състав намира,
че това заключение на районния съд е правилно изведено, като се има предвид
действителното съдържание на писмените доказателства по административната
преписка, както и допълнително събраните такива от съда досежно посоката на
засеченото движение на автомобила, вписана в електронния фиш, а така също на
вещественото доказателствено средство и гласните доказателства. В тази насока,
доколкото при обжалването на електронния фиш по ЗАНН са приложими субсидиарно
разпоредбите на НПК, то не е недопустимо установяването на фактите по всички
предвидени там доказателствени способи, включително и със свидетелски показания
и като е разпитал свидетел и обсъдил показанията му, съдът не е допуснал
нарушение на съдопроизводствените правила, както се твърди.
Действително, в съдържанието на приложеното на лист 25-26 по адм. дело №
881/2020 г. по описа на РС Асеновград писмо от ОПУ - Пловдив с приложено
извлечение от карта е посочено, че описаните географски координати не попадат
върху път от републиканската пътна мрежа. Районният съд правилно не е
кредитирал това доказателство, доколкото то е било в противоречие със
съвкупността на всички останали такива, а при преценката му и от настоящата
касационна инстанция се установи, че то изобщо не е годно да удостовери
посочените в него обстоятелства. В тази връзка и касационният съд изиска и прие
справка от производителя на техническото средство, в която се сочи изрично, че географските
координати от вградения в мобилната система за видеоконтрол приемник са напълно
съвместими с широкоразпространените програми и програмни продукти, вкл. Google Earth и Google Maps, каквато система е ползвана от
ОПУ -Пловдив за въвеждане на географските координати, записани в снимката към
електронния фиш. Същевременно обаче в същото писмо е изрично посочено от
производителя, че въвеждането на координатите следва да става по определен
алгоритъм и точно така, както са представени в съпътстващия нарушението снимков
материал, защото в противен случай, при неизползване на правилния формат, могат
да се получат грешки от порядъка на десетки километри. В конкретния случай, при
сравнение на изпратената от страна на ОПУ-Пловдив разпечатка и направеното
служебно извлечение по въведените от касационния съд координати, които впрочем,
противно на посоченото от жалбоподателя, са били посочени още в придружителното
писмо от административния орган по изпращане на въззивната жалба в съда в
изпълнение на това изрично изискване по ЗДвП, се установява, че при въвеждане
на координатите от ОПУ-Пловдив не е бил съобразен изобщо форматът на
изписването на географските градуси, минути, секунди и десети и поради това е
получен резултат, коренно различен от този, получен от съда при въвеждане на
същите координати. Впрочем, от извлечението на карта, направено от съда също
чрез системата на Google е видно, че локацията на
посочените координати е именно на бул. „Асеновградско шосе“, където е заснето
нарушението, преди бензиностанцията, описана пък в другата справка от ОПУ -
Пловдив, находяща се на лист 25 от АНД № 5063/2020 г. При това положение и
напълно неоснователни са всякакви възражения относно незаконосъобразност на
електронния фиш, основани на възникнало съмнение относно местоизвършването и
заснемането на нарушението, доколкото такова съмнение категорично не е налице.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя относно формата и
съдържанието на електронния фиш, доколкото е видно, че в него се съдържат
всички реквизити, посочени в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП по утвърдения
образец. Неоснователно е възражението досежно липсата на основание за издаване
на електронен фиш с оглед установяване на нарушението с конкретно описаното в
електронния фиш АТСС и обстоятелството, че то е мобилно. В тази насока следва
да се има предвид, че след изменението на ЗДвП и приемането на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. са приети ясни правила за
използване и на мобилни технически средства и
за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, с
което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно
Решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота. Следователно към датата на извършване на
процесното нарушение на правилата за движение по пътищата е била налице детайлна нормативна уредба
на правилата във връзка с използването и на мобилни технически средства, които са достатъчно ясни и
подробни, както и процедура, регулираща действията на контролните органи при
използването на мобилни технически средства, поради което и следва да се
приеме, че нарушенията от този вид могат да се установяват и санкционират с
издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, а и
чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол, при
спазване на всички нормативни изискванията на
посочената нормативна уредба, което се установява да е било налице в
случая. Забраната да се издава електронен фиш за нарушение,
установено с мобилно АТСС касае само случаите, визирани в чл.11, ал.2 и 3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., когато измерването на скоростта от
мобилно АТСС се извършва от служебни автомобили или мотоциклети, които обаче
също се движат. Процесният случай обаче, видно от
протокола по чл.10 от посочената Наредба, не е бил такъв.
Предвид изложеното и настоящият съдебен състав намира, че
следва да остави в сила обжалваното съдебно решение, доколкото същото е обосновано,
правилно и законосъобразно, включително и в частта му за разноските.
При извършената и служебно проверка от страна на настоящия съд
по реда на чл.218, ал.2 от АПК също не се установяват основания за отмяна на
обжалваното съдебно решение, като същото е валидно, допустимо и съответстващо
на материалния закон.
С оглед изхода на спора, разноски не се дължат на жалбоподателя
и липсва направено искане за присъждане на такива в полза на ответника.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 предл. първо от АПК във
връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд – Пловдив, XXIV касационен състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
3 от 25.01.2022 г., постановено по АНД № 677/2021 г. по описа на Районен съд –
Асеновград, 3 н.с.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.