Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 19.05.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД EЛИН ПЕЛИН, Пети състав, в публично
заседание на осми май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при секретаря Стефка Славчева,
като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 95 по описа за 2019 г. на РС Елин
Пелин и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила е жалба
от Р.Х.К., ЕГН ********** с адрес: *** срещу Наказателно постановление № 18-0262-000747/12.12.2018
г. на Началника на РУ Елин Пелин, с което
на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП
му е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева за извършено нарушение по
чл.20, ал.2 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи, че наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно, тъй като отразената в него
фактическа обстановка не съответства на действителната такава. В тази връзка
моли издаденото наказателно постановлание да бъде отменено.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят,
редовно призован явява се лично в открито съдебно заседание и поддържа жалбата.
Административнонаказващият
орган – РУ МВР Елин Пелин, редовно призовани не изпращат представител и не
вземат становище по жалбата.
РП Елин Пелин
редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като се
запозна с представените по делото доказателства, намери за установено следното
от фактическа страна:
Видно от
обжалваното Наказателно постановление № 18-0262-000747/12.12.2018 г. на
Началника на РУ Елин Пелин, същото е издадено въз основа на акт за установяване
на административно нарушение № Д 624792/17.11.2018 г. по описа на РУ Елин
Пелин. С наказателното постановление на Р.Х.К. на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП му е наложено
наказание глоба в размер на 200.00 лева за извършено нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, за това че: „На 17.11.2018 г. около 18,00 ч. в община
Елин Пелин, на път първи клас № ПП 6, като водач на лек автомобил … с рег. № ….., държава България при
обстоятелства: на ПП 6 км 142+400 с посока на движение от гр.Пирдоп към гр.София управлява собствения си л.а…… с рег. № ….., като поради движение н
несъобразена скорост на прав участък се завърта и се отклонява в ляво, като е
извършил: 1. Водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосф.условия релефа, условията на видимост,
интезивн.на движение и др.обстоятелства, за да спрат пред предвидимо
препятствие или създадена опасност за движението. ПТП.
От приложения по делото акт за установяване
на административно нарушение № Д 624792/17.11.2018 г. по описа на РУ Елин Пелин, е видно, че същият е съставен от Д.К.Н. – мл.
автоконтрольор при РУ Елин Пелин и подписан от свидетеля и Н.Р.К., за това, че:
„На 17.11.2018 г. около 18,00 ч. на ПП 6, км. 142-400 с посока на движение от
гр.Пирдоп към гр.София управлява собствения
си л.а. ….. с рег. № …., като поради движение с несъобразена скорост на прав
участък се завърта и се отклонява в ляво
като се удря в крайпътна мантинела, с което е нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП. АУАН
е връчен на жалбоподателя срещу подпис на 17.11.2018 г. и е подписан без възражения.
От Заповед №
8121з-515/14.05.2018 г. издадена от министъра на вътрешните работи се
установява, че на служителите заемащи длъжност младши автоконтрольор при
областните дирекции на МВР на територията на областта е възложено да издават
АУАН по ЗДвП, а наказателни постановления са
оправомощени да издават началниците на групи при РУ – ОД МВР.
В хода на производство по делото са разпитани
свидетелите Д.К.Н. и Н.Р.К.. Свидетелите заявяват, че не са очевидци на
пътнотранспортното произшествие, а пристигнали на мястото на инцидента след
случилото се, където заварили жалбоподателят самокатастрофирал в мантинелата директро
пред кръстовището на с.Столник на ПП 6. Твърдят, че не могат да кажат с каква
скорост се е движел жалбоподателя, тъй като не са били там и няма как да се
установи това обстоятелство. Свидетелят Н. заявява, че щом като водача не е
могъл да спре очевидно се е движел с несъобразена скорост. Свидетелят К.
разказва, че на място жалбоподателят им казал, че друг автомобил го засякъл,
като минал пред него и това станало причина за катастрофата, за да може жалбоподателят да избегне удара.
При така установената фактическа обстановка
съдът стигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално
легитимно лице, поради което е допустима. Разгледана по същество, съдът я
намира за основателна, а обжалваното наказателно постановление незаконосъобрано, поради което следва
да бъде отменено по следните съображения:
Видно от събраните по делото доказателства
– показанията на свидетелите Н. и К., те не са
очевидци на случилото се, а са посетили пътното произшествие след възникването
му, поради което не могат да кажат какво точно се е случило – с каква скорост е
карал жалбоподателят и била ли е тя съобразена с конкретният участък, имало ли
е по време на инцидента друг автомобил, който да е засякъл жалбоподателя и с
това си поведение да е станал причина за възникване на пътното произшествие. По
тази причина свидетелите Н. и К. не могат да дадат показания, които да пресъздадат логична и точна фактическа
обстановка, като по този начин да изградят у съда вътрешно убеждение относно начина и
механизма на ПТП и причините за настъпването му, тъй като не са очевидци на
деянието. Нито в
АУАН, нито в НП са отразени сочените от жалбоподателя обстоятелства – с каква точно скорост
е управлявал автомобила и съобразена ли е била тя с конкретните пътни условия и каква точно е причината
за реализираното ПТП, доколкото както в жалбата, така и в съдебно заседанаие се
твърди, че причина за произшествието е друг автомобил, който е засякъл
жалбоподателя. В изложената от АНО фактическа обстановка липсва описание на
конкретните пътни условия към момента на настъпване на ПТП и с кои точно
атмосферни условия, релеф, интензивност на движение или други обстоятелства
водачът-жалбоподател не се е съобразил. Установената по делото фактическа обстановка е непълна, поради което и с
оглед липсата на каквито и да било категорични доказателства за това с каква
скорост се е движел жалбоподателя, деянието не може да бъде установено по несъмнен и категоричен
начин. Недоказано остана и наличието на виновно поведение от жалбоподателя при
извършване на вмененото му нарушение, тъй като административно-наказващият орган не ангажира
доказателства в подкрепа на фактическа обстановка отразена в наказателното
постановление и липсата на безспорни доказателства, че именно жалбоподателят с виновното си поведение е станал причина за
предизвиканото ПТП. Ето защо съдът
намира за недоказан факта на извършеното от жалбоподателя административно
нарушение, вида и характера на нарушението и вината на дееца. Не се доказва по
безспорен начин скоростта, с която се е движел жалбоподателя и че именно неговото поведение –
несъобразена скорост е причина за възникналото произшествие. В тази насока
липсват каквито и да било доказателства, които да подкрепят описаната в
НП фактическа обстановка.
Изложеното обуславя извода, че е
налице съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото фактическата
обстановка не съдържа изчерпателно всички обстоятелства, които са от значение
за правилното изясняване на спора, което несъмнено е довело до ограничаване
правото на защита на лицето и е основание за отмяна на наказателното
постановление.
Воден от горното и на основание
чл.63, ал.1, изр.първо, предл. последно от
Предвид изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-0262-000747/ 12.12.2018
г. на Началника на РУ Елин Пелин.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: