№ 1119
гр. София, 09.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20211110162569 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „Б В иг“ АД – редовно призовано дружеството,
представлява се от адв. Н., с пълномощно по делото .
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Д ж з“ АД – редовно призовано дружеството,
представлява се от юрк. М, с пълномощно, представено в днешно съдебно
заседание.
Вещо лице Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.
Свидетел БЛ. ВЛ. П. – редовно призован по телефона на 07.02.2022 г.,
явява се.
Свидетел СТ. П. – нередовно призован, не се явява.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Н. - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на
делото.
Юрк. М - Изцяло поддържам отговора.
1
На основание чл.146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение
от 23.12.2022 г.
Пристъпва към разпит на свидетеля Б В П..
Снема неговата самоличност: БЛ. ВЛ. П.а с лична карта № ххх изд. от
МВР-П на 03.04.2019 г., неосъждан, без дела и служебни отношения със
страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят П. – Няма спомен точно на коя дата беше ПТП, в началото на
миналата година в гр. П се случи на едно кръгово, аз бях в дясна лента, в лява
лента имаше камион, който, явно не ме видя, и тръгна да сече през моята
лента, за да може да вземе вътре в кръговото да влезе и може би с 1/3 (една
трета) от задната му част закачи моята кола. Аз управлявах „Мазда 6“ с Пска
регистрация. Движех се паралелно с него, не съм го изпреварвал, не съм
напускал моята лента.
На въпроси на адв. Н. свидетелят отговори – Извикахме КАТ, защото
човекът смяташе, че не е виновен, след което дойдоха полицаите, обяснихме
им за какво става въпрос. Те казаха, че според тях господинът е виновен и го
попитаха още един път, дали е съгласен с това и дали иска да подпише
двустранен протокол или да му съставят акт. Той се съгласи, каза „да“ и
подписахме двустранния протокол.
На свидетеля се предяви двустранен протокол за ПТП.
Свидетелят П. - Това е протоколът. Начертаната схема отговаря на
механизма за ПТП. Аз попълних този протокол. Лявата шофьорска врата
беше одрана, огледалото беше счупено, ляв калник беше огънат, фарът и
бронята от ляво и мисля, че имаше малко поражения на предния капак вляво.
2
Другият автомобил беше камион.
Адв. Н. - Нямам повече въпроси.
На въпроси на юрк. М свидетелят отговори – Контактът между двата
автомобила беше на влизане в кръговото, той беше първи вляво, аз първи
вдясно на самия ъгъл на кръговото. Аз може би минах един метър напред и го
видях как тръгва към мен, аз бях до него. Точно тръгвахме от кръговото и
двамата бяхме спрели, мина някакъв трафик и вече той тръгна и аз тръгнах в
моята лента, но видях, че тръгна да сече, спрях и въпреки това нямаше какво
да направя. Отдясно има доста висок бордюр с ограда и нямаше как да се
преместя повече на дясно. Ударът се получи в моята лява предна част на
колата. Може би от средата на камиона тръгна да ме задира. Моля да ми
бъдат възстановени разходите за явяване.
Юрк. М - Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Да се изплати възнаграждение на свидетеля в размер на 60 лв., за което
се издаде РКО.
Докладва заключение по съдебно-автотехническа експертиза, депозирано
в деловодството на съда на 26.01.2022 г., в срока по чл.199 ГПК.
Съдът снема самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. – неосъждан, без
дела и служебни отношения със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Й. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Свидетелските показания напълно потвърдиха механизма на произшествието,
който е отразен и в представените по делото доказателства и в заключението,
включително изготвената симулация и скица за настъпване на
произшествието.
Адв. Н. - Нямам въпроси, да се приеме заключението.
На въпроси на юрк. М вещото лице отговори – В двустранния
3
констативен протокол са описани зони на съприкосновение на превозните
средства и на база на тези данни аз съм изготвил скица. Дали е половин метър
по-напред, или по-назад е било превозното средство, това няма абсолютно
никакво значение, защото начинът на настъпване на произшествието е
скъсяване на радиуса на завоя от товарния автомобил, което е естествено за
този вид превозни средства, и удар в намиращото се вдясно превозно
средство - лек автомобил „Мазда 6“. Няма да има разлика в настъпването на
вредите за лекия автомобил „Мазда“, независимо от коя част на товарния
автомобил е настъпило произшествието.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-автотехническата експертиза.
На вещото лице Й. Д. Й. да се изплати възнаграждение в размер на 400
лв. от внесените депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО.
Адв. Н. - Нямам други искания.
Юрк. М – Потвърждавам искането за разпит на свидетеля С П. с оглед
разкриване на обстоятелствата по делото, защото изслушахме днес другия
участник и считам, че би следвало да чуем и водача на тира, особено, защото
чухме кога е дошъл екипът на КАТ и с оглед попълване материалите по
делото, считам, че следва да бъде редовно призован и да се яви в следващо
съдебно заседание.
СЪДЪТ счита, че с оглед събрания доказателствен материал по делото не
е необходим разпит на свидетеля СТ. П., поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ определение от 23.12.2021 г., с което е допуснат разпит на
свидетеля СТ. П..
4
Страните (поотделно) - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н. – Считам, че предявеният от името на доверителя ми иск бе
доказан както по основание, така и по размер. Моля да постановите решение,
с което да признаете за установено по отношение на ответника, че същият
дължи претендираните в исковата молба суми. Представям списък за
разноски.
Юрк. М – Считам, че искът на ищцовата страна следва да се отхвърли
изцяло. Чухме днес от свидетелските показания, че СТ. П. е считал, че не е
виновен, едва след появата на органите на КАТ е подписал двустранния
протокол. Оспорвам механизма на ПТП. Поддържам изцяло отговора на
исковата молба. Моля да отхвърлите иска на ищцовата страна. Представям
списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обяви, че ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,04 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5