Р Е Ш Е Н И Е
№ 531 14.04.2020
година град Бургас
Административен
съд –Бургас, дванадесети състав, на четвърти
март през две хиляди и двадесета година, в публично заседание, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА ГАНЕВА
при секретаря Й. Б., като разгледа
докладваното от съдия Ганева
административно дело № 18 по описа за 2020 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството
на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на Я.Д.К. ***,
с ЕГН **********; със съдебен адрес за връчване на книжа и съобщения по делото
гр. Бургас, ул. „Шейново“ № 116-118, ет. 2, против Заповед № 1983к-1822/ 20.12.2019г.
на директора на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението “ (ГД ПБЗН), Министерство на вътрешните работи (МВР). Със
заповедта, на основание чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР във връзка с чл. 197, ал. 1,
т. 6, във връзка с чл. 203, ал. 1, т. 13; чл. 204, т. 3 и чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР е
наложено дисциплинарно наказание уволнение и е прекратено служебното
правоотношение в МВР на младши експерт Я.Д.К. - командир на екип в група „Пожарогасителна
и спасителна дейност” към сектор „Пожарна безопасност и защита на населението
на Летище Бургас” към Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението“ (РД ПБЗН) - Бургас при ГД ПБЗН-МВР. В жалбата се сочи, че
заповедта е издадена при съществено нарушение на административно производствените
правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и при несъответствие с
целта на закона. Иска се от съда да отмени обжалваната заповед. В съдебно
заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от адв. П. В. от БАК,
която поддържа жалбата на основания, изложени в нея. Ангажира гласни
доказателства. Пледира заповедта да бъде отменена, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски по представен списък.
Ответникът - главен
комисар, директор на ГД ПБЗН-МВР, редовно уведомен, не се явява и не се
представлява. Представя административната преписка. Ангажира писмен отговор
като поддържа тезата, че жалбата е изцяло неоснователна и необоснована.
Настоящият
съдебен състав намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока
по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща
право и интерес от обжалването.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Съображенията за това са следните:
По делото не се
спори, че жалбоподателят Я.Д.К. заема длъжността младши експерт - командир на екип
в група „Пожарогасителна и спасителна дейност” към сектор „Пожарна безопасност
и защита на населението на Летище Бургас” към РД ПБЗН-Бургас при ГД ПБЗН-МВР.
С писмо рег. №
3388р-10017/26.07.2019 г. (л. 89) началникът на Пето РУ-Бургас е уведомил
директора на РД ПБЗН-Бургас, че в Пето РУ-Бургас е заведена преписка рег. №
3388р-9892/19 г. затова, че на 23.07.2019 г. Я.Д.К. ***, е бил спрян от
охраната на магазин „Кауфланд – Изгрев“ след касова зона, като в него е
намерена стока от търговския обект, която не е декларирал на касите. Посочва
се, че се касае за кражба на една опаковка батерии от марката „Варта“, модел 2А
HR6, на стойност 9,99 лева. Към
писмото са приложени материалите по преписката, както следва:
-
Сведение от 23.07.2019 г. от охранителя С. Д. Б.- ръководител
смяна в СОТ-161 и работещ като охрана в хипермаркет „Кауфланд-3“ в гр. Бургас
(с адрес: гр. Бургас, ул. „ Транспортна“ № 23) - по време на негово дежурство
на 23.07.2019 г. е видял чрез видеонаблюдението на магазина: „клиент па магазина да разопакова стока и да изхвърля
опаковката на части, като прибира батериите в джоба и не ги заплаща на касите." След проверката, Б. e установил, че клиентът не е
заплатил посочените батерии на стойност 9,99лева. Твърди, че „Клиентът отказа да заплати стоката и се обадих на телефон 112
за съдействие на полицията.''.
-
Протокол за доброволно предаване (л. 93) от 23.07.2019 г. в
9,25 часа на описаната опаковка батерии от К. на С. Д. Б.- представител на
охранителната фирма, която обслужва магазина на „Кауфланд България“ ЕООД. В
протокола – типова бланка е записано „Я.Д.К., в
качеството си на нарушител, в когото са открити в следкасова зона на посочения
по-горе търговски обект незаплатени на каса стоки, собственост на Кауфланд
България, декларирам, че съм запознат с „Правилата за вътрешен ред“ във филиала
и плакат „Кражбата не си заслужава“ и че доброволно предавам следните намерени
в мен незаплатени стоки: батерии Varta -1 бр.“. Протоколът е подписан от К. и Б..
-
Протокол за доброволно предаване (л. 92) от 23.07.2019 г. на
описаната опаковка батерии от К. на полицай А., съставен на основание чл. 106,
107, 133 и 137, ал. 2 от НПК. К. в частта от протокола „За предадените предмети и книжа
предаващия даде следните обяснения: „Нямам
обяснение за деянието си. Съжалявам за действията си.“.
-
Протокол за предаване
на задържано лице на полицейските органи (л. 91) съгласно чл. 58, ал. 3 от ЗЧОД
№ 7308-1028/23.07.2019г. (по описа па СОТ-161 към Кауфланд България ЕООД end
Ко, КД), в който протокол младши експерт Я.К., в качеството си на нарушител е
декларирал срещу подпис, че е запознат с „Правилата за вътрешния ред"
във филиала/обекта и плакат „Кражбата не си заслужава“. Протоколът е съставен
от С. Д . Б., в който потвърждава в качеството си на свидетел, че „от видеонаблюдението
видях клиент на магазина да разопакова батериите и да захвърля опаковката, като
не ги заплаща па касите. Батериите са на стойност 9,99 лв.“. С този протокол задържаният за кражба К. е
предаден в 9,30 часа на 23.07.2019 г. на полицай Б. А.А. от Пето РУ-Бургас към
ОД на МВР-Бургас.
-
Докладна записка peг. №
3388р-9892/24.07.2019 г. (л. 90), изготвена от
младши инспектор Б. А. А., с
която е докладвал на началника на Пето РУ- Бургас към ОД на МВР-Бургас, че на
23.07.2019 г. за времето от 7,00 до 19,00 часа съвместно с младши инспектор М.
С. - старши полицай са били дежурни. Около 9,10 часа сутринта са получили
сигнал за извършена кражба в магазин „Кауфланд“ в ж.к. „Изгрев“. На място
установява извършителя па деянието - Я.Д.К., който се е представил като
служител на МВР - граничен полицай, работещ на Летище Бургас. Там е бил
охранителят С. Д. Б.. който отговаря за видеоконтрола и е забелязал въпросното
лице да слага опаковка с две батерии в джоба си, като се е опитал да мине през
касата без да ги заплати. Заедно с него са направили протокол за доброволно
предаване и стоката е върната на охранителя С. Б..
По
делото е представено Предложение рег. № 793р-2538/01.08.2019 г. (л. 95) за
образуване на производство за извършено
тежко нарушение на служебната дисциплина, направено от директора на РД
ПБЗН-Бургас до директора на ГД ПБЗН. В първия раздел на предложението е
представено резюме на извършеното нарушение от К. и правните норми, които той е
нарушил с това си деяние. Във втория раздел са представени данни за имената,
длъжността, местоработата на служителя; участието му в качеството на
извършител; квалификацията на нарушението; мястото на извършване - обществено място; извършено в извънработно
време; нарушението е прието за довършено и негов обект са вещи. Посочено е още, че не е установена употреба
на алкохол или друга зависимост във връзка с нарушението. С почти същото
съдържание, директорът на ГД ПБЗН е уведомил директора на дирекция
"Човешки ресурси" със Съобщение за произшествие рег. №
1983р-11139/02.08.2019г. (л. 97).
Във
връзка с така посоченото предложение, директорът на ГД ПБЗН е издал Заповед № 1983к-1027/12.08.2019
г. (л. 64) за образуване на дисциплинарно производство по чл. 207, ал. 1, т. 2
от ЗМВР срещу държавен служител в РД ПБЗН-Бургас. В мотивната част са описани
фактите и обстоятелствата относно извършеното от К. нарушение; посочени са
нарушените правни норми и квалификацията на деянието като тежко нарушение на
служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР. Със заповедта
е разпоредено образуване на дисциплинарно производство срещу К., определен е
дисциплинарно разследващ орган - тричленна комисия; запознаването на
разследвания служител със заповедта и др. Заповедта е връчена лично на К. на
19.08.2019 г. в 14,30 часа, видно от направеното отбелязване на л. 66 от
делото.
От
Кадрова справка рег. № 793р-2690/13.08.2019 г. (л. 108) се установяват
образованието и длъжностите, които К. хронологично е заемал в системата на МВР. Първоначалното
му постъпване на държавна служба е на 16.03.2010 г., а в периода 26.11.2010 г.
до момента на изготвянето на справката (с последно преназначаване от 22.10.2019
г.) е заемал различни позиции като пожарникар. Бил е награждаван 4 пъти (2012
г. - 2018 г.) и не са му налагани дисциплинарни наказания. Подробно са посочени
три курса на професионално обучение за периода 2010 г. - 2015 г.
На основание чл. 206,
ал. 1 от ЗМВР, назначената комисия е изпратила Покана за даване на писмени
обяснения рег. № 793р-2769/19.08.2019 г. до К. във връзка със задържането му в
следкасовата зона на магазин "Кауфланд - Изгрев" на 23.07.2019 г. В
поканата са посочени нарушените от К. норми на Етичния кодекс за поведение на
държавните служители в МВР (ЕКПДСМВР) - т. 15; т. 19 и т. 20 (цитирано е и
словесното им съдържание). Служителят е уведомен, че деянието му се квалифицира
като тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т.
4 от ЗМВР и му е определен срок, в който да представи писмени обяснения на
изрично посочени въпроси, като е посочено мястото, на което същите
следва да се представят. Изрично е отбелязано, че ако не представи писмени
обяснения, това ще се счита за отказ по зависещи от него причини. Поканата е
връчена на К. на 20.08.2019 г. в 7,30 часа (л. 99).
В Писмени
обяснения рег. № 793р-2772/20.08.2019 г., К. сочи, че на 23.07.2019 г. след
дежурство, около 8,30 сутринта се е прибрал у дома, а около 9,00 е отишъл да
пазарува за родителите си по списък, които живеят на село. Описва как е стигнал
до магазин "Кауфланд - Изток". Твърди, че е бил недоспал, имал е
тревоги от личен-семеен характер и докато се е придвижвал из магазина през
цялото време е мислил за майка си, която наскоро е била в болница, а също и за
здравословните проблеми на брат си. Прави изявление, че дори не е усетил, че е сложил "единия пакет от два броя батерии" в джоба си. Платил на касата
нещата, които държал в ръцете си. Посочва, че на изхода го е посрещнала
охраната, представила се е и е направила сравнение на касовия бон и стоката,
която К. е държал. При отправената покана, Я.К. - много стресиран според
неговите думи, е последвал охраната, която е поискала да погледне в чантичката,
която е носил на рамо и е погледнал в нея. К. посочва следното: "Осъзнавайки се че в джоба ми има незаплатени батерии казах на
охранителя, че ако ще ме обискират трябва да е в присъствието на полиция,
защото аз самия съм служител на МВР." Сочи още, че не се е представял за служител на
гранична полиция и сам е пожелал да се извика полиция. Охранителят се е обадил
и до десет минути са дошли полицаите. К. сочи, че не е носил очилата си за
четене и не е виждал какво трябва да пише. След като му обяснили накратко, че е
протокол за доброволно връщане, той го е подписал. Според него полицаите му
казали, че това е всичко и може да си тръгва. Едва след 10 дни разбрал, че случилото се не е представено
така, както е било. "Виновен съм, че трудно
преглъща неправдата. И като човек, и като служител давам сто процента от себе
си и очаквам същото и от другите.". Завършва обясненията си с твърдението, че не е
крадец и се надява да получи шанс, "Защото всеки
греши, но всички сме хора.".
С писмо рег. №
793р-2784/21.08.2019 г. (л. 104) директорът на РД ПБЗН-Бургас е поискал от
управителя на магазин "Кауфланд - Изгрев" гр. Бургас във връзка с
деянието на Я.Д.К. да му бъде предоставени снимков и видеоматериал, отразяващ
действията на Я.Д.К. на 23.07.2019 г. в магазина, около 9,00 часа. С
Приемо-предавателен протокол рег. № 793000-1257/25.09.2019 г. (л. 106), на
22.08.2019 г. записите са предадени от управителя на магазина на председателя на
дисциплинарно разследващия орган.
С Докладна
записка рег. № 793р-3263/19.09.2019 г. (л. 113), председателят на дисциплинарно
разследващият орган е уведомил директора на ГД ПБЗН за необходимостта от
удължаване срока на дисциплинарното производство срещу Я.Д.К., като е изложил
подробни причини за възникналата
обективна невъзможност за приключване на текущото производство до 30.09.2019 г.
- участие на членовете на комисията в други дисциплинарни производства;
командировки; обучения; лечение и др. Срокът за приключване на дисциплинарното
производство по чл. 207, ал. 1 от ЗМВР срещу Я.Д.К. е удължен до
30.10.2019 г. със Заповед № 1983к-1394/30.09.2019 г. (л. 112), която е връчена
на лицето на 01.10.2020 г. лично срещу подпис.
Дисциплинарно
наказващият орган е изготвил Обобщена справка рег. № 793р-3759/17.10.2019 г.
(л. 76) за резултатите от проведеното дисциплинарно производство срещу Я.Д.К.,
като в нея подробно са изложени установените факти и обстоятелства във връзка с
деянието, което служителят е извършил на 23.07.2019 г. Справката съдържа
изключително детайлен коментар на поведението на К. в магазина на база
предоставените видеозаписи (направени от 8 видеокамери), като са посочени
съобразените фактори при тълкуването на неговите действия. Комисията е приела,
че кражбата, извършена от младши експерт К., е констатирана и доказана след
извършване на необходимите законни действия от страна на охранителите и от
полицаите на Пето РУ-Бургас. В заключение е посочено, че деянието на К. се
квалифицира като тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.
194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, за което на основание чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР
се предвижда налагане на дисциплинарно наказание уволнение. Като приложение са
описани всички цитирани в справката доказателства.
До К. е изпратена
Покана (л. 84) за запознаване със справка рег. № 793р-3759/17.10.2019 г. и
даване на писмени обяснения или възражения. Поканата е регистрирана с №
793р-3768/18.10.2019 г. и е връчена на лицето в 14,58 часа на 18.10.2019 г.
лично (л. 85). В нея е посочено, че е извършена проверка във връзка с деянието,
осъществено от К. на 23.07.2019 г., която е приключила с обобщена справка и е
констатирано, че младшия експерт е извършил тежко нарушение на служебната
дисциплина, за което на основание чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР се предвижда
налагане на дисциплинарно наказание уволнение. Посочена е възможността на
основание чл. 207, ал. 11 от ЗМВР служителя да се запознае със съдържанието на
справката и да представи писмени обяснения или възражения в срок до 15,30 часа
на 21.10.2019 г. К. се е запознал с справката на 18.10.2019 г. в 15,30 часа (л.
83), като собственоръчно е записал, че има възражения, които ще
представи в законоустановения срок.
На 21.10.2019 г.
в 14,10 часа е представил Писмени обяснения (л. 87) рег. № 793р-3808/21.10.2019
г. Посочва, че случилото се с него в магазин "Кауфланд" е "поредица от недоразумения и неверни разсъждения", защото е бил притеснен от
възможността да загуби брат си и майка си. Твърди, че в ръцете си не е държал
само един пакет батерии и не помни как и кога е сложил част от батериите в
джоба си, "но и през ум не ми е минавало да
крада част от стоката". Посочва, че охраната го е поканила да плати, но той е
пожелал да се извика полиция, "защото ако бях платил се
признавах за крадец". Посочва, че на служителя от полицията е представил
личната си карта и служебната си карта за легитимиране. Няма отговор защо е
възприет, че е от "гранична полиция". Твърди, че
единствения протокол, който е подписал, е този на служителя на МВР. Прави принципно
изявление за стриктното си поведение; за децата си; за осъществени от него
дарителски кампании, включително и като кръводарител. Завършва обясненията си с
изявлението "Ако виждате в мен вина накажете ме,
но възразявам наказанието ми да е "Уволнение.".
Дисциплинарно
разследващият орган е представил Становище рег. № 793р-3855/22.10.2019 г. (л. 67),
адресирано до директора на ГД ПБЗН, което изцяло преповтаря съдържанието на
обобщената справка. Новото е процедурата по предоставяне на възможност на К. за
запознаване с обобщената справка, неговите писмени обяснения в тази връзка и
коментар на същите. В становището е посочено, че комисията счита, че са налице
основания за реализиране на дисциплинарна отговорност на К. за извършено тежко
нарушение на служебната дисциплина, несъвместимо с оставането на служба в МВР.
Инспектор ІV степен в група "ПГСД" на сектор "ПБЗН на Летище
Бургас" Д.И. И., в качеството си на член на дисциплинарно разследващия
орган е подписал становището с особено мнение, като е посочил, че ще внесе
същото допълнително. Инспектор И. е представил Особено мнение рег. №
793р-3848/23.10.2019 г. (л. 75), в което твърди, че предложеното от комисията
дисциплинарно наказание уволнение е прекалено тежко. Според инспектор И.в
настоящия случая на К. следва да се наложи дисциплинарно наказание порицание
съгласно чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР. Според особеното мнение следва да бъде
дадена възможност на служителя да докаже, че е съвестен и отговорен служител на
МВР, какъвто е бил до този момент и да поправи грешката си. Изброяват се
личните качества и данни за професионализма на К. при съобразяване на чл. 206,
ал. 2 от ЗМВР за определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания. В
заключение, в особеното мнение се твърди, че предложението за налагане на
дисциплинарно наказание уволнение на младши експерт Я.Д.К. е прекалено тежко и
неоправдано и може да бъде заменено с друго такова от по-лек вид.
С писмо рег. №
793р-3873/24.10.2019 г. (л. 61) директорът на РД ПБЗН-Бургас е уведомил
директора на ГД ПБЗН за приключване на дисциплинарното производство по негова
Заповед № 1983к-1027/12.08.2019 г. и е изпратил събраните доказателства,
описани подробно в Опис рег. № 793р-3872/24.10.2019 г. (л. 62).
С Покана рег. №
1983р-15784/04.11.2019 г. (л. 59) на основание чл. 206, ал. 1 от МВР директорът
на ГД ПБЗН е поканил К. да представи в посочен срок доказателства относно
твърдяните факти и обстоятелства. В поканата са посочени нарушенията, извършени
от служителя и законово установената последица - налагане на дисциплинарно
наказание уволнение. Служителят е получил лично поканата на 06.11.2019 г. в
15,20 часа.
К., в отговор на поканата на
главния директор, е представил Писмени обяснения рег. № 793р-4260/08.11.2019 г.
(л. 56), които започват с фразата "Всички факти са
силно преувеличени." Пресъздава от негова гледна точка ситуацията от момента, в който
на изхода на магазина го чакал "видеонаблюдателят". Сочи, че вече вътре в
стаята охранителят е поискал да види съдържанието на чантичката, която носил
през рамо. Отворил ципа и показал съдържанието, но не открил нищо вътре. Описва
как се е стигнало до повикване на полицията, действията на охранителя и на
полицая. Подписал протокола за доброволно връщане (неуточнява кой протокол) и
си тръгнал. Прави изявление, че нито е бил задържан, нито е предаван на
полицията. Обяснява, че "По нито една от точките, в
които съм обвинен няма и капка истина". Излага собствените си виждания какви обяснения
би следвало да се изискат от полицая, а също и относно поведението на
охранителя. Посочва следното: "Господин главен комисар,
няколко пъти вече се опитвам да обясня какво точно се с случило, и как се е
стигнало до тази ситуация. Никой до сега освен вас не е пожелал да чуе моята
версия. Дори господин Д., в качеството си на председател на разследващата
комисия, не пожела да чуе моята позиция. Водеше се единствено от показанията на
служителя от магазина. Както и другите, непряко свързани със случая,си
предаваха неверните показания на полицая." Представя част от
семейните си проблеми и описва собственото си коректно поведение от встъпването
си в длъжност като пожарникар. Завършващата фраза на обясненията е "Искрено се надявам да обмислите решението си как да ме
накажете. Но каквото и да е наказанието ми си оставам чист пред съвестта си,
семейството си и колегите.". Писмените обяснения са препратени до директора на ГД ПБЗН с писмо рег. № 793р -
4544/19.11.2019 г. (л. 52).
По делото е
представена Справка по приключилото дисциплинарно производство рег. №
793р-4437/15.11.2019 г. (л. 60), в която е описан ползвания от К. отпуск;
последния професионален курс за специализация и данни за липса на членството в
национални професионални синдикати.
В резултат на
проведеното дисциплинарно производство, директорът на ГД ПБЗН в качеството си
на дисциплинарно наказващ орган е постановил Заповед № 1983к-1822/20.12.2019 г.,
с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, съгласно който дисциплинарно
нарушение е неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държаните
служители в МВР, във връзка с т. 15 „Държавният служител съобразява законността на действията,
които възнамерява да предприеме", т. 19 „Държавният служител пази доброто име на институцията,
която представлява" и т. 20 „Държавният служител насърчава хората да спазват закона, като
дава личен пример с поведението си от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР,
във връзка с чл. 197, ал. 1, т. 6; във връзка с чл. 203. ал. 1, т. 13, чл. 204,
т. 3 и чл.226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР на младши експерт Я.Д.К. - командир
на екип в група „Пожарогасителна и спасителна дейност“ към сектор „Пожарна
безопасност и защита на населението на Летище Бургас“ (по чл. 128 от ЗМВР) към РД
ПБЗН-Бургас при ГД ПБЗН - МВР е наложено дисциплинарно наказание уволнение и е
прекратено служебното му правоотношение в МВР, считано от датата на връчване на
заповедта. В мотивната част на заповедта е изложена подробно фактическата
обстановка във връзка с деянието, извършено от К. на 23.07.2019 г. в магазин
"Кауфланд - Изток", гр. Бургас и са обсъдени всички събрани
доказателства. Посочено е, че дисциплинарно наказващия орган се е запознал с
обобщената справка от проведеното дисциплинарно производство, оценил е
събраните доказателства, обсъдил е последователността на действията на служителя
във връзка с кражбата, предоставил е възможност за писмени обяснения, изложил е
мотиви защо не приема особеното мнение на член на дисциплинарно разследващия
орган, оценил е цялостното поведение на служителя. В заповедта е посочена
възможността за нейното обжалване. Заповедта е връчена на служителя на 21.12.2019
г. в 8,45 часа. (л. 9)
Недоволен от така
постановената заповед, К. атакува същата в настоящото производство с доводи за съществено
нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материално
правните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Сочи, че
дисциплинарното наказание е наложено след изтичане на двумесечния преклузивен
срок, предвиден в чл. 195, ал. 1 от ЗМВР. Твърди, че дисциплинарно наказващият
орган необосновано не е съобразил доброволното връщане на стоката и особеното
психично-емоционално състояние на служителя. Релевира възражение, че не е
извършил тежко нарушение на служебната дисциплина и в заповедта липсват мотиви
защо административният орган е приел, че се касае за "действия,
несъвместими с етичните правила" и в какво се изразява "уронването на
престижа на службата". Оспорва извършената преценка на наказващия орган
като реализирана в нарушение на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР като прави извод, че
подходящото наказание е това, предвидено в чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР. Иска
се от съда да отмени обжалваната заповед и да присъди в полза на жалбоподателя
направените по делото разноски. Като доказателства се представят три експертизи
на С. Д.К. (от 27.03.2019 г. - л. 11; от 03.04.2019 г. - л. 12 и от 02.09.2019
г. - л.14) и една експертиза на Б. Я. К. (от 20.05.2019 г. - л.13), съответно
брат и майка на жалбоподателя.
С Определение №
58/10.01.2020 г. (л. 20) съдията-докладчик е разпределил доказателствената
тежест между страните. На основание чл. 171, ал. 4 от АПК, на жалбоподателя е
указано, че негова е доказателствената тежест за установяване на фактите и
обстоятелствата от които черпи благоприятни правни последици, както и
твърдяната от него незаконосъобразност на обжалваната заповед. На основание чл.
170, ал. 1 от АПК, на административния орган е указано, че негова е
доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите основания
посочени в обжалвания акт и изпълнението на законовите изисквания при
издаването му.
Ответникът е
представил писмен отговор вх. № 1202/09.02.2020 г. (л. 25), в който твърди, че
кражбата, извършена от К. на 23.07.2019 г., е безспорно доказана. Посочва, че въз
основа на извършеното дисциплинарно разследване, след направения анализ на
събраните доказателствени материали, дисциплинарно разследващия орган е
констатирал и квалифицирал извършеното от младши експерт Я.Д.К. като тежко
нарушение на служебната дисциплина по смисъла па чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР,
за което му е наложено наказание уволнение. Изложени са аргументи, че са
разгледани действията на служителя в тяхната последователност и е дадена оценка
на същите във връзка с нарушаване нормите на ЕКПДСМВР. Релевира се възражение,
че правото на защита на жалбоподателя не е нарушено - дадено му е възможност да
представи писмени обяснения както пред разследващия, така и пред наказващия
орган. Според ответника заповедта е издадена в предвидената от закона форма,
при спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон
и е съответна на целта на закона. Сочи се още, че производството и съставените
в него документи съответстват на Инструкция № 8121з-470/27.04.2015г. за
организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и
налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за
състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в МВР(обн. ДВ бр.34/12.05.2015 г.) (Инструкция 8121з-470/27.04.2015г.).
Ответникът изразява твърдение, че в хода на проверката К. не е ангажирал доказателства, с
които да опровергае установеното нарушение. Изразява становище, че срокът по
чл. 195, ал. 1 от ЗМВР е спазен тъй като К. е бил в платен отпуск за периода
18.10.2019 г. - 04.11.2019 г. включително, което се установява от представената
справка рег. № 793р-4437/15.11.2019 г. (л. 60). Съгласно чл. 195, ал. 3 от ЗМВР
сроковете спират да текат в случай, че държавният служител е в отпуск. Прави се
възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.
По
искане на жалбоподателя до разпит са допуснати двама свидетели.
Свидетелят
Р.П. П. на въпроси на адв. В. дава показания, че познава Я.К. от детските си
години защото са израснали заедно. Заедно споделят проблемите си и си помагат.
Според свидетеля, жалбоподателят е посрещнал 2019 г. в болницата заедно с жена
си и детето си. Освен това се грижил за всички, особено за брат си, като
последния имал проблеми с алкохола, бил безработен, здравно неосигурен и без
квартира. Впоследствие брат му си счупил крака и се преместил да живее на село,
с. Писменово, където живеят техните родители. Посочва още, че знае тези факти
от разкази на жалбоподателя, като разговорите им са се разредили във времето.
Счита, че грижите, които Я. е полагал за брат си, майка си и баща си, за
семейството си, са рефлектирали върху състоянието му. Свидетелят познава роднините
на Я., посочва, че майка му също е била в болница и Я. се е грижил за нея и е
бил много притеснен. П. заявява, че К. е негов приятел и е един от най-добрите
хора, които познава, защото помага на всички. Заявява още "Аз му писах характеристиката
за работата и написах това което казвам сега пред Вас и продължавам да го
твърдя." Узнал е веднага за
уволнението му от самия него, защото са се видели да пият кафе. Я. му разказал
с подробности случилото се, но свидетелят "не мога да повярвам и до ден днешен, явно е бил под силен афект,
иначе не мога да си го обясня.".
Свидетелката Р. Д. С.на
въпроси на адвокат В. посочва, че познава жалбоподателя от около 2 години, като
работи заедно с неговата съпруга - и двете са учителки. Приятелски семейства
са. Познавала К. като много добър, отзивчив човек, който многократно й е
помагал. Дава показания, че детето им често е боледувало и са посрещнали 2019
г. в болница. Освен това се е грижил за брат си (проблеми с алкохола,
безработен и със счупен крак) и родителите си (възрастни хора, с проблеми с кръвното,
живеещи на село и той им осигурявал храна и лекарства, пазарувал за тях).
Твърди, че съпругата на Я. и Я. са добри хора - двамата правят мартеници, които
се продават в училище за благотворителност. Проблемите са се отразили на
жалбоподателя и той станал мълчалив - не отговарял на въпросите и все по-рядко
се събират семейно. Прави изявление, че "...в един момент човекът прегря". Стефанова
питала К. какво става, но той винаги избягвал темата, поради което тя спряла да
го пита. В един момент станало ясно, че са го уволнили, но тя не го е разпитала
за подробности. Свидетелката твърди, че всичките тези случаи и напрежение,
което се е натрупало, са се отразили на Я.. След това К. споделил, че е
освободен от работа, защото го обвиняват
в кражба, което свидетелката твърди, че не може да повярва. С. е категорична,
че жалбоподателят няма как да направи такова нещо.
При така изложените фактически данни, които се
подкрепят от приложените по делото писмени доказателства, съдът достигна до
следните правни изводи:
Съобразно
разпоредбата на чл. 168, ал.1 от АПК, съдът преценява
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като не е обвързан от
твърденията на жалбоподателя.
Обжалваната заповед
е издадена от компетентен орган, в кръга на правомощията му, определени със
закон. Съгласно чл. 204, т. 3, изречение първо от ЗМВР наказанията се налагат
със заповеди на ръководителите на структурите по чл. 37 - за всички
наказания по чл. 197 за служителите на младши изпълнителски длъжности.
Нормата на чл. 37 определя кои са основните структури на МВР, като ал. 1, т. 1
определя като такива главните дирекции. Не се спори между страните, че Я.Д.К.
заема длъжност младши експерт. Безспорно е също, че дисциплинарно наказващия
орган е ръководител на структура по чл. 37, ал. 1, т. 1 - главна дирекция.
Заповедта е издадена
в изискуемата от закона форма. Съгласно чл. 210, ал. 1 от ЗВМР дисциплинарното наказание се налага с
писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото,
времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите,
които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено;
правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред
кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Посочените реквизити се
съдържат в Заповед
№ 1983к-1822/20.12.2019г.
В жалбата се
съдържа твърдение, че „в заповедта липсват ясни и конкретни мотиви
защо административният орган в случая е приел, че се касае за „действия,
несъвместими с етичните правила“, както и в какво се изразява „уронването на
престижа на службата“ по смисъла на чл. 203, ал. 2, т. 4 от ЗМВР.“ Следва да се отбележи, че
посочената правна норма не съществува в правния мир. Нормата на чл. 203, ал. 1 от ЗМВР определя тежки нарушения на служебната дисциплина, за които се налага
дисциплинарно наказание уволнение. Цитираната в жалбата ал. 2 посочва, че в случаите на временно
отстраняване от длъжност по реда на Наказателно-процесуалния кодекс за
извършени умишлени престъпления по дела, приключили с влязла в сила присъда,
дисциплинарното наказание уволнение се налага от датата на отстраняването. Разпоредбата
на чл. 203, ал. 2 от ЗМВ не съдържа точка 4.
Съдът намира за
несъстоятелно така изразеното оплакване, тъй като за посочените два израза в
заповедта се съдържат мотиви. Относно използваната фраза „действия, несъвместими с етичните правила“ съгласно т. 15 от ЕКПДСМВР държавният
служител съобразява законността на действията, които възнамерява да предприеме.
Доказано извършените от Я.Д.К. действия - присвояването на процесните батерии,
без стоката да е обявена и заплатена по съответния ред, умишленото премахване
на опаковката за да няма баркод и да не може стоката да бъде засечена на касата
– не съответства на изискването младши експерт К. в качеството си на държавен
служител в системата на МВР да е съобразил законността на същите. Напротив,
тези действия винаги се извършват умишлено. Относно използваната фраза „уронването на престижа на службата“ – съгласно т. 19 от ЕКПДСМВР
държавният служител пази доброто име на институцията, която представлява. Я.Д.К.
е уронил престижа на институцията, която представлява, тъй като извършената
кражба е станала обществено достояние на присъстващите в магазина клиенти; на
персонала на магазина – касиерите и управителката; на охранителите на
охранителната фирма; на полицейският екип от Пето РУ – Бургас или на практика
на неопределен и неопределяем кръг лица.
Процесната заповед
е издадена при спазване на административно производствените правила.
Според чл. 205,
ал. 1 от ЗМВР дисциплинарно производство
се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и за
неговия извършител. Такива данни се съдържат в писмо рег. № 3388р-10017/26.07.2019
г. (л. 89), с което началникът на Пето РУ-Бургас е уведомил началника на РД
ПБЗН – Бургас за извършеното от К. деяние на 23.07.2019 г.
Изпълнено е и
задължението по чл. 206, ал.1 от ЗМВР, съгласно която разпоредба дисциплинарно
наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание
алтернативно да изслуша държавния служител, или да приеме писмените му
обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може
да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. В случая, видно от данните по
делото, при извършване на проверката е предоставена възможност на оспорващия да
даде обяснения.
Съдът намира, че
дисциплинарното производство е реализирано при пълно спазване на изискванията
на чл. 207 от ЗМВР, както следва:
ü
Налични са данни за извършено тежко нарушение на служебната
дисциплина, поради което на основание ал. 1, т. 2 директорът на ГД ПБЗН е издал
писмена заповед за образуване на
дисциплинарно производство, като съгласно ал. 2 е определил и дисциплинарно
разследващия орган – Заповед № 1983к – 1027/12.08.2019 г.
ü
В изпълнение на задължението си по ал. 3, дисциплинарно
разследващият орган е извършил всички процедурни действия по доказване на
дисциплинарното нарушение, предоставили са на два пъти възможност на държавния
служител да даде писмени обяснения и са събрали необходимите доказателства.
ü Дисциплинарно разследващият
орган е изготвил обобщена справка рег. № 793р-3759/17.10.2019 г. съобразно
изискването на ал. 7.
ü Предоставена е възможност на К.
да дава обяснения по смисъла на ал. 8, както и съгласно ал. 10 в срок 24 часа
след запознаването с обобщената справка да даде допълнителни обяснения или
възражения.
ü Дисциплинарно разследващият
орган официално е призовавал държавния служител по начина, по който е предвиден
в ал. 1 във връзка с ал. 8, т. 1.
ü В настоящия случай срокът за
приключване на дисциплинарното производство е
удължен с един месец със Заповед № 1983к-1394/30.09.2019 г. на основание
чл. 46 от Инструкция 8121з-470/27.04.2015 г. във връзка Докладна записка рег.
№ 793р-3263/19.09.2019 г.
ü На основание ал. 12, дисциплинарно
разследващият орган е приключва дисциплинарното производство в определения му
срок, като е изготвил Становище рег. № 793р-3835/22.10.2019 г. до органа по ал. 1
за наличието на основание за реализиране на дисциплинарна отговорност.
Необосновано
и недоказано е твърдението в жалбата, че дисциплинарното наказание е наложено
след изтичане на двумесечния преклузивен срок, предвиден в чл. 195, ал. 1 от ЗМВР. Посоченият срок е спазен по две причини:
В случая е приложима разпоредбата на
чл. 195, ал. 2 от ЗМВР, съгласно която за извършено тежко нарушение на
служебната дисциплина дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два
месеца от откриване на нарушението и не по-късно от две години от извършването
му. Според алинея трета на същата правна норма, сроковете по ал. 1 и 2 не
текат, когато държавният служител е в законоустановен отпуск. Видно от Справка
рег. № 793р-4437/15.11.2019 г. (л. 60), Я.Д.К. е ползвал платен годишен отпуск
по реда на чл. 189 от ЗМВР за времето от 18.10.2019 г. до 04.11.2019 г.
включително, което съобразно ал. 3 на чл. 195 от ЗВР прекъсва срока по ал.2. Според
чл. 196, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарното
нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи
дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на
извършителя. Според втората алинея на същата разпоредба дисциплинарното
нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство
постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. Установяването на нарушението
от дисциплинарно наказващия орган по смисъла на чл. 196, ал. 2 от ЗМВР е
станало на 24.10.2019 г., видно от писмо рег. № 793р.3873/24.10.2019 г. (л. 61)
и Опис от 24.10.2019 г. (л. 62). Следователно, двумесечния срок за издаване на
заповедта започва да тече от 24.10.2019 г.,
а обжалваната заповед е издадена на 20.12.2019 г.
В
тази връзка не се установява при провеждане на дисциплинарната процедура да са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Настоящият съдебен състав счита, че обжалваната заповед е
съответна на материалния закон.
Спори се между страните дали деянието, извършено от
младши експерт К. може да се квалифицира като нарушение на нормите на ЕКПДСМВР
и дали за деянието следва да се наложи най-тежкото дисциплинарно наказание -
уволнение и прекратяване на служебното правоотношение с МВР.
Съдът
счита, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че К. е
извършил кражба на една опаковка батерии "Varta" 2A HR6. В сезиращата
съда жалба се сочи, че К. е върнал стоката доброволно и това е нелепо
недоразумение, което е станало в резултат на особеното му психично-емоционално
състояние, дължащо се на натрупани от няколко месеца напрежение и тревоги,
свързани с влошеното здравословно състояние на най-близките му (майка и брат).
Съдът намира твърдението за необосновано и недоказано.
Следва
да се посочи, че в писмените обяснения, които служителят е дал в хода на
дисциплинарното производство - две от тях пред разследващия орган (от
20.08.2019 г. и от 21.10.2019 г.) и едно пред наказващия орган (от 08.11.2019
г.), съдът установи следните противоречия относно:
1. Описание на собственото поведение:
В
обясненията, дадени на 20.08.2019 г. лицето посочва, че комбинацията от
недоспиване след дежурство и проблеми от личен-семеен характер е довела до
това, че не е разбрал как е сложил едната от двете опаковки батерии в джоба си.
След като е поканен от охранителя да покаже съдържанието на носената от него
чантичка, той осъзнава, че има в джоба си неплатени батерии. Ако човек не знае,
че в джоба си носи някаква определена вещ, то няма как да осъзнае каква е вещта
и дали тя е платена или не. Съдът е съгласен с извода на наказващия орган, че
нормалната реакция в такъв случай е да поискаш да заплатиш стоката, а не да
дойде полиция да те обискира.
В
обясненията от 21.10.2019 г. К. отново твърди, че не помни как е сложил едната
опаковка батерии в джоба си.
В
обяснения пред наказващия орган фактическата обстановка, която описва К. е
съвсем различна - твърди, че е бръкнал в джоба си
да извади собствения си телефон, за да извика полиция и едва тогава е намерил
батериите.
2. Разопаковането на батериите - в първите
обяснения липсва коментар, но във вторите се казва, че само е смачкал
опаковката, докато е мислил за най-лошото. Съгласно вторите обяснения, К. не
помни кога и какво е сложил в джоба си. Ако в джоба на човек се съдържа вещ,
която може да бъде деформирана, нормалната реакция е да провери каква точно е
тази вещ и какво е нейното състояние.
3. Брой подписани протоколи - в първите писмени
обяснения служителят твърди, че му е предоставен за подпис протокол за
доброволно връщане, но не е носил очилата си за четене, поради което след дадените
му обяснения, е подписал протокола. Във вторите обяснения се сочи, че
единствено е подписал протокола на полицията. От представените по делото
доказателства се установява, че К. е подписал два различни протокола за
доброволно предаване на 23.07.2019 г. – първия (л. 93) в 9,25 часа със С. Б. в
качеството му на охранител и втория (л. 92) с полицай Б. А. – полицай при Пето
РУ-Бургас, в който е посочено, че „Нямам
обяснение за деянието си. Съжалявам за действията си.“ К. не
е ангажирал доказателства, от които да е видно, че подписът в протокола на л.
93 не е негов.
4. Задържането
- в обясненията пред наказващият орган държавният служител сочи, че не е
бил задържан от полицията и не е бил предаван на полицията, което противоречи
на приложения на л. 91 от делото Протокол за предаване на задържано лице на
полицейските органи, съставен на 23.05.2019 г. в 9,10 часа.
5. Извършването на кражбата - К. не отрича
същата, макар да не употребява този термин. Същият само твърди, че е налице
недоразумение. Служителят не е не е представил доказателства, с които да обори
установените данни във връзка с неговото поведение в магазин „Кауфланд – Изток“
на 23.07.2019 г. нито в хода на административното производство, нито при
съдебното дирене.
6. В различните обяснения по различен начин се
описва поведението на охранителя, като едва пред наказващия орган се цитират
негови изрази. При това положение не може да се установи кога точно охранителя
е позвънил на тел. 112 В първите се сочи, че охранителя се е обадил по телефона
и до десет минути са дошли полицаите, т.е. може да се направи обосновано
предположение, че обаждането е станало в присъствието на К.. Във вторите обяснения не се съдържат
твърдения в тази връзка. Пред наказващият орган К. сочи, че докато той се
опитва да извади собствения си телефон от джоба на шортите си, „…в това време той вече звънеше
на 112 като каза: „по-зле за теб“, гледайки към мен. Служителят излезе навън,
говорейки по телефона. Какво точно е казал на оператора на 112, нямам никаква
представа.“ В тези обяснения е посочено още, че „За служителя на магазина е
ясно, че колкото повече нарушители хване, толкова по сигурна му е заплатата“
7. Поведението на полицейския орган – К. не идентифицира
дали това е полицай А.. Твърденията в първите обяснения, че след като е
подписал протокола за доброволно връщане, полицаите са му казали, че това е
всичко и може да си тръгва не кореспондират с твърденията, посочени в
обясненията пред наказващия орган за агресивно поведение от страна на полицая,
който "директно
ме нападна с думите: "като си ги откраднал, плати си ги, а не да ни викат
да те прикриваме". Необяснимо е твърдението на
К. пред наказващия орган, че "Би
трябвало като служител на реда, полицаят да направи мигновено разследване за да
установи истината за случилото се.... Но за полицая е недопустимо да приеме
само едната гледна точка и да я запише като факт"
Служителите от системата на МВР са запознати с правата и задълженията на
полицаите, които в конкретния случай
нямат правомощия да правят "разследвания", още по-малко
"мигновени".
8. Характеристиката, която К. прави сам на себе
си:
В
първите обяснения сочи "Виновен съм, че трудно
преглъщам неправдите", като е неясно каква
точно неправда е принудила К. да реализира поведение на присвояване на стока от
магазина.
В
следващите обяснения дава обяснения за
децата си, които също нямат връзка с кражбата.
Пред
наказващия орган К. обяснява, че следва да бъде порицан за това, че си е
позволил да бъде "поддаден
на емоцията, дали да живее член на семейството ми или да загърбя всичко човешко
и да бъда отдаден на системата на 100% двадесет и четири часа в седмицата".
Като държавен служител К. категорично е наясно, че във всеки един момент следва
да спазва нормите за поведение, залегнали в ЕКПДСМВР, още повече че по делото е
ангажиран като доказателство Протокол № 548/10.08.2018 г. за запознаването му с
този кодекс, с което той поема задължение да неговото изпълнение, независимо
дали е в работно или извънработно време и на работното си място или другаде.
Именно спазването на нормите, закрепени в ЕКПДСМВР осигурява нормално,
"човешко" поведение и няма нищо общо със "загърбването" на
морала.
9. Изслушването в хода на административното
производство - не отговаря на действителността твърдението на К., направено
пред наказващия орган, че само в този случай му е предоставена възможност да се
чуе неговата версия за случилото се. Посочва още, че "Господин главен комисар,
няколко пъти вече се опитвам да обясня какво точно се с случило, и как се е
стигнало до тази ситуация. Никой до сега освен вас не е пожелал да чуе моята
версия. Дори господин Д., в качеството си на председател на разледващата комисия,
не пожела да чуе моята позиция. Водеше се единствено от показанията на
служителя от магазина. Както и другите, непряко свързани със случая, си
предаваха неверните показания на полицая."
Дисциплинарно разследващият орган на два пъти е предоставил възможност на
служителя да даде писмени обяснения,
като това е ставало с писмени покани, връчени по официален ред. Дадените
обяснения са обсъдени както в обобщената справка, така и в становището,
изготвени от разследващата комисия. Фактът, че те са ценени по начин, различен
от този, който К. възприема за правилен, не означава, че правото му на участие
в административното производство е било ограничено и/или нарушено.
Освен
посочените противоречия, съдът намира за необходимо да отбележи и следното:
Жалбоподателят се стреми да
докаже, че е бил в особено психо-физическо състояние, което в комбинация с
лични и семейни проблеми е довело до неосъзнато от него деяние - присвояване на
вече описаната опаковка батерии марка "Varta". Според К. именно наличието
на това състояние го освобождава от отговорност за действията му, конкретно за
извършената от него кражба. Съдът намира, че състоянието на служителя не се отличава
от нормалното състояние на всеки човек при съвременния динамичен живот. От
представените три епикризи на С. Д.К. –брат на К. е видно, че едната (л. 14) се
отнася за период след деянието, извършено от Я.К. (макар самото счупване да е
реализирано през април 2019 г.). Другите две епикризи (л. 12 - 13) са повече от три месеца преди
кражбата. Аналогично, майката на жалбоподателя е изписана от болница повече от
два месеца преди кражбата (л. 13). Следователно, към момента на кражбата не е
налице пряка опасност, свързана със живота и здравето нито на брата, нито на
майката на жалбоподателя.
С
цел да докаже особено психоемоционално състояние, изключващо отговорността му
до степен, която налага неговото уволнение от държавна служба, К. в хода на
съдебното дирене ангажира свидетелски показания. Съдът не кредитира
ангажираните гласни доказателства по следните причини:
Показанията на свидетеля
Росен Поборников се отнасят до сведения, които той не е възприел лично - макар
да познава родителите и брата на К., той не е възприел лично техните проблеми,
а това се е случило след преразказ от страна на жалбоподателя. Свидетелят
изрично заявява в съдебно заседание, че "Това, което казвам пред Вас, ми го е казал жалбоподателят."
и "Почнахме все по рядко да се
чуваме, ама разговарях с жена му. Тя ми казваше какво се случва". Свидетелят
е възприел лично само поведението на К. след уволнението и разказите на
жалбоподателя в тази връзка. В показанията си свидетелката С. твърди, че
нейното семейство и семейството на жалбоподателя са близки и тя го познава като
добър човек. Познава жалбоподателя от около две години, но във времето все
по-рядко са се събирали. Въпреки отправените до него запитвания какво се
случва, той не е давал отговори, такива тя е получавала от неговата съпруга, с
която са колежки - учителки. Свидетелката не дава конкретна информация как е
разбрала за уволнението, като посочва, че "В един момент стана ясно, че са го уволнили. Пак ми каза, не му се
говори и аз не съм го разпитала за
подробности.... Сподели, че е освободен от работа, защото го обвиняват в кражба, което нали аз не мога
да го повярвам." Заключенията на свидетелката
за натрупано психологическо напрежение са субективни и не са подкрепени с
никакви доказателства. Показанията и на
двамата свидетели не установяват относими към спора факти и обстоятелства. При така изложените факти и обстоятелства,
съдът намира, че К. е осъществил деянието кражба на опаковка батерии на стойност
9,99 лева умишлено, поради което е нарушил посочените в обжалваната заповед
норми от ЕКПДСМВР. Така осъщественото от касатора
деяние напълно съответства на състава на вмененото му нарушение.
Не
е налице твърдяното нарушение на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР.
Дисциплинарно наказващият орган се е
съобразил с посочената разпоредба като
при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание е взел предвид
тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при
които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния
служител по време на службата, включително е изложил
мотиви относно особеното мнение на един от членовете на дисциплинарно
разследващия орган.
В
жалбата се сочи, че неспазването на нормите на ЕКПДСМВР е нарушение по смисъла
на чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР, за което се налага наказание порицание. В
конкретния случай обаче, безспорно по делото се установи, че деянието на К. е
несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР,
като уронва престижа на службата, което по своята същност е тежко нарушение на служебната
дисциплина и единственото предвидено от закона дисциплинарно наказание за
същото е уволнение. Обратно на твърдението в жалбата, дисциплинарно наказващият
орган е взел предвид всички фактори, посочени в чл. 206, ал. 2 от ЗМВР и е
обсъдил и оценил цялостното поведение на държавния служител по време на
службата му.
В рамките на
цялостния съдебен контрол за законосъобразност съдът не констатира отменителни основания по чл. 146
от АПК – оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от
закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила за
издаването й, постановена е в съответствие с нормите и целта на закона, поради
което подадената срещу нея жалба е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Като съобрази нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК и изхода на спора,
настоящия съдебен състав намира, че предявеното от жалбоподателя К. искане за
присъждане на разноски не следва да бъде уважено.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Бургас,
ХІІ-ти състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Я.Д.К. ***, с ЕГН **********; със съдебен
адрес за връчване на книжа и съобщения по делото гр. Бургас, ул. „Шейново“ №
116-118, ет. 2, против Заповед № 1983к-1822/ 20.12.2019г. на директора на
Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението “, Министерство на вътрешните работи.
Решението може да бъде обжалвано по касационен ред пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: