№ 7701
гр. София, 27.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С.АТ.П.
при участието на секретаря Г.Ц.Г.Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от С.АТ.П. Гражданско дело №
20211110158875 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ДЗИ – ОБ.З.“ – редовно призован, представлява се от АДВ.
Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД - редовно призован, представлява
се от АДВ. Л. с пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Г. – редовно призована, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ И.П. С. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения по делото проект за доклад.
АДВ. Г.: Поддържам иск. молба. Оспорвам отговора на иск. молба.
Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада.
Относно това, че съдът ни е задължил да представим цветен материал,
изискала съм ги от дружеството, но тъй като работим с фирма, която
обслужва архивира в срок от две години, ще мога да ги представя на имейла
на в.л. и на диск на съда, в 3-дневен срок, считано от днес.
АДВ. Л.: Поддържам отговора на иск. молба. Оспорвам иск. молба.
Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада.
1
Във връзка с искането на ищцовата страна нямам възражение да се представи
снимков материал. Моля, да бъде представен с препис за ответника, извадка
от снимковия материал с препис на хартия.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за изменение и допълнение
на изготвения проект за доклад, и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ИЗГОТВЕНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представените от страните писмени доказателства.
СНЕМА самоличност на допуснатия на ищеца свидетел, който се
въведе в залата, както следва:
И.П. С. - ЕГН **********, адрес: гр. София, българин, български
гражданин, средно-специално образование, неосъждан, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 от НК.
Същия обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. С.: През 2020г. управлявах лек автомобил „Ауди
А8“. Слизах от ул. „Монтевидео“ към Бояна, в посока Украинското посолство
(т.е. към ул. „Любляна“). Малко след дипломатическите блокова не мога да
кажа коя е пряката точно, девойката спря, за да направи място на колата,
която беше пред нея, за да паркира успоредно между две коли. Даде назад, аз
също дадох назад, но в същото време зад мен спря друга кола. Ако бях дал
още назад, щях да ударя другата кола, която е зад мен. Натиснах клаксона, но
девойката не се усети, защото бързаше за болница (имаше някакъв
медицински проблем) и ме удари. След това се изместихме назад и
направихме протокола. Тя мисля, че беше с „Пежо 206“, но не си спомням
точно, беше бяла на цвят. Не сме имали разногласия, разбрахме се съвсем
нормално. Уврежданията по автомобила ми бяха – предна броня и предна
решетка, това беше след първоначалния оглед, който направиха. След това ми
казаха, че ще има и вторичен оглед, за да се видят отдолу гредите и дали има
нещо друго, като радиатори и такива неща.
СЪДЪТ, предяви ДКП на свидетеля.
2
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. С.: Това е протоколът, който съм подписахме.
Подписът в графа „15Б“ е моят подпис. Аз направих схемата на ДКП. Колата,
която управляваше момичето беше втората от лявата редица, а колата, която
управлявах аз беше също от лявата редица, третата кола (т.е зад нея).
Аз не съм паркирал. Аз трябваше да направя място на девойката, за да
се измести назад, за да може колата пред нея да паркира. Разстоянието между
моя автомобил и автомобилът, който беше зад мен беше не повече от 20 см.
Не си спомням дали е имало пътни знаци. Там има пешоходна пътека само
която беше на 10 м. от моя автомобил. Паркирането е позволено там. Други
коли зад мен освен тази, която беше, не е имало. Отстрани имаше две коли,
между които първата кола от колоната щеше да паркира от дясно. Това там не
е зона, за която се пуска смс за паркиране. По нейната кола щетите бяха задна
броня.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение от внесения депозит.
ИЗДАВА РКО за сумата от 70 лв.
Съдът, освободи свид. ИВ. С. от залата. В залата се въведе свид. Г. Г..
СНЕМА самоличност на допуснатия на ответника свидетел, които се
въведе в залата, както следва:
Г. Г. Г. - ЕГН **********, адрес: гр. Хасково, българка, българска
гражданка, средно образование, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 от НК.
Същия обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Г.: През 2020г. управлявах лек автомобил „Пежо
206“, синьо-сиво. С господина, който беше тук си спомням, че участвахме в
ПТП. Писахме протокол, както си му е редът. Инцидентът стана в гр. София,
но не си спомням улицата. Пътувах и пред мен един човек спря, за да паркира
на място, което беше горе-долу на моето ниво. Аз тръгнах назад и ударих
господина, който караше зад мен (другият свидетел, който беше тук).
Автомобилът, който ударих беше „Ауди“, после седяхме в него и писахме
3
протокола. Мисля, че беше „Ауди А8“. Не си спомням какви пътни знаци е
имало, но беше разрешено паркирането. Не е имало „Стоп“ аз само си
спомням, че човекът, който беше пред мен спря и започна да се паркира. Не
знам дали в района е имало камери. Не си спомням дали е имало магазини. С
господина от първата кола не сме имали никаква комуникация, изобщо не сме
го занимавали понеже с него никой не се удари. По моя автомобил нямаше
никакви щети. По автомобила, който ударих щетите бяха пропукана решетка
отпред.
СЪДЪТ, предяви ДКП на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Г.: Моят подпис е в графа А. Не сме имали спор
относно виновния за произшествието. Аз не се приемам като виновна, защото
аз тръгнах назад в случая, защото този, който беше пред мен тръгна назад, но
аз не се огледах назад, а тръгнах.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение от внесения депозит.
ИЗДАВА РКО за сумата от 70 лв.
Съдът, освободи свидетеля Г. Г. от залата.
АДВ. Л.: Във връзка с гласните доказателства, които се приобщиха в
днешното съдебно заседание въз основа на разпита на двамата свидетели и
заявените от тях обстоятелства във връзка с наличието на пътни знаци. Във
връзка със сигнализацията на мястото на ПТП правя доказателствено искане
предвид обстоятелството, че към иск. молба бяха представени доказателства
въз основа, на които не можеше да се осъществи извод за наличието на
хоризонтална и вертикална маркировка. В тази връзка моля, да ми бъде
издадено СУ, което да ми послужи пред Столична община по силата, на което
да се снабдя със справка за хоризонталната и вертикалната пътна маркировка
и пътните знаци в района на процесното ПТП - гр. София, ул. „Б.“ № 25.
АДВ. Г.: Не възразявам.
СЪДЪТ, намира искането на ответника за допустимо, и
ОПРЕДЕЛИ:
4
ДОПУСКА издаването на СУ, поискано от ответника, за снабдяване с
документите, поискани от същия - след представяне на доказателства за
платена по сметка на СРС държавна такса в размер на 5 лв., като му
ПРЕДОСТАВЯ възможност да представи проект на СУ.
НАЗНАЧАВА за в.л. по допусната САТЕ, инж. Й.Й., който да се
уведоми за изготвяне на заключението.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам други доказателствени искания.
С оглед изчерпване на процесуалните действия, СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.06.2022г. от 11:50 часа , за
която дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ в.л. Й.Й..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:31
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5