№ 27
гр. Севлиево , 05.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и седми
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Станислав И. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Я. Османова
като разгледа докладваното от Станислав И. Цветков Административно
наказателно дело № 20214230200130 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят „Ес строй къмпани” ЕООД, понастоящем преименуван на „Билдлея”
ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ул.”О.” № 67, ет.5, ап.9,
представляван от Х. М. Х. е обжалвал наказателно постановление № 465239-F506472 от
25.09.2019 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ В.Търново в Централно
управление на НАП, с което за извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност /
ЗДДС / и на основание чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС му е наложено наказание
имуществена санкция в размер от 500.00лева.В жалбата се твърди, че НП е неправилно,
незаконосъобразно и издадено при нарушение на материалния и процесуалния закон, в
подкрепа на което се излагат подробно развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата, се явява представител при разглеждане на делото, който
оспорва жалбата и отправя искане същата да бъде оставена без уважение, а наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят „Ес Строй Къмпани” ЕООД гр.Севлиево бил със седалище и адрес
на управление гр.Севлиево, ул.”О.” № 67, ет.5, ап.9.Дружеството-жалбоподател
стопанисвало търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ПР на ЗДДС – магазин за
строителни материали, находящ се в гр.Севлиево, ул.”Габровско шосе” № 18.Към 21.08.2019
год. свид.И.П.П. работел в дружеството като шофьор.На същата дата, сутринта, отивайки на
работа, взел от касата на обекта парична сума, тъй като трябвало да зареди с гориво
камиона, с който работел.След това напуснал обекта, изпълнявайки служебните си
задължения.Междувременно, на същата дата, свид.Н. К. Т. – инспектор по приходите при
1
ЦУ на НАП и свид.И. Т. С. – главен инспектор по приходите в същото управление, в
присъствието на Х. М. Х. – управител на дружеството-жалбоподател, извършили проверка в
посоченият по-горе търговски обект.Резултатите от същата били отразени в Протокол за
извършена проверка № 0361688 от същата дата.В посочения протокол длъжностните лица
отразили, че са извършили проверка на търговския обект, както и констатациите си от
същата.По време на проверката било констатирано, че в обекта се извършва търговия на
дребно със строителни материали, помещението е с обща площ около 300 кв.м., няма POS-
терминално устройство, използва се програмен продукт за управление на
продажбите.Представени са свидетелство за регистрация на ФУ, договор за сервизно
обслужване, паспорт.В протокола е отразено, че във ФУ е посочен адрес на обекта
гр.Севлиево, ул.”Дедерица” № 1, реално обекта се намира на адрес гр.Севлиево,
ул.”Габровско шосе” № 18.Отразено е също така, че преди легитимация на проверяващия
екип е извършена контролна покупка на обща стойност от 2,33 лв., платена в брой от Н.Т.,
за което е издаден фискален бон.Посочена е разчетена касова наличност от ФУ 122.33 лв.,
фактическа наличност от75.80 лв.; сума на паричните средства в началото на работният ден
… лв.Въвеждане на пари в касата 120.00 лв.Извеждане на пари от касата: …. лв.Разлика –
46.53 лв.Освен останалите констатации в протокола било отразено, че е установена разлика
в касовата наличност.С посоченият по-горе протокол, на осн. чл.13, ал.1 и чл.37, ал.3 от
ДОПК било наредено управителя или упълномощено от него лице да се яви на 29.08.2019 г.
в 10.00 ч. в ТД на НАП В.Търново и да представи определени документи и за съставяне и
връчване на АУАН.
На 29.08.2019 г. управляващият и представляващ дружеството-жалбоподател се явил
в ТД на НАП В.Търново.На същата дата - 29.08.2019 г., свид.И. Т. С., в присъствието на
свид.Н. К. Т. и управителя на дружеството-жалбоподател, съставила против ”Ес Строй
Къмпани” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ул.”О.” № 67, ет.5, ап.9,
представлявано от Х. М. Х., АУАН № F506472, за това, че на 21.08.2019 г. е извършена
проверка от отдел „Оперативни дейности” при ГДФК, относно спазване разпоредбите на
данъчното законодателство в търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ПР на
ЗДДС – магазин за строителни материали, находящ се на адрес гр.Севлиево, ул.”Габровско
шосе” № 18 и експлоатиран от „Ес Строй Къмпани“ ЕООД с ЕИК: *********.При
проверката е установено, че дневният оборот от монтирания и работещ в обекта ЕКАФП,
модел „PERFECT S 01 KL”, с индивидуален № DY412849 на фискалното устройство, №
36569369на фискалната памет, съгласно междинен отчет от ФП № 000542/21.08.2019, е в
размер на 122.33 лв.Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 75.80 лв.,
съгласно изготвен опис на паричните средства.Фискалното устройствопритежава функциите
„служебно въведени” и „служебно изведени” суми.Установената промяна в касовата
наличност е в размер на 46.53 лв.От горепосоченото е видно, че „Ес Строй Къмпани” ЕООД
с ЕИК ********* не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да
отбележи всяка промяна на касоа наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари
във и извън касата/ на ФУ чрез операциите „служебно въведени” и „служебно изведени”
суми, с което е нарушил разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ
във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС.Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя чрез Х. М. Х., в
качеството му управляващ и представляващ дружеството-жалбоподател, срещу подпис на
същата дата - 29.08.2019 г.След запознаване със съдържанието му е вписал, че ще бъдат
направени възражения.Възражения са направени в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.В същите е
застъпено становището, че разминаването между дневния оборот в касата на дружеството и
фактическата наличност в касата към момента на проверката се дължи на обстоятелството,
че лично управителят в това му качество взел пари от касата и ги предал на шофьора –
служител в дружеството, за да зареди управляван от него автомобил, който в последствие
върнал фактура за зареденото горива, копие от която се прилага към възражението и
разликатаот дадената сума.В заключение се излагат доводи, че е налице маловажен случай
по смисъла на чл.28 от ЗАНН и се отправя молба да не бъде налагано наказание.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Началник на отдел „Оперативни дейности“ В.Търново в Централно
управление на НАП с № 465239-F506472 от 25.09.2019 г.Същото е издадено против „Ес
Строй Къмпани” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ул.”О.” № 67,
ет.5, ап.9, ЕИК *********, представлявано от Х. М. Х., за това, че на 21.08.2019 г. е
извършена проверка от отдел „Оперативни дейности” при ГДФК относно спазване
разпоредбите на данъчното законодателство, в търговски обект по смисъла на параграф 1,
2
т.41 от ПР на ЗДДС, магазин за строителни материали, находящ се на адрес гр.Севлиево,
ул.”Габровско шосе” №18и експлоатиран от „Ес Строй Къмпани“ ЕООД, с ЕИК
*********.При проверката е установено, че дневният оборот от монтирания и работещ в
обекта ЕКАФП, модел „PERFECT S 01 KL”, с индивидуален № DY412849 на фискалното
устройство, № 36569369на фискалната памет, съгласно междинен отчет от ФП №
000542/21.08.2019, е в размер на 122.33 лв.Фактическата наличност в касата на обекта е в
размер на 75.80 лв., съгласно изготвен опис на паричните средства.Фискалното устройство
притежава функциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми.Установената
промяна в касовата наличност е в размер на 46.53 лв.От горепосоченото е видно, че „Ес
Строй Къмпани” ЕООД с ЕИК *********, не е изпълнило задължението си, извън случаите
на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност /начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите „служебно въведени” и
„служебно изведени” суми.Наказващият орган е счел, че е извършено нарушение на чл.33,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС, че установеното в
акта нарушение се потвърждава от приложените доказателства, срещу АУАН е постъпило
възражение, което е разгледано и преценено за неоснователно и, че не са налице
предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН, за което на основание чл.185, ал.2 във вр. с
чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в
размер на 500.00лева.
В последствие дружеството-жалбоподател било преименувано на „Билдлея” ЕООД.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите И. Т. С., Н. К. Т. и И.П.П., съпоставени с писмените доказателства –
Протокол за извършена проверка сер. АА, № 0361688/21.08.2019 г.; Служебен и фискален
бон от 21.08.2021 г.; Опис на паричните средства към протокола; АУАН № F506472 от
29.08.2019 г.; Възражения от страна на дружеството-жалбоподател с приложен към тях
фискален касов бон; НП № 465239-F506472 от 25.09.2019 г.; Заповед № ЗЦУ-ОПР-
17/17.05.2018 год. на Изп.Директор на НАП и Трудов договор № 7/17.04.2018 г.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
17.03.2021 г.Жалбата е заведена в деловодството на ТД на НАПВ.Търново на 23.03.2021 г.,
тоест същата е подадена в законноустановения срок, поради което е допустима и следва да
се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган, оправомощен за това предвид заеманото от него
длъжностно качество и представеното заверено копие от Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018
год. на Изп.Директор на НАП.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по
силата на чл.193, ал.2 от ЗДДС и чл.60 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ, предвид заеманото
от него длъжностно качество.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП, са за извършено
нарушение на разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с
чл.118, ал.4 от ЗДДС.Разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредбата гласи следното: „Извън
случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми”.Съгласно чл.118, ал.4 от
ЗДДС: „Министърът на финансите издава наредба, с която се определят:1. условията, редът
и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация,
регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с
фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност; 2. сервизното обслужване, експертизите и контролът на фискално устройство и
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, техническите и
функционалните изисквания към тях; 3. изискванията, редът и начинът за установяване на
дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за приходите; 4.
издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и
задължителните реквизити, които трябва да съдържат; 5. видът на подаваните данни,
формата и сроковете на подаването им; 6. условията и редът за издаване и за отнемане на
разрешения на лицата, които извършват техническо обслужване и ремонт на фискално
3
устройство/интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(ФУ/ИАСУТД); 7. изискванията към софтуера за управление на продажбите в търговските
обекти и към производителите, разпространителите и ползвателите на такъв софтуер; 8.
изискванията към лицата, извършващи продажби чрез електронен магазин.”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от
ЗДДС е наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на
500.00лева.Текста на чл.185, ал.2 от ЗДДС гласи следното: „Извън случаите по ал.1 на лице,
което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт
по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер
от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 3000 до 10000 лв.Когато нарушението не води до неотразяване на
приходи, се налагат санкциите по ал.1”.Съгласно чл.185, ал.1 от ЗДДС – „На лице, което не
издаде документ по чл.118, ал.1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци,
в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 500 до 2000 лв.”.
От страна на дружеството-жалбоподател, редовно призован, в съдебно заседание се
явява процесуален представител, който поддържа жалбата и искането за отмяна на НП.В
жалбата се твърди, че НП е неправилно, незаконосъобразно и издадено при нарушение на
материалния и процесуалния закон, в подкрепа на което се излагат подробно развити в
същата съображения, и които се поддържат в съдебно заседание.
Оспорва се на първо място фактическата обстановка, изложена в НП.Твърди се, че
дружеството-жалбоподател не било осъществило нито от обективна, нито от субективна
страна вмененото му във вина нарушение.Срещу съставения АУАН били депозирани
възражения, но АНО не бил изпълнил задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, като преди
да издаде НП следвало да прецени възраженията, а в случай, че е необходимо да извърши и
разследване на спорните обстоятелства.Неизпълнението на този етап от процедурата по
издаване на НП представлявало съществено нарушение и основание за отмяна на
обжалваното НП.Съществено нарушение съставлявало и обстоятелството, че описанието на
нарушението било непълно и неясно, не се сочело кое от изпълнителните деяния на
нарушението АНО приема за осъществено, което водело до неяснота и невъзможност
санкционираното дружество да разбере за какво точно нарушение е ангажирана
административно-наказателната му отговорност.
Съдът не споделя така изложените твърдения.По делото по безспорен и несъмнен
начин се установява, че при извършената от страна на контролните органи проверка в
търговският обект, експлоатиран от дружеството-жалбоподател е установено, че съгласно
междинният отчет от фискалното устройство наличността в касата на проверяваният
търговски обект е в размер на 122,33 лева, а фактическата наличност в нея е в размер на
75,80 лева, тоест в случая е налице разлика от 46,53 лева, сума, която очевидно е изведена от
касата, но това обстоятелство не е било регистрирано във ФУ чрез операцията "служебно
изведени" суми.Съдът счита, че нарушението е описано по начин, позволяващ на
4
нарушителя да разбере за какво административно нарушение се ангажира административно-
наказателната му отговорност.Безспорно е, че нарушението, за което дружеството-
жалбоподател е санкционирано е за това, че при извършена на 21.08.2019 г. проверка в
търговски обект, стопанисван от него е установено, че съгласно междинният отчет от
фискалното устройство наличността в касата на проверяваният обект е в размер на 122,33
лева, а фактическата наличност в нея е в размер на 75,80 лева, тоест в случая е налице
разлика от 46,53 лева, сума, която е била изведена от касата, но това обстоятелство не е било
регистрирано във ФУ чрез операцията "служебно изведени" суми, каквото е изискването на
чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, за което е предвидена и санкцията по
чл.185 от ЗДДС.Съдът намира, че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на дружеството-
жалбоподател, представляващо основание за отмяна на обжалваното НП.Вмененото във
вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.АУАН и НП, както вече бе
отбелязано по-горе, са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на
определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на
жалбоподателя.Наказателното постановление е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН.То
съдържа всички минимално изискуеми, по силата на чл.57 от ЗАНН,
реквизити.Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен
акт, съдържащ също всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН
реквизити.Същият е предявен и връчен на жалбоподателя.
Така установените факти обосновават извод, че на посочените дата и място
дружеството-жалбоподател е извършило нарушение на разпоредбата на чл.33, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.Нарушението е формално съставомерно като
административно нарушение по чл.185, ал.2 от ЗДДС, за което е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя с налагане на имуществена
санкция в размер 500.00лв. в предвидения от закона минимум съгласно чл.185, ал.1 от ЗДДС
предвид обстоятелството, че нарушението очевидно не води до неотразяване на приходи.
На следващо място от страна на дружеството-жалбоподател и процесуалния му
представител се излага твърдението, че в случая дори да е налице допуснато нарушение, то
следвало да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като случаят бил
маловажен.
Съдът не споделя така изложеният довод.В случая липсват основания за приложение
на чл.28 от ЗАНН.Касае се за формално деяние, чиято съставомерност не е обусловена от
настъпването на вреди, тъй като такива не се предвиждат в състава на същото, следователно
и са ирелевантни, като за осъществяването му е достатъчно да се констатира формално
несъответствие с изискванията на визираната по-горе наредба.Отделно от това самият
законодател е провел разграничение в наказауемостта и размера на санкциите, в зависимост
от това нарушението води ли до неотразяване на приходи, какъвто е и настоящия случай,
5
като по този начин е отчел по-ниската обществена опасност на тази категория нарушения, в
сравнение с тази на случаите, при които нарушението е довело до подобен неблагоприятен
резултат - неотразени приходи.От друга страна на съобразяване от съда, при тази преценка,
подлежат и засегнатите обществени отношения, охранявани от нормите на ЗДДС и
подзаконовите актове по неговото приложение.Последните са с особена обществена
значимост, предвид свързаността им с правилното и ефективно прилагане на фискалната
политика на Държавата, от тук и засилената им защита, с повишен контрол и превенция,
което законодателят е манифестирал с установените по-високи размери на санкциите в
ЗДДС.Ето защо настоящият съдебен състав, намира че с ангажиране на
административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател за
констатираното в хода на проверката нарушение не е бил нарушен и принципът на
пропорционалността като общ принцип на правото на Европейския съюз, поради което и
направените възражения в тази насока съдът счита за неоснователни, предвид фактическите
обстоятелства свързани с конкретния казус, особено като се има предвид интензитета на
този вид административни нарушения, с оглед създаването на гаранция за защита на
фискалната политика на държавата, както и с цел постигане на превантивната и
възпитателна цел на извършеното нарушение.
От страна на процесуалния представител на ответната страна към съда се отправя
искане да бъдат присъдени направените по делото разноски, представляващи
юрисконсулско възнаграждение.С оглед изхода на делото и в съответствие с разпоредбата
на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в полза на ответната страна следва да бъдат присъдени разноски в
размер на 120.00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 465239-F506472 от 25.09.2019 г.
на Началник на отдел „Оперативни дейности“ В.Търново в Централно управление на НАП,
с което на “Ес Строй Къмпани” ЕООД, понастоящем преименувано на „Билдлея” ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ул.”О.” № 67, ет.5, ап.9, ЕИК *********,
представлявано от Х. М. Х., за извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 във вр. с
чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложено наказание имуществена санкция в размер от 500.00
/петстотин/ лева, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Билдлея” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Севлиево,
ул.”О.” № 67, ет.5, ап.9, ЕИК *********, представлявано от Х. М. Х., с предишно
наименование “Ес Строй Къмпани” ЕООД, да заплати на Централно управление на НАП
София, сумата от 120.00 / сто и двадесет / лв., съставляваща направени по настоящото дело
разноски за юрисконсулско възнаграждение.
6
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
7