ПРОТОКОЛ
№ 17978
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110122225 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ:ЗАД „Б В “ – редовно уведомен, представлява се от адв.
Добролюбова, с пълномощно към делото
ОТВЕТНИКЪТ: ЗА Д „Д Б Ж И З Е“ АД – редовно уведомен,
представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ:Б. С. С., редовно призован явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. Д. С., редовно призован, се явява.
Адв. Д Да се даде ход на делото.
Адв. А. : Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки за даване ход на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание призования
свидетел и ВПИСВА трите му имена в списъка на редовно призованите лица.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за
отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
1
СВИДЕТЕЛЯТ Б. С. С. роден в гр.Червен бряг, българин, български
гражданин, неосъждан, без съдебни дела със страните по делото, предупреден
за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината.
Свидетелят на въпроси на Съда: Шофьор съм, но в момента не
управлявам. Управлявал съм Фолксваген, Тойота. Тойотата не помня с какъв
регистрационен номер беше.
Свидетелят на въпроси на Адв. А. : ПТП с Рено помня, че имаше.
Случи се по пътя за Плевен в с. Ясен, но не помня кога. Където се намира
прелеза преди него километър преди него, Реното ми пресече пътя. Аз
управлявах Тойота. Не управлявах Реното. Пътят е еднопосочен с две ленти.
Както са двете коли, той беше отдясно, аз – отляво. Аз намалих и той влезе в
моето платно. Не съм се опитвал да го изпреваря. Той беше в дясно, аз в ляво.
В една и съща посока. Той реши да влезе в моята лента, аз го ударих отзад и
така се получи ПТП. Нямаше насрещно движение. Той ме изхвърли през
мантинелата и аз отидох в другото платно след удара. Но когато карахме
бяхме в еднопосочно платно. Скоростта ми беше между 50-60 км./ч. от дясно
на моя автомобил бяха уврежданията. От лявата нямаше нищо. Приближавах
жп прелез. Не знам колко балези бяха. Не помня дали имаше знак.
Уврежданията на Реното мисля, че само бронята и капака. Не беше сериозно.
Само задна броня. Ударът настъпи спрямо платното отлявата страна.
Свидетелят на въпроси на Адв. Добролюбова : След ПТП органи на
КАТ дойдоха. Чакахме доста. Проба за алкохол не съм давал. Не си спомням
да са ни искали.
Адв. Д Моля да предявите протокола от КАТ на свидетеля, както и
талон за изследване № 1975.
Съдът предявява на свидетеля протокола от КАТ на л.12 от делото,
както и протокол за изследване №1975. на л.120 от делото.
Свидетелят на въпроси на Адв. Добролюбова : Подписът положен за
участник Едно в дъното на протокола е моят. На талона за изследване не
виждам никъде моя подпис. Мисля, че е положен на едно място под подпис на
провереното лице, но представеното ксерокопие не е достатъчно четливо.
Обжалваното от мен постановление не знам на какъв етап е. Жалба срещу
наказателното постановление съм подавал.
Свидетелят на въпроси на Адв. А. : Мисля, че вече няма дело, за това, че
се обжалва.
Свидетелят на въпроси на Съда: Инцидентът се случи тази година. Беше
след обяд или обяд. Леко облачно беше, ясно време.
Свидетелят на въпроси на вещото лице: Отляво бях на автомобила.
Успоредно бях като си промени посоката на движение. Насрещното платно
имаше други превозни средства. Две ленти са в насрещното платно.
Автомобилът, който си промени посоката, не знам на какво разстояние беше
от мен. В последния момент го видях и затова дадох надясно. Бях отляво. Не
казвам, че съм се престроил надясно. Вляво. Промених си посоката вляво. В
2
насрещното влязох. При промяната изминах малко разстояние,
приблизително от 7 м. не знам дали той продължи да се движи наляво.
Успоредно се движим. Аз малко по-назад. Той обръща посоката и влиза в
моята лента и аз го виждам и за да избегна удара завих наляво и навлизам в
насрещното. Аз го ударих отзад. Моят автомобил беше ударен отпред
отдясно. Ударът в мое дясно, то другият автомобил си остана в средата.
Остана в платното. Не влезе в насрещното. Остана в моята лента, където аз се
движех. Мястото на удара след удара спрях в насрещното след релсите
някъде 10-20 метра. Ударът е настъпил преди жп прелеза. Точно почти на
него, за да избегне дупките. След ударът водачът на другият автомобил също
слезе и ми каза, че е искал да избегне дупките в неговата лента. След ПТП
автомобилът ми не беше в движение. Беше увредена бронята и калника и
радиаторът ако не се лъжа. На климатика радиатора. Само там бях ударен в
дясната страна. Отляво нито фара, нито калника беше повреден.
Страните и вещото лице: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът връчи РКО на свидетеля и го освободи от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. Д. С. – 61 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на Адв. Д Показанията на свидетеля от днес са
противоречиви, защото първо сменят мястото на удара. Другото, което е
поддържано като превес на механизма в първоначално изложена експертиза,
че е в процес на застигане. Когато зададох въпрос за промяната на посоката
на другата кола, той отговори първо, че се отклонява наляво. След като се
отклонява, то фактически няма да има това изминаване на 10м. наляво и ще
се промени изцяло механизма. Ако имаше 10м. изминаване наляво щеше да
се промени механизма на ПТП. Щеше да има незначителен контакт с десният
калник и нямаше да стигнат такава дълбочина и сила уврежданията, които са
установени от 69 позиции от описа на щетата. Динамиката на удара щеше е с
по-малък интензитет и нямаше да стигне до такъв силен ефект на
разрушаване на Реното. Свидетелят уточнява, че е изтекъл съдържанието на
радиатор и климатик, а другият свидетел заяви, че автомобил Тойота Ярис е
бил напълно неподвижен след ПТП. Ако е незначителен удара, няма да ги има
деформации в Реното. Самият свидетел каза, че малко му е било увреждането.
Другият водач обясни, че има балези при наличие на жп прелез. Разликата в
обезщетението идва, от това, че не съм съгласен с колегите, които са сложили
крепежни елементи и не е коректно на стр. 36 от делото изведнъж се явяват
крепежни елементи на 217,38 лв. не е коректно и не е необходимо в този отсег
3
на автомобила в задната част такъв висок процент за крепежни елементи,
които не отговарят на заложеното от завода производител.
Адв. А. : Правя предложение да бъде отложено изслушване на
експертизата. Моля да се изиска снимков материал. За да се изясни
механизма на удара.
Вещото лице на въпроси на Адв. Д Тойота Ярис нанася удара. За
Реното е централна задна част. Уврежданията на лек автомобил Рено Меган
са такива, че е невъзможно лек автомобил Тойота Ярис да се е намирал вляво
спрямо лек автомобил Рено Меган. Също така, ако приемем от показанията на
разпитания днес свидетел, че двата автомобила са се движили успоредно и с
приблизително еднаква скорост, няма как евентуалния сблъсък при такова
положение да предизвика удар с такъв интензитет, че да причини
констатираните по лек автомобил Рено Меган увреждания. Уврежданията в
задната част са получени при централен удар. Не е възможно тези щети да се
получат при удар единствено в дясната част.
Адв. Добролюбова : За снимките по преценка на съда.
Адв. А. : Оспорвам САТЕ по отношение на механизма и правя искане за
повторна експертиза.
Адв. Д : Възразявам, вещото лице аргументирано изложи заключението
си, потвърждава се от свидетелски показания и административно
наказателната преписка.
СЪДЪТ НАМИРА, че заключението е добросъвестно изготвяно, няма
съмнения за неговата правилност, не се налага извършване на повторна САТЕ
от приетата авто-техническа експертиза включително от разпита на вещото
лице достатъчно ясно се установява механизма на ПТП. Заключението е
достатъчно пълно и ясно поради което не е налице основание за допускане на
допълнителна САТЕ, така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отлагане и
поставяне на допълнителни задачи на САТЕ, както и искането му за
назначаване на повторна съдебно-техническа експертиза.
ПРИЕМА изслушаната в днешно съдебно заседание експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице след изготвяне на протокола.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните намира, че делото е
изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Д Моля да уважите иска. От свидетелските показания на
свидетеля Н. В. и заключението на вещото лице се потвърждава механизма
на ПТП и получените увреждания и платеното обезщетение. Показанията,
4
които изслушахме днес, са противоречиви. Моля за разноски. Адвокатският
хонорар е минималният с платено ДДС.
адв. А. : Моля да постановите решение по силата, на което да
отхвърлите исковете. В хода на производство не бяха доказани същите при
условия на пълно и главно доказване. Експертизата едностранчиво е взела
показания на застрахования при ищеца водач като не взима под въпрос
показанията на изслушвания днес свидетел, които са обективни и говорят за
отговорност на водача на Рено Меган. Водачът застрахован при ответника не
е допуснал нарушение на правилата и не носи отговорност. Моля разноски по
списък.
Съдът ще се произнесе с решение.
Съдебното заседание приключи в 14:11 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5