Определение по дело №1878/2020 на Районен съд - Дупница

Номер на акта: 260468
Дата: 21 май 2021 г.
Съдия: Мирослав Руменов Саневски
Дело: 20201510101878
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 3 ноември 2020 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2021

 

 

 

Дупница

 
 


Номер                                                  Година                                     Град

   ГО, V-ти

 
Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

21.05.

 

            2021

 
 


на                                                                                                           Година

 

закрито

 

Мирослав Саневски

 
В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

 

 

 

 
        1.

 

 
         2.

 

 
Секретар:

Председателя на състава

 
Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

гражданско

 

            1878

 

2020

 
 


                                      дело №                                     по описа за                                    година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на К.Й.Й., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез пълномощника му адв. Ц.П., със съд. адрес:***, срещу „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Княз Александър Дондуков“ № 68, с която е предявен иск с правно основание чл. 52, вр. с чл.79, ал. 1 от ЗЗД.

           Ищецът К.Й.Й., чрез пълномощника му адв. Светослав Й., е депозирал молба с вх. № 264497/14.04.2021г., с която се иска поправка на съдебния протокол, съставен в проведеното по делото последно открито заседание на 08.04.2021г.

            В молбата за поправка на протокола  адв. Й. сочи, че като изявление на вещото лице в протокола е записано, че „в медицинската документация са налице данни, че е видян камък в бъбреците“. В същото време, на заседанието вещото лице заявило, че в нея няма данни да е установено наличието на камък в бъбреците.

Съдът съобразно разпоредбата на чл. 151 ГПК е провел заседание с предмет молбата на ищеца в производството за поправка на протокола в посочения смисъл, изслушал е страните и съдебния секретар на основание чл. 151, ал. 4 ГПК, изготвил протокола под диктовката на председателя на състава – И.Г., който съдебен секретар е заявил, че не си спомня какви точно са били изявленията на вещото лице, но щом така е записано в протокола, така ги е възприела, а и това й е продиктувано от съдията.

          За да се произнесе по същество на молбата, съдът съобрази разпоредбата на чл.150 ал.1 от ГПК, според която за разглеждането на делото се съставя протокол, в който се вписват мястото и времето на заседанието, състава на съда, името на секретаря, явилите се страни и техните представители, същността на изявленията, исканията и изказванията на страните, представените писмени доказателства, показанията на свидетелите и на другите лица по делото и констатациите и определенията на съда. В съдебния протокол се отразяват само съществените преценка на председателя изявления (Постановление № 6 от 23 декември 1968 г., на Пленума на ВС), които са от значение за делото.

В настоящото производство, след разпита на съдебния секретар, не се установиха пропуски и не се установи, че твърдените от молителя факти  и обстоятелства са отразени по различен начин в съдебния протокол. Независимо от това, съдът намира, че изразите и обстоятелствата, посочени в молбата за поправка на протокол, за които се твърди, че са отразени по различен начин в протокола, сами по себе си не могат да съставляват основание за поправка на протокол с оглед критериите на чл. 150, ал. 1 от ГПК. Същите не  касаят същността на изявленията, исканията и изказванията на страните и участниците в процеса, относими към предмета на спора, не съставляват процесуални действия и  нямат значение за изхода на производството.

Определението по чл. 151, ал. 4 ГПК (независимо от това дали с него се допуска или отказва поправката и допълването), както и разпореждането, с което молбата за поправка на протокола се връща като просрочена, не се обжалват с частна жалба (Определение № 253/26.12.69 г., по гр.д. № 3281/69 г., на ІІ г.о.; Определение № 395/18.11.2008 г., по гр.д. № 1695/2008 г., на III г.о.; Определение № 241/07.06.2011 г., по ч.гр.д. № 259/2011 г., на II г.о., постановено по реда на чл. 274,ал.2 ГПК), което следва от обстоятелството, че самият протокол като съдържание е необжалваем, а и тези актове не попадат в приложното поле на чл. 274, ал. 1 ГПК.

           Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 264497/14.04.2021г., депозирана от К.Й.Й., чрез пълномощника му адв. Светослав Й., за поправка на протокол, изготвен в проведеното на 08.04.2021г. открито съдебно заседание по гр.д.№ 1878/2020г. по описа на РС-Дупница, като неоснователна.

Определението не подлежи на обжалване.

Преписи от определението да се изпратят на страните за сведение, на посочените от тях електронни пощи.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: