МОТИВИ към присъдата по
НОХД № 6740 по описа на
Варненски районен съд за 2010г., ХХVII наказателен състав
Варненският районен прокурор е внесъл във ВРС обвинителен акт №
1167/11.12.2010г. по по който е образувано производство
пред първа инстанция срещу подсъдимия Ш.Т.Х. по
обвинението му
за извършено престъпление от общ характер, наказуемо по чл.325 ал.4 вр. ал.1 от НК.
В заключителната
част на обвинителния акт е посочено,
че:
ПОДС. Ш.Т.Х.:***, извършил
непристойни действия - буйствал
и отправял псувни, закани за побой и обидни думи спрямо
П.Н.Б., грубо нарушаващи обществения
ред и изразяващи явно
неуважение към обществото, като деянието е извършено при условията на опасен
рецидив.
Предвид разпоредбата
на чл.370 ал.1 и 2 от НПК,съдът служебно насрочи предварително изслушване по
делото.
В съдебно заседание подс. Х. изрази желание наказателното производство да
продължи по общия ред със събиране на доказателства.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа обвинението и предлага да бъде постановена осъдителна присъда, като наказанието
«Лишаване от свобода» бъде
определено между минималния и средния
размер предвиден в закона.
Защитникът на подс. Х. моли съда
да го оправдае или да приложи разпоредбите на УБДХ.
Подсъдимият Х. се
явява лично, дава обяснение по случая. В последната си дума заявява, че се признава за
виновен отчасти. Моли съда да му
даде втори шанс.
От фактическа
страна съдът счита за установени следните обстоятелства:
Свидетелите А.Я. и М.И. стопанисвали денонощен магазин за
хранителни стоки находящ се в гр. Варна, кв. «Аспарухово», ул."Първи Май". Същите били издали заповед на работещите в магазина продавачи, да не продават алкохол на лица в нетрезво състояние.
Един от продавачите в
магазина била и свид. П.Б., която
застъпила нощна смяна на 24.06.2010
г. Около 22:00 часа в магазина влязъл
подс. Х., който бил. във
видимо нетрезво състояние. В ръката
си носел бутилка с бира от 2л., в която имало от алкохолната течност и поискал да
си купи още от същата. Свид. Б. го познавла като клиент на магазина, но пред вид състоянието
в което се намирал отказала
да му продаде
бира. Подс. Х. продължил да си иска бирата, но свид. Б. категорично му
отказала и мъжът излязъл от
магазина. Свид. Б. заключила вътрешната
врата на магазина, защото предположила, че ще стане проблем. В магазина дощъл друг клиент, който купил от нея две бутилки бира, като
дал едната на подс. Х.. Подс. Х. застанал в предверието на магазина и започнал да обижда свид. Б., да притеснява другите клиенти. Тя го помолила да излезе, но той започнал да рита касите с бутилките,
като продалжавал да я заплашва, като й казвал, че
знае къде живее и други. подобни и я заплашвал с побой. Грубото и агресивно поведение на подсъдимия продължило повече от час и свид. Б. решила да натисне паник
бутона в магазина, след което се обадила
и на работодателите си- свидетелите Я. и И.. На мястото пристигнал екип на „Грос - Стар секюрити" в състав свидетелите Я.С. и З.З., които заварили подс. Х. да седи на бетонна саксия пред магазина и да
пие бира. Направили му забележка и го помолили да си тръгне. Той
отказал и продължил с
обидите по адрес на продавачката. В магазина пристигнали и свидетелите Я. и И. и служители на Четвърто РУП -
Варна - свидетелите М. в А. и Х.К., които отвели подсъдимия в сградата на ІV РУП за изясняване на случая.
Видно от заключението
на изготвената по делото съдебно -психиатрична експертиза е, че по време на инкриминираното деяние на 24.06.2010г., подс.
Х. е бил в състояние на обикновено
алкохолно опиване. Могъл е да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Заключението на вещото лице бе приобщено по реда на
чл. 282 от НК.
Съдът разпита свидетелите
Б., С., З., Я., И., С., А. и К., които давата достоверни и непротиворечиви
показания, като всички заявяват, че поведението
на подс. Х. е било арогантно,
като е бил във видимо
нетрезво състояние.
Съдът допусна до разпит свид.М., която разказва
за случилото се, тъй като живеела в
блока до магазина. Същата била съсед
на подс. Х. и даде характеристично описание на личността
му.
Съдът допусна до разпит по искане на защитата на подс. Х., в качеството на свидетел - М.А., но
по искане на защитата същия бе заличен
от списъка на лицата за призоваване. Като причина за отказа е заявеното от защитата, а именно че
непосредственно преди съдебно
заседание в сградата на съда
подс. Х. се е скарал със свид. А..
Подс. Х. дава обяснения,
като не отрича, че е влязъл в конфликт с продавачката на магазина, а в
последствие и със свид. И..
Съдът не споделя становището на защитата, че са налице съществени противоречия в показанията
на свидетелите, тъй като всеки един от тях разпитан в съдебно заседание разказва от
момента, на който е станал
очевидец. В тази връзка съдът не подлага на съмнение нито едно
от показанията на свидетелите.
А що се отнася до поведението на подс. Х., то е
било изключително арогантно
и непристойно, не само пред свид. Б.,
но и пред пристигналите в последствие служители на СОД,
собствениците на магазина и полицейските
служители. Безспорно се установява,
че агресивното му поведение се засилвало, когато същия е употребил алкохол. За непредсказуемото му поведение говори и факта, че се е скарал
с водения от него свидетел
непосредственно преди да влезе
в съдебната зала. Съдът не споделя становището на защитата, че се касае за маловажен случай или
за прилагане разпоредбите
на УБДХ, тъй като деянието е съставомерно от обективна
и субективна страна по смисъла
на чл. 325 от НК.
Изложените обстоятелства се установяват
от обяснението на подсъдимия,
показанията на свидетелите,
свидетелство за съдимост,съдебно-психиатричната
експертиза и всички други писмени
доказателства, приобщени по
реда на чл. 283 от НПК.
След като прецени, че всички доказателства
са безпротиворечиви и взаимнодопълващи се и очертават всички елементи на фактическия състав на обвинението и авторството, съдът:
ПРИЗНА ПОДС. Ш.Т.Х.:
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:
На 24.06.2010 г. в гр.Варна, извършил
непристойни действия - буйствал
и отправял псувни, закани за побой и обидни думи спрямо
П.Н.Б., грубо нарушаващи обществения
ред и изразяващи явно
неуважение към обществото, като деянието е извършено при условията на опасен
рецидив.- престъпление по чл. 325
ал.4 вр. ал.1 от НК.
Горното решение, съдът взе по следните правни съображения:
Изпълниталното деяние на престъплението по чл. 325 ал.1 от НК се състои
в извършване на непристойни действия. Такива са всички неприлични и безсрамни действия,
които очевидно противоречат на установения в обществото морал и порядък. В този
смисъл хулиганството, като престъпление в НК се извършва само при наличието на
едно или повече действия, които по своя
характер са скандализиращи. В настоящия случай подс. Х.
е започнал с такива действия, като е влязъл в пререкание със свид. Б., отправял заплахи, след което започнал да рита
стоките в магазина, като всичко това е показало отношението на подс. Х. към установените порядки в обществото. Агресията
му била повлияна от забраната на свид. Б. да продава алкхол на лица в нетрезво състояние. Именно тези негови
действия повече от очевидно противоречат на установения морал и порядък.
Престъпният резултат е грубото нарушаване на обществения ред.
От субективна
страна престъплението е извършено от подсъдимия Х. с пряк умисъл, с наличието на специален субективен признак, а именно проявеното явно
неуважение от дееца към обществото, като по този начин той демонстрира, че не
се смята за обвързан със спазването на общоприетите норми за поведение в
обществото и се отнася към тях с явно пренебрежение.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът приема добросъвестното поведение на подс.
Х. в хода на наказателното производство.
квалификацията по чл. 325 ал.4 от НК се определя от обстоятелството,
че подс. Х. е с предходно осъждане и е налице
приложението на разпоредбата на чл. 29 ал.1 б. “б” от НК.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът приема
младата възраст на подс. Х..
Отегчаващи наказателната
отговорност обстоятелства- няма. Предходната съдимост не следва да се отчита като
отегчаващо отговорността обстоятелство, тъй като тази съдимост е квалифицирала
по-тежкия състав на престъплението хулиганство.
Причини за извършване
на деянието са ниската степен на правна култура у подсъдимия, като
не зачита
законоустановения ред в страната.
Предвид гореизложеното, съдът при определяне на наказанието на подсъдимия Х. приложи
общото правило на чл. 54 от НК, като
взе предвид степента на обществената
опасност на деянието
и дееца.
Съдът намира, че е налице голяма обществена опасност на деянието, тъй като с
поведението се подс. Х. е отправял закани и обиди на свид. Б., използвайки момента, че е късно вечер и тя е сама
на работното си място. Степента на обществена опасност на дееца е също голяма,
тъй като същият е многократно осъждан за умишлени престъпления, като въпреки
ефективното изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода”, то не е повлияло
същия да се поправи и да преоцени постъпките си в обществото. Съдът наложи наказание "Лишаване от свобода" към
минималния размер предвиден в закона- ЕДНА ГОДИНА при първочален СТРОГ РЕЖИМ в условията на затвор.
По този начин и с това наказание съдът счита, че
по отношение на подсъдимия ще
бъдат постигнати целите, както на специалната, така и на генералната превенция.
На основание чл.189 ал.3 НПК съдът възложи на подсъдимият деловодните разноски в полза на Държавата и ВРС.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ при РС-Варна: