РЕШЕНИЕ
№ 148
гр. Пловдив, 04.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Полина П. Бешкова
при участието на секретаря Мая В. Крушева
като разгледа докладваното от Полина П. Бешкова Търговско дело №
20245300900468 по описа за 2024 година
Осъдителен иск по чл. 7, ал. 4, предл. трето от Търговски закон.
Производството е образувано по искова молба на “3 АРТ СТУДИО“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив,
бул. “Дунав“ №176, ап. 5, представлявано от управителя Т. Р. Б. против “3 АРТ
СТУДИО ПЛОВДИВ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Пловдив, жк Тракия, бл. 149, вх. Б, ет. 2, ап. 5,
представлявано от В.И.Д. – управител.
Твърди се в исковата молба, че на 10.06.2024 г. без знанието и съгласието
на ищцовото дружество управителят и съдружник в последното - В.И.Д., в
нарушение на чл. 142 от ТЗ, учредила еднолично дружество с ограничена
отговорност с търговска фирма “3 АРТ СТУДИО ПЛОВДИВ“, с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ж.к. Тракия, бл.
149, вх. №Г, ет. 2, ап. 5. Новоучреденото дружество имало идентичен предмет
на дейност и седалище в гр. Пловдив с тези на ищцовото – осъществяване на
фотографски услуги. Счита, че наименованието на ответника е достатъчно
близко до това на вече регистрираното търговско дружество “3 АРТ
СТУДИО“ ЕООД, като при изговаряне двете имена същите звучат идентично,
което въвежда третите лица в заблуждение относно правилната
идентификация на съответния търговец. Посочва, че търговското
наименование въвежда в заблуждение не само когато е напълно идентично с
името на друг вече вписан търговец, но и когато между имената им има такова
сходство, при което същите звучат напълно еднакво в устната реч и е
1
невъзможно между тях да се направи разграничение, както в процесния
случай.
На следващо място посочва, че допълнението “Пловдив“ в
наименованието на ответното дружество се явява допълваща и второстепенна
дума – сочеща седалището на фирмата, което съвпада с това на ищеца и не
дава отличителен характер на ответника. Липсват и различия в
правноорганизационната форма на двете дружества, както и в предмета на
дейност. Навежда твърдения за знание от страна на управителя и собственик
на капитала на ответното дружество за правата върху фирменото
наименование, тъй като същата е била съдружник и управител в дружеството
– ищец и цели извличането на изгода в противоречие с добросъвестната
търговска практика, както и увреждане на ищеца. Регистрирането на
ответника без предварително съгласие и одобрение на ищеца, в нарушение на
чл. 142 от ТЗ, както и въпреки подписана декларация в този смисъл,
индикирали умисъл и намерение за увреждане. Счита, че минималното
различие в имената е чисто формално, несъществено, подразбиращо се за
града, в който оперират субектите, което според ищеца, аргументира извод за
съществуване на реална опасност правните субекти, които евентуално ще
влизат в правоотношения с някое от двете дружества, да бъдат въведени в
заблуждение при идентификацията на търговеца.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника “3 АРТ
СТУДИО ПЛОВДИВ“ ЕООД /с ЕИК *********/ със седалище и адрес на
управление в гр. Пловдив, жк Тракия, бл. 149, вх. Б, ет. 2, ап. 5,
представлявано от В.И.Д. – управител, да преустанови недобросъвестното
използване на фирменото си наименование поради сходство с това на
регистрираното по-рано от ищеца дружество с наименование “3 АРТ
СТУДИО“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, бул. “Дунав“ №176, ап. 5.
В двуседмичния срок по чл. 367 от ГПК ответникът “3 АРТ СТУДИО
ПЛОВДИВ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. Пловдив, жк Тракия, бл. 149, вх. Б, ет. 2, ап. 5, представлявано от В.И.Д. –
управител, чрез процесуалния си представител адв. И. Н., депозира отговор на
исковата молба, с който заявява, че не е налице недобросъвестност от страна
на ответника при ползване на името на дружеството, като едновременно с това
не е налице идентичност или сходство между фирмените наименования на
страните в производството. Твърди се, че разликата в имената е достатъчно
видима и съществена, за да може потенциалните търговски партньори на
двете дружества да се ориентират за това обстоятелство. Посочва се, че с
напускане на ищцовото дружество от страна на Д. единствен собственик и
управител на ищеца остава Т. Б., съответно собственик и управител на
ответника е В. Д., като тази разлика съществено отличавала двете спорещи
дружества, което възпрепятствало въвеждане в заблуждение на клиентите на
двете дружества. Моли съда да отхвърли исковата претенция, както и да му
присъди сторените в производството разноски.
2
В срок и на основание чл. 372, ал. 1 от ГПК ищецът депозира
допълнителна искова молба, с която пояснява първоначалната искова молба и
изразява своето становище във връзка с депозирания отговор на исковата
молба. Навежда отново твърдения за недобросъвестност на В. Д., която
въпреки подписаната от нея декларация по чл. 142 от ТЗ, в която заявява, че
без съгласието и знанието на ищцовото дружество няма да регистрира друго
такова, на 12.06.2024 г. е учредила “3 АРТ СТУДИО“ ЕООД. Претендира
разноски за заплатена ДТ за производството.
С депозирания отговор на допълнителната искова молба ответното
дружество поддържа възраженията си срещу основателността на иска, заявени
с ОИМ.
И двете страни излагат подробни становища относно мотивите им да
предприемат съответните фактически и правни действия, основно свързани
със здравословното състояние на В. Д., които съдът няма да приповтаря
предвид липсата на пряка връзка с предмета на спора.
Съдът, от събраните доказателства и фактите, които се
установяват с тях, прие следното:
С доклада на делото доказателствената тежест в процеса е разпределена
по следния начин: Всяка от страните дължи доказване на заявените от нея
позитивни факти. Ищецът следва да установи твърденията си за
недобросъвестност на ответното дружество, както и идентичност или сходство
на фирмата на ответника с тази на дружеството – ищец. В тежест на ответното
дружество е да докаже направените в отговора на исковата молба
правоизключващи възражения за положителни факти от значение за изхода на
спора.
Изрично за безспорни и ненуждаещи се от доказване са признати
обстоятелствата, че процесните търговски дружества са вписани в Търговския
регистър с фирмените си наименования така, както се сочи в исковата молба,
като ищецът е вписан през 2015г, а ответникът - през 2024г., както и че Т. Б. и
В. Д. през целия период на дейност на ищцовото дружество са осъществяла
дейността му, без да са наемали трети лица, които да ги подпомагат, с
изключение на периода, в който поради влошено здравословно състояние на В.
Д., същата е била замествана от ** й А.А..
Указано е на страните също, че освен горните факти, не се нуждаят от
доказване и публично известните такива, вписани в ТР по партида на
търговците.
Според нормата на чл. 7, ал. 2 ТЗ фирмата може да съдържа означение
за предмета на дейност, участващите лица, както и свободно избрана добавка,
като фирмата следва да отговаря на истината и да не въвежда в заблуждение.
За спазването на този принцип законът в ал. 4 предоставя на търговеца искова
защита на фирменото наименование – всеки търговец има право да предяви
иск за преустановяване на недобросъвестно заявяване или използване на
фирма, когато тя е идентична или сходна с регистрирана по-рано фирма.
3
Положителните изисквания – за уникалност и за съответствие с истината, и
отрицателните – фирмата да не въвежда в заблуждение третите лица, трябва
да се налице едновременно.
Следователно, за уважаване на предявения иск кумулативно следва да са
налице следните предпоставки: първо, страните да са търговци; второ,
фирмата на ищеца да е регистрирана по – рано от тази на ответника; трето, да
е налице сходство във фирмените наименования на страните по спора по
начин, по който потребителят на услугата би ги възприел като идентични и
четвърто, да е налице недобросъвестност на ответника в използване на
фирменото наименование.
В конкретния случай по наличието на първите две предпоставки не се
спори.
Относно третата предпоставка следва да се посочи, че правото на фирма е
абсолютно и изключително - то може да се упражнява само от търговеца,
който я е регистрирал и е противопоставимо, като всяка следваща фирма
трябва да се различава от регистрираните преди това и да не въвежда в
заблуждение. Следователно, наличието на сходство зависи от преценката дали
впоследствие регистрираната фирма въвежда потребителите в заблуждение.
По отношение на четвъртата предпоставка е нужно да се отбележи, че,
доколкото фирмата на търговеца има общи черти с търговската марка,
бидейки и двете нематериални блага - обозначения, обект на абсолютни права,
като марката отличава стоките и услугите, предлагани от търговеца, а
фирмата е индивидуализиращ белег на самия търговец, то формираната
съдебна практика относно недобросъвестното използване на търговска марка
е приложима и в случая. Така при преценка дали дадено действие е
недобросъвестно, следва да се проследи доколко то противоречи на добрите
търговски нрави и честната търговска практика. Понятието
"недобросъвестност" представлява форма на умисъл, която от субективна
страна обхваща знание на ответника за определени обстоятелства и цел,
несъвместима с добрите нрави. Критерии относно съдържанието на понятието
"недобросъвестност" по смисъла на чл. 7, ал. 4 ТЗ могат да бъдат известността
на по - рано регистрирана фирма, идентичност или сходство в съдържанието
на двете фирми, поведението на ответника преди и след регистриране на
фирмата от гледна точка на знанието за съществуване на по-ранно идентично
или сходно наименование, ползващо се с правна закрила, както и намерението
да се увреди друго лице при недобросъвестно използване на фирменото
наименование.
В случая е налице съществено сходство между двете фирмени
наименования. Налице е пълна идентичност в словесния елемент 3 АРТ
СТУДИО, като единствената разлика е добавката ПЛОВДИВ, която обаче
предвид идентичното седалище на търговците не дава отличителен характер
на ответника. И двете дружества имат идентичен предмет на дейност и
еднаква правноорганизационна форма. Горното обуславя почти пълно
4
съвпадение между двете наименования, като третите лица трудно биха ги
разграничили, особено при положение че и двете дружества осъществяват
фотографски услуги, а управителят и едноличният собственик на капитала на
ответното - В.И.Д., преди това е била съдружник и управител на ищцовото,
заедно с другия съдружник лично е предоставяла услугите и на практика
клиентите я разпознават като лице, извършващо дейност от името на
ищцовото.
Следователно единствената разлика – добавката ПЛОВДИВ, не е
достатъчно отличителна и навежда на мястото на осъществяване на дейността
на дружеството, което съвпада с това на ищеца, поради което не би могло да се
приеме, че изискването за уникалност е спазено, както и че клиентите не биха
могли да бъдат объркани с кое от двете пловдивски студия, предоставящи
фотографски услуги, договарят. Сходствата в звученето и в изговарянето на
двете фирмени наименования са толкова големи, че на практика достигат
степен на идентичност, а контрагентите не биха могли да знаят – без да
направят нарочна проверка, с кое дружество договарят, още повече че
свързват името на В. И. Д. с дейността на ищцовото, която лично е
извършвала фотографски услуги почти през цялото време на съществуването
му. В този смисъл са и представените и неоспорени доказателства – сходно
оформление на каталози, календари; разпечатка от административния панел
на фейсбук страницата на ищцовото дружество, объркване при оформянето на
счетоводни документи /фактури/, както и на клиентите, които са получили
услуга от едно от дружествата /в случая ответника/, а се свързват за
допълнителна такава с ищеца, който не е техен съдоговорител.
Горното покрива и четвъртата предпоставка – недобросъвестно
използване на фирменото наименование, доколкото едноличният собственик
на капитала и управител на ответника е бил съдружник и управител в
ищцовото дружество, поради което знанието за по-рано регистрираната фирма
и нейната дейност е безспорно. Същевременно двете дружества, които са и с
еднакви правно организационна форма и седалище, имат идентичен предмет
на дейност – фотографски услуги. Това заедно с обстоятелството, че
идентичната дейност лично е била осъществявана от В. Д. и на практика
клиентите я разпознават като служител на ищцовото дружество, наред с
високата степен на сходство в наименованията, създава условия за
заблуждаване на клиентите на ищеца, че продължават да ползват неговите
услуги, докато в действителност са обслужвани от ответното дружество. Не
без значение за критерия „недобросъвестност“ е и нарушението на забраната
за конкурентна дейност по чл. 142 ТЗ, като ответното дружество не оспорва,
че регистрирането му е без предварително съгласие и одобрение на ищеца и
въпреки подписана декларация в този смисъл, което само по себе си е индиция
за недобросъвестност.
Поради това претенцията е основателна и ще се уважи.
При този изход на спора и заявената претенция на ищеца се дължат
5
направените разноски в производството, които се установяват в размер на 80
лв – за държавна такса.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА “3 АРТ СТУДИО ПЛОВДИВ“ ЕООД, с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, жк Тракия, бл. 149, вх. Б, ет. 2,
ап. 5, представлявано от В.И.Д. – управител, да преустанови
недобросъвестното използване на фирменото си наименование поради
сходство с това на регистрираното по-рано от ищеца дружество с
наименование “3 АРТ СТУДИО“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, бул. “Дунав“ №176, ап. 5.
ОСЪЖДА “3 АРТ СТУДИО ПЛОВДИВ“ ЕООД, с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, жк Тракия, бл. 149, вх. Б, ет. 2,
ап. 5, представлявано от В.И.Д. – управител, да заплати на “3 АРТ СТУДИО“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
бул. “Дунав“ №176, ап. 5, сумата от 80 лв – разноски в производството за ДТ.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
6