№ 1558
гр. Пловдив, 29.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20215330203351 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Постъпила е жалба от А.Ж., с ЕГН/ЛНЧ ********** против електронен фиш
/ЕФ/ серия К № 4555522 на ОДМВР гр.Пловдив, с който му е наложено
административно наказание - глоба в размер на 50 лева, на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за
извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят редовно и своевременно призован, в съдебно заседание не
се явява и не се представлява. В депозираната до съда жалба се излага
становище за незаконосъобразно издаден ЕФ и се прави искане за неговата
отмяна.
Въззиваемата страна ОДМВР гр.Пловдив, редовно призована, не изпраща
представител. В молба-становище се оспорва подадената жалба, като счита
същата за неоснователна. Прави се искане за отхвърлянето й и
потвърждаване на ЕФ, като правилен и законосъобразен. При евентуално
уважаване на жалбата, прави се възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение и се иска намаляването му до минимално установения
размер. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност и доводите на страните намира за установено следното:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разглеждана по същество същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
С Електронен фиш Серия К № 4555522 на ОДМВР гр.Пловдив за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на
Ж.А. на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 50 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП за
това, че на 27.02.2021г. в 16:45 часа в гр.Пловдив, бул.“Цариградско шосе“,
пътен възел „Скобелева майка“, северно платно в посока на гр.Пловдив, с
МПС „Тойота Ланд Круизер“ с рег.№ ****, при разрешена скорост от 50
км/ч, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство CORDON-M2 № MD1196, с отчетен
толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. Посочено е, че при
разрешена скорост от 50 км/ч е установена скорост от 69 км/ч, като е налице
превишаване на разрешената скорост с 19 км/ч.Електронният фиш е издаден
срещу Ж.А. в качеството му законен представител на „Лохенгрин“ ООД,
собственик на горепосоченото МПС.
Така изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно
установена въз основа на събраните в хода на производството писмени
доказателства: Електронен фиш на ОДМВР гр.Пловдив, снимков материал,
справка от база данни на КАТ за промяна на регистрацията и собственици на
превозното средство, списък с намерени фишове, протокол за използване на
АТСС, оправомощителна заповед, молба от „Лохенгрин“ ООД, констативен
протокол, писмо на Дирекция „Изпитване на средства за измерване,
устройства и съоръжения“ относно вписване в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване, протокол от проверка на видео-
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникационен тип Cordon M2 №
4-С-ИСИС/12.02.2021 г.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за
установено, че действително на датата, отразена по ЕФ, с визираното в него
моторно превозно средство е извършено движение с превишена скорост, с
което е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Посочената норма
2
въвежда забрана за водача на пътно превозно средство при избиране
скоростта на движение да превишава определените в разпоредбата стойности
на скоростта в km/h, като в населено място за ППС от категория В се
предвижда скорост от 50 км/ч. Безспорно установено е, че на 27.02.2021 г. в
16:45 ч. лек автомобил марка "Тойота", модел "Ланд Круизер", с рег. № ****
се е движил със скорост от 69 км/ч, в рамките на населено място гр. Пловдив,
бул. „Цариградско шосе“, пътен възел „Скобелева майка“, северно платно в
посока гр.Пловдив, като е превишил максимално допустимата скорост с 19
км/ч. Тази скорост е определена при отчитането на толеранс от 3 км /ч,
колкото би могла да бъде грешката на АТСС в полза на нарушителя.
Нарушението на максимално допустимата скорост е било установено и
надлежно заснето със съответно техническо средство, вписано в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване, видно от
приложеното по преписката писмо на Дирекция „Изпитване на средства за
измерване, устройства и съоръжения“. За техническата годност на АТСС
заключение е дадено и в представения протокол за проверка № 4-С-
ИСИС/12.02.2021 г., в който е посочено, че описаната в ЕФ видео-радарна
система отговаря на метрологичните изисквания. Приложен е и снимков
материал като веществено доказателствено средство, като въз основа на
заснемането бил издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 4555522, в
който ЕФ като нарушител е вписано името на жалбоподателя Ж.А., в
качеството му на представител на „Лохенгрин“ ООД, собственик на
процесното МПС. Тук следва да се посочи, че така приложения снимков
материал, съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП като изготвен с техническо средство
и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява
веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес
и като такова е приобщено по съответния ред по делото.Законосъобразно за
така установеното нарушение е определена и административната санкция,
която следва да понесе нарушителят - глоба в размер от 50 лв., съобразно
разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, доколкото тя отговаря на
допуснатото нарушение за превишаване на скоростта на движение в
диапазона межди 11 и 20 км/ч. Размерът на глобата е фиксиран, поради което
и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна на съда.
3
Въпреки установеното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, съдът счита, че
обжалвания електронен фиш е издаден без да е спазено въведеното в
разпоредбата на чл.39, ал.4 от ЗАНН правило, съгласно което "За случаи на
административни нарушения, установени и заснети с техническо средство
или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е
предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в
размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен
фиш". За необжалваемия минимум чл.39, ал.4 от ЗАНН препраща към ал.2 на
същата разпоредба, съгласно която за маловажни случаи на административни
нарушения, установени при извършването им, когато това е предвидено в
закон или указ, овластените контролни органи могат да налагат на
местонарушението глоби в размер от 10 до 50 лв., като за наложената глоба
се издава фиш.
Разпоредбата на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН съдържа общо правило за поведение,
приложимо спрямо всеки случай, при който след като нарушението е
установено с АТСС, отговорността се реализира чрез налагане на глоба с
електронен фиш. Същевременно, макар посочената разпоредба да се намира в
общия закон ЗАНН, тя се явява специална спрямо чл.182 от ЗДвП, тъй като
разпоредбата на чл.182, ал.1-5 от ЗДвП предвижда единствено видът и
размера на административни наказания при неизпълнение на задължението да
не се превишава предвидената в закона максимална скорост на движение.
Самата разпоредба на чл.182 от ЗДвП обаче не съдържа особени правила за
начина, по който ще бъде реализирана отговорността - дали чрез съставяне на
АУАН и въз основа на него издаване на наказателно постановление, чрез
издаване на електронен фиш или чрез фиш по чл. 186 от ЗДвП. Такова
правило за поведение е предвидено в чл. 39, ал.4 от ЗАНН, която разпоредба
поставя допълнително изискване за начина, по който да се реализира
отговорността в хипотезите, когато съгласно общите правила на чл.182 от
ЗДвП следва да се наложи наказание глоба, която не надвишава 50 лева. Чрез
систематичното и граматическото тълкуване на горецитираните разпоредби
се достига до извода, че законодателят предвижда реда за издаване на
електронни фишове да е приложим единствено при налагането на глоби в
размер над 50 лв. В случай, че нарушението предвижда наказването на дееца с
глоба от 50 лв. или по-ниска, процесуалният ред е издаването на фиш /но не
електронен такъв/, а при оспорването на същия съответно развиване на
4
административнонаказателната процедура чрез издаване на АУАН и НП.
Този извод следва и от изричната разпоредба на чл. 85а от ЗАНН, която
предвижда, че разпоредбите на ЗДвП се прилагат само доколкото в ЗАНН
няма особени правила за административнонаказатления процес при
нарушения, установени с техническо средство или система. Такова особено
правило се явява чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, което в случая не е било съобразено
от административнонаказващия орган. В разглеждания казус с електронния
фиш е предвидена и наложена глоба в размер точно на 50 лева, което е
хипотеза по чл. 39, ал. 2 ЗАНН. Така процесният фиш е издаден в нарушение
на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, без да е налице процесуална възможност за това,
поради което същият следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Предвид изхода от спора, искането на въззиваемата страна за присъждане на
разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение, се
явява неоснователно и не следва да бъде уважено. Доколкото
жалбоподателят не е предявил претенция за присъждане на разноски по
делото, направеното от въззиваемата страна възражение за прекомерност се
явява неоснователно.
Ето защо и на основание чл.63, ал.1, пр.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш /ЕФ/ серия К № 4555522 на ОДМВР гр.Пловдив, с
който на Ж.А., с ЕГН/ЛНЧ ********** е наложено административно
наказание - глоба в размер на 50 лева, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за извършено нарушение
по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Пловдив в 14-дневен срок, който тече от получаване на съобщението за
постановяването му, с Касационна жалба на основанията, предвидени в НПК
и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5