Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен,
26.04.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – град Шумен, в
публичното заседание на дванадесети април две хиляди двадесет и първа година в
състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита
Стергиовска
при секретаря Вилиана Русева и с участие на прокурор Яна Николова при
Окръжна прокуратура – Шумен, като разгледа докладваното от административен
съдия Х.Димитрова КАНД № 107 по
описа за 2021г. на Административен
съд - Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал.
1, изр.второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.
208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
С решение № 260029 от 31.12.2020г. и
решение № 260014/04.03.2021г. за тълкуване на решение № 260029 от 31.12.2020г.,
постановено по ВНАХД № 331/2020г. по описа на Районен съд – Нови пазар, е
отменено Наказателно №20-0307-000689/02.09.2020г., издадено от Началника на РУ
- гр.Нови пазар в частта, в която на Н.М.Н. *** на основание чл.185 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 /двадесет/ лева и е
потвърдено наказателното постановление в останалата му част, с която на Н.М.Н. ***
на основание чл.185 от ЗДвП са наложени три отделни наказания, всяко от които в
размер на 20 лева за нарушения съответно на чл.139, ал.2, т.1 от ЗДвП; на
чл.139, ал.2, т.2 от ЗДвП и на чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП.
Срещу въззивното решение са постъпили
касационни жалби и от двете страни, въз основа на които е образувано настоящото
КАНД.
Касационната жалба от ОД на МВР – Шумен е
насочена срещу Решение № 260029/31.12.2020г на Районен съд – Нови пазар, постановено
по ВНАХД № 331/2020г. по описа на съда, в частта му, с която съдът е отменил
Наказателно постановление № 20-0307-000689 от 02.09.2020г. на началника на РУ -
гр. Нови пазар, в частта му, с която на Н.М.Н., на основание чл.185 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 /двадесет/ лева за
нарушение на чл.157, ал.6 от ЗДвП. Касаторът ОД на МВР – Шумен релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение в оспорената му част
поради постановяването му в противоречие с материалния закон и процесуалните
правила. Поддържа становището за безспорната установеност на приписаното на
водача нарушение на чл.157, ал.6 от ЗДвП, поради което отправя искане за
частична отмяна на съдебния акт и за потвърждаване на постановлението в тази му
част. В съдебно заседание се представлява от главен юрисконсулт Ив. С., която
поддържа претенцията си и изразява становище за неоснователност на касационната
жалба на Н.Н.. Претендира присъждане на съдебни разноски.
Касационната жалба от Н.М.Н., подадена
чрез адвокат Ж.Н.от Адвокатска колегия – София, е срещу Решение № 260029/31.12.2020г
на Районен съд – Нови пазар, постановено по ВНАХД № 331/2020г. по описа на
съда, в частта, с която съдът е потвърдил Наказателно постановление № 20-0307-000689
от 02.09.2020г. на началника на РУ - гр. Нови пазар, в частта му, с която на Н.М.Н.
на основание чл.185 от ЗДвП са наложени три административни наказания „глоба“ в
размер на по 20 /двадесет/ лева всяко, за допуснати нарушения на чл.139, ал.2,
т.1, 2 и 3 от ЗДвП. Касаторът Н.Н. излага твърдения за незаконосъобразност на
съдебното решение в оспорената му част поради постановяването му в нарушение на
материалния и процесуалния закон. Релевира доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения при съставянето на АУАН и изготвянето на НП, поради което
отправя искане за отмяна на съдебното решение в оспорената му част, съответно
за отмяна на постановлението, с което са му наложени три административни наказания
за допуснати нарушения на чл.139, ал.2, т.1, 2 и 3 от ЗДвП. Претендира
присъждане на разноски. Представя възражение по отношение на депозираната
касационна жалба от страна на ОД на МВР – Шумен, в което поддържа становището
за нейната неоснователност. В съдебно заседание, редовно и своевременно
призован, касаторът Н. не се явява и не се представлява.
Представителят на Шуменска окръжна
прокуратура възприема касационните жалба за допустими, но неоснователни.
Настоящата съдебна инстанция след като
прецени допустимостта на предявените касационни жалби и обсъди направените в
тях оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и
извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и
чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационните жалби са допустими подадени в
законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирани лица, имащи право
и интерес да обжалват съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество, касационната
жалба на ОД на МВР – Шумен се явява основателна, а касационната жалба на Н.Н.
съдът възприема за неоснователна по следните съображения:
Процесното решение е постановено при
следната фактическа обстановка:
На 20.08.2020г. Н.Н. бил спрян от
служители на РУ – Нови пазар, докато управлявал собствения си лек автомобил по
ул. „Патриарх Евтимий“ в гр.Нови пазар в посока изхода на града. При
извършената проверка не представил контролен талон към СУМПС, а акт за
установяване на административно нарушение бл. № 390600 , издаден на
29.05.2020г. Освен това, в автомобила липсвало оборудване – триъгълник, аптечка
и пожарогасител.
За констатираното актосъставителят П.С.Н.,
в присъствието на свидетеля Г.Ж.Г., съставил АУАН, в който посочил, че водачът
е нарушил чл.157, ал.5 от ЗДвП и чл.139, ал.2, т.1, 2 и 3 от ЗДвП.
Въз основа на този акт впоследствие било
издадено и процесното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка районният
съд приел, че е налице несъответствие между описанието на първото нарушение и
посочената за нарушена законова норма. В тази връзка съдебният състав посочил,
че текстът на правната норма на чл.157, ал.6 от ЗДвП не съдържа задължение за
водача, а единствено регламентира срока, в който актът заменя отнетия контролен
талон. Коментираното противоречие и породената неяснота съдът възприел за
достатъчно основание за отмяна на НП в тази му част. Районният съд достигнал и
до извод за законосъобразност на правораздавателния му акт в останалата му
част, поради което потвърдил наложените на водача с пункт 2, 3 и 4
административни наказания.
При извършената служебна проверка съгласно чл.218,
ал.2 от АПК, касационната инстанция намира, че решението на районния съд е
валидно, като постановено от материално и териториално компетентен съд и в
законоустановената писмена форма. Обжалваното решение е постановено от законен
съдебен състав на компетентния да се произнесе по спора районен съд и по редовно
подадена жалба срещу подлежащо на съдебно оспорване наказателно постановление,
поради което е допустимо.
В хода на въззивното съдебно производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Събрани са исканите от
страните доказателства, които са анализирани подробно и мотивирано от въззивния
съд. Независимо от това, касационната инстанция намира, че районният съд е
достигнал до неправилен извод относно незаконосъобразността на пункт 1 от
процесното наказателно постановление. Съгласно правилото на чл.157, ал.6 от ЗДвП, възприето за нарушено от контролните органи, при съставяне на акт за
нарушение по ЗДвП контролният талон се отнема и се връща на водача след
изпълнение на задължението по чл.190, ал.3 от същия закон, като актът за нарушението
заменя контролния талон за срок до един месец от издаването му. Това означава,
че след изтичане на законово предвидения едномесечен срок, водачът не може да
използва акта като заместващ контролния талон документ, а в случая е безспорно
установено, че санкционираното лице е представило на контролните органи акт,
чийто срок на действие в контекста на горецитираната разпоредба е бил изтекъл
към датата на извършване на проверката. Това налага и извода, че констатираното
деяние осъществява от обективна и субективна страна административно наказателния
състав на чл.185 от ЗДвП. Следва да се отбележи, че в самата бланка на АУАН е
вписано указанието, че същият замества контролния талон за срок от 1 месец и
водачът е бил запознат с това изискване. След като контролният талон към СУМПС
е бил иззет от контролните органи по реда на
чл.157, ал.6 от ЗДвП, което не се спори, то при управляването на МПС, от
което право ответникът не е лишен, същият следва да представи съставения му
АУАН. Този акт занемя контролния талон за срок от един месец, съгласно чл.157,
ал.6, изр. последно от ЗДвП. След като касаторът е управлявал МПС, като е
представил вместо контролен талон, АУАН след изтичането на този едномесечен
срок, то правилно от страна на контролните органи е прието че е налице
извършено административно нарушение. Отделно от казаното, след като
разпоредбата на чл.157, ал.6 визира срок, през който съставен АУАН замества
контролен талон, то тази разпоредба визира и забрана да се управлява МПС без
контролен талон със съставен АУАН след изтичането на срока по изр. последно от
същата алинея. Поради изложеното касационната инстанция намира извода на
районния съд за несъставомерност на деянието на водача за неправилен. В този
смисъл, заявената претенция за отмяна на съдебния акт в оспорената му част от
страна на ОД на МВР – Шумен се явява основателна и следва да бъде уважена.
По отношение на касационната жалба на Н.Н., настоящият
съдебен състав намира, че същата се явява неоснователна. В хода на
административно наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални опущения. Установя се с категоричност, че актът е съставен от
надлежно оправомощено лице, като за това свидетелстват приложените по делото
заповеди на министъра на вътрешните работи и на директора на ОД на МВР – Шумен,
от прочита на които се заключава, че младши полицейски инспектор към ОД на МВР – Шумен, РУ – Нови пазар, П.Н.е
разполагал с правомощие да изготви съответния АУАН. За прецизност следва да се отбележи
също, че самоличността на свидетеля по съставяне на акта е установена по
несъмнен начин и липсата на посочване на единния му граждански номер не
съставлява съществен процесуален порок.
На следващо място, не се споделя твърдението на
касатора Н. за непрецизно изписване на мястото на извършване на простъпката. Тя
е конкретизирана в пределна степен, като е посочена посоката му на движение и
разположението на превозното средство чрез индивидуализиране на
местоположението му.
Не е налице и твърдението за нарушение на чл.40, т.4 и
5 от ЗАНН. Деянията на водача са описани пределно ясно от обективна страна,
като са съотнесени към съответните правни норми, възлагащи му задължението да
управлява превозно средство, снабдено с обезопасителен триъгълник, аптечка и
пожарогасител.
Не е налице допуснато съществено процесуално нарушение
и при издаването на НП. Противно на твърдението на касатора Н.,
правораздавателният акт съдържа датата на издаването си. Не съществува и
сочената разлика между описанието, дадено в акта и в НП – и актосъставителят, и
административно наказващият орган са възприели, че водачът е нарушил три от
изискванията за налично оборудване в превозното средство, като закономерно за
всяко от нарушенията, визирани в пункт 2, 3 и 4 от НП, на водача е наложено и
съответното административно наказание.
Наказателното постановление в оспорената от касатора Н.
част се явява законосъобразно и по същество. По категоричен начин е установено,
че в управлявания от лицето автомобил контролните органи не са открили
изискуемите съобразно правилото на чл.139, ал.2, т.1, 2 и 3 от ЗДвП
обезопасителен триъгълник, аптечка и пожарогасител, за което правилно на водача
са били наложени три индивидуални административни наказания, основани на чл.185
от с.закон. По тези съображения касационният състав намира, че обективираната
претенция за отмяна на съдебното решение в оспорената му част се явява
неоснователна.
В обобщение на гореизложеното касационният съд счита,
че решението на Районен съд – Нови пазар следва да бъде отменено в частта му, с
която съдът е отменил пункт първи от НП, като вместо това санкционният акт бъде
потвърден в тази му част. Доколкото с въззивното решение ОДМВР – Шумен е
осъдена да заплати на Н.М.Н. направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 50 лева съобразно отменената част на атакуваното НП
и предвид изхода от спора, на отмяна подлежи решението и в частта за
разноските.
Настоящата
инстанция достига и до извод за неоснователност на поддържаната от касатора Н.
претенция, резонно следствие от което е оставянето в сила на процесното решение
в тази му част, както и уважаване на отправената претенция за присъждане на
разноски от насрещната страна, като на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН, във вр. с
чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ на ОД на МВР – Шумен се присъдят разноски за юрисконсултско
възнаграждение за участие по делото в минимален размер от 80 /осемдесет/
лева.
Водим от горното Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
решение № 260029 от 31.12.2020г.,
постановено по ВНАХД № 331/2020г. по описа на Районен съд – Нови пазар, в
частта, с която съдът е отменил Наказателно постановление № 20-0307-000689 от
02.09.2020г. на началника на РУ - гр. Нови пазар, в частта му, с която на Н.М.Н.
на основание чл.185 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение
на чл.157, ал.6 от ЗДвП, както и в частта, с която ОДМВР – Шумен е осъдена да
заплати на Н.М.Н. *** направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 50 лева и вместо
него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0307-000689 от
02.09.2020г. на началника на РУ - гр. Нови пазар, в частта, с която на Н.М.Н. с
ЕГН **********, на основание чл.185 от Закона за движение по пътищата е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 /двадесет/ лева за
нарушение на чл.157, ал.6 от ЗДвП.
ОСТАВЯ
В СИЛА решение № 260029 от
31.12.2020г., постановено по ВНАХД № 331/2020г. по описа на Районен съд – Нови
пазар в останалата му част, с която съдът е потвърдил Наказателно постановление
№ 20-0307-000689 от 02.09.2020г. на началника на РУ - гр. Нови пазар, в частта,
с която на Н.М.Н. *** на основание
чл.185 от ЗДвП са наложени три отделни наказания, всяко от които в размер на 20
лева за нарушения съответно на чл.139, ал.2, т.1 от ЗДвП; на чл.139, ал.2, т.2
от ЗДвП и на чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП.
ОСЪЖДА
Н.М.Н. с ЕГН ********** ***, да
заплати на ОД на МВР - Шумен разноски в размер на 80 /осемдесет/лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 26.04.2021г.