№ 236
гр. Кюстендил, 25.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно частно
наказателно дело № 20211500600596 по описа за 2021 година
Прокурор при РП Кюстендил, ТО Дупница, протестира по реда на
чл.249 ал.3 вр.ал.1 НПК определение от 04.11.2021г. по нохд 889/2021г. по
описа на РС Дупница, с което е прекратено съдебното производство по делото
и същото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснати на
досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия К. Б. ИНГ..
В срока по чл. 342 ал.2 НПК не е постъпило възражение от подсъдимия или
негов защитник.
Окръжният съд, след цялостна проверка на нохд 889/2021г. по описа на
РС Дупница, намира подадения частен протест за допустим. Разгледан по
същество същият е неоснователен, макар и изложеното от прокурора
възражение да е правилно. Протестираното определение, с което съдебното
производство е прекратено и делото е върнато на прокурора, е правилно,
макар и не по изложените от първоинстанционния съдебен състав доводи.
Съображенията на Окръжния съд са следните:
С постановление за привличане от 27.05.2020г. подсъдимият И. е
привлечен в качеството на обвиняем за извършване на престъпление по
чл.206 ал.1 вр.чл.26 ал.1 НК, като е посочено че същият е извършил седем
деяния и същите са подробно описани. Постановлението е предявено на
23.06.2020г.
1
Впоследствие И. е привлечен още два пъти в това му качество, като
последното постановление е от 23.06.2021г., съответно предявено на
13.07.2021г., и в него е посочено, че И. е извършил седем отделни деяния. За
разлика от първото постановление за привличане, в това подробно са
посочени пет отделни деяния. Две от първоначалните седем отделни деяния –
за присвояване на електропастир, моторна коса, сеносъбирач, машина за
балиране и два доилни агрегати, не са посочени.
При изготвянето на внесения за разглеждане обвинителен акт
прокурорът идентично е посочил, че И. е извършил през периода 13.04.2018г.
– м.май 2019г. седем отделни деяния, като подробно описани са пет такива.
За да постанови протестираното определение, районният съд е намерил,
че с така формулираното обвинение за извършване на престъпление в
условията на продължавано такова – с посочване че отделните деяния са
седем и последващо подробно описване всъщност на пет такива, е допуснато
съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване процесуалните права на подсъдимия.
От страна на първоинстанционния съд е посочено още едно нарушение
– след първоначалното привличане на И. в качеството на обвиняем от страна
на прокурора не е съставено постановление за частично прекратяване на
наказателното производство досежно горепосочените две отделни деяния,
невключени както в последното постановление за привличане в качеството на
обвиняем, така и в обвинителния акт. А именно - за присвояване на
електропастир, моторна коса, сеносъбирач, машина за балиране и два доилни
агрегати.
Така изложените от районния съд доводи не могат да бъдат споделени.
На първо място, в конкретния случай не се налага съставянето на
постановление за частично прекратяване на наказателното производство,
доколкото и с последното постановление за привличане е ангажирана
наказателната отговорност на И. за извършване на същото деяние по смисъла
на чл.243 ал.9 НПК. Действително, броят на отделните деяния е намален от 7
на 5 с оглед преценката на следователя за наличието на доказателства в тази
насока. Независимо от това, деянието остава едно и също – престъпление по
чл.206 ал.1 вр.чл.26 ал.1 НК.
От друга страна, действително е налице пропуск от страна на
2
следователя и прокурора, като не е посочен коректно броя на отделните
деяния. Но доколкото същите са описани подробно и техният брой е видим,
допуснатото противоречие не се отразява върху възможността на И. да научи
за извършването на какво престъпление е привлечен в качеството на
обвиняем. Естеството на този пропуск не налага и отстраняването му по реда
на чл.248а НПК, доколкото представлява допускане на техническа, а не на
явна фактическа грешка.
При служебната проверка на внесения за разглеждане обвинителен акт,
Окръжният съд констатира че същият не е изготвен в съответствие с
изискванията на чл.246 ал.2 НПК.
С оглед на тази разпоредба, прокурорът е длъжен да посочи в
обстоятелствената част времето на извършване на престъплението,
включително и на отделните деяния с оглед повдигнатото обвинение във
връзка с чл.26 ал.1 НК. В обстоятелствената част на обвинителния акт е
посочено, че И. е извършил първите две отделни деяния – досежно течен тор
и семена царевица, съответно през м.април и юли 2018г. В диспозитива на
обвинителния акт обаче, без в обстоятелствената част да са изложени каквито
е да е мотиви в тази насока, за време на извършване са посочени конкретни
дати - 13.04.2018г. и 03.07.2018г. Налице са противоречия относно времето на
извършване на първите две отделни деяния, които пряко влияят върху
възможността на обвиняемия да научи за извършването на какво
престъпление е привлечен.
Не на последно място, прокурорът е длъжен да посочи в пълнота и
начина на извършване на престъплението. В конкретния случай – начинът на
извършване и на всяко от отделните деяния, включително и действията на
обвиняемия, обуславящи извода, че същият е присвоил движимите вещи.
Вместо това, прокурорът съвсем лаконично е посочил че И. в два от случаите
е присвоил вещите, а в други два ги е задържал за себе си. Не са описани
конкретните присвоителни действия, извършени от негова страна. Посочено е
единствено, че течния тор и семената не са предадени в дружеството, както и
че животните са изведени от животновъдния обект и отведени в неизвестна
посока.
На практика, единствено досежно обвинението в частта му за
присвояване през м.ноември 2018г. на 7 бр. биволи е посочен начин на
3
извършване на деянието.
Доколкото са налице съществени нарушения на процесуалните правила
при изготвяне на обвинителния акт, които следва да бъдат отстранени чрез
изготвянето на нов такъв, прокурорът ще има възможността да посочи
коректно и броя на отделните деяния.
Предвид гореизложеното, подаденият частен протест, макар и
основателен по изложените в него съображения, следва да бъде оставен без
уважение. С оглед необходимостта от изготвяне на нов обвинителен акт в
съответствие с изложените от страна на Окръжния съд доводи,
протестираното определение следва да бъде потвърдено. При повторното
изготвяне на обвинителен акт прокурорът следва да отстрани всички
пропуски, констатирани от страна на въззивния съд – да се посочат времето и
начина на извършване на всяко от отделните деяния, с оглед спазване правото
на обвиняемия да научи за извършването на какво престъпление е привлечен
в това му качество.
Макар да не представлява такова съществено нарушение или явна
фактическа грешка, прокурорът следва да отстрани и констатирания от
първоинстанционния съд пропуск, а именно да посочи коректно и броя на
отделните деяния по чл.26 ал.1 НК.
На основание чл. 249 ал.3 вр. чл. 345 ал.1 - 3 вр. чл.334 т.6 НПК
Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 04.11.2021г. по нохд 889/2021г. по
описа на РС Дупница, с което е прекратено съдебното производство по
делото.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатите
нарушения на процесуални правила в съответствие с изложеното в
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5