№ 18
гр. Пазарджик, 16.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело
№ 20215200900100 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата се явява лично.
За ответното дружество „БМС“ АД в несъстоятелност не се явява
законен представител.
Явява се синдика на дружество К.
Не се явява законен представител за „Сайлест“ ЕООД.
Редовно упълномощен да представлява дружеството се явява адв.Д..
Л.К.: Да се даде ход на делото.
Синдикът К.: Да се даде ход на делото.
Адв Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В предишно съдебно заседание по искане на ищцовата страна съдът е
допуснал съдебна експертиза и е указал необходимостта за внасяне на депозит
за разноски за събиране на това доказателство и срок за представяне на
1
доказателства за внасянето на разноски.
Съдът констатира, че до настоящия момент определеният депозит за
възнаграждение на вещите лица в размер на 1000 лева не е внесен от
ищцовата страна, без да са изложени уважителни причини затова. Поради
горното в днешно съдебно заседание съдът следва да даде възможност на
ищцата да заяви поддържа ли искането за експертиза, като в такъв случай ще
бъде даден повторен срок за внасяне на разноски и ще бъдат дадени указания
за последиците от неизпълнение на това задължение.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е ЛИ :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да заяви дали поддържа искането си
за допускане на съдебна експертиза
Ищцата К.: Поддържам искането си за експертиза и моля да измените
определението от 08 декември, в което може би е допусната грешка в периода
за който става дума. Тъй като се запознах, че сте назначили вещото лице К. и
П. моля да преразгледате сумата за депозит, тъй като тези две вещи лица са
участвали в многобройните дела със същия иск, досега депозита е бил
чувствително по-малък.
Адв. Д.: Нямам възражение срещу искането.По отношение на депозита
предоставям на съда да прецени.
С оглед изявлението на ищцата по поставения от съда въпрос съдът ще
определи срок в размер на 10 дни, считано от днес за внасяне депозит за
възнаграждение на вещите лица. В противен случай и на основание чл.161 от
ГПК експертизата ще бъде заличена и делото ще бъде приключено без
събиране на това доказателство.
Основателно е искането на ищцата съдът в поставената към вещите лица
задача да коригира периода, за който същата се отнася, като същият да се
счита от месец януари – до месец септември включително 2020 година, така
както е посочен в исковата молба.
Неоснователно е искането на ищцата за преразглеждане на ищцата за
определяне размера на определения депозит по изложените от нея
Депозита за разноски за възнаграждение на вещите лица не е равен на
2
размера на възнаграждението, което ще бъде присъдено по тяхно искане.
Същото ще бъде посочено от тях при приключване на работа, с оглед на
нейното естество и времето, необходимо за работа по поставените задачи.На
този етап съдът не може да прецени с точност размера на възнаграждението,
което вещите лица ще посочат,поради което не вижда причини за
преразглеждане на размера на депозита.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.160 ал.1 от ГПК , във връзка с чл.197 от ГПК
ЗАДЪЛЖАВА в 10 дневен срок, считано от нес да внесе депозит за
възнаграждение на вещите лица в размер на 1000 лева, като конкретизира
периода на поставената задача, а именно: от месец януари месец – до месец
септември, включително на 2020 година.
УКАЗВА на ищцата, че в случай на невнасяне на депозит в определения
срок вещите лица няма да бъдат уведомени за поставената задача,
експертизата ще бъде заличена на основание чл.161 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за намаляване на
размера на определения от съда депозит за възнаграждение на вещите лица.
Л.К.: Бих желала да представя доказателство във връзка с разпита на
свидетеля И. в минало съдебно заседание. Запознах се с неговите изявления,
че синдикът му е вменил да наблюдава купчините готова продукция. Твърди,
че от периода 2016 година до настоящия момент няма промяна в същите.
Искът, който съм завела е единствено и само за така наречената разпиляна
продукция, извън купчините, затова е спора в настоящия казус .Оспорвам
вземането, за разликата между 4000 и 9 000 квадратни метра приблизително.
Твърдя, че тази разлика това е разпиляната продукция. От нея теренът е
замърсен с тънък слой прах. На тази разпиляна продукция, за която споря, че
не е на „БМС“, „Сайлест“ЕООД осъществяваше дейност. От протокола от с.з.
по ТД 112/21г. на страница 9 са показанията на същия свидетел, който казва,
че на този терен с разпиляна продукция безпроблемно, „Сайлест“
осъществява дейност. Моето искане е на основание чл.204 от ГПК да се
направи оглед на место в който да видите какво представлява терена и каква
3
част от него е заета от готовата продукция на „БМС“. Не правя искане
цитираният по-горе протокол по друго дело да се приеме като доказателство
по делото. Поддържам искането си по чл.204 от ГПК.
Адв.Д.: Предоставям на преценката на съда за огледа на место. След
като има допусната експертиза от вещото лице К., която е извършвала
многократно оглед. Предоставям на преценката на съда.
Синдикът К.: Вещите лица имат доверие от съда, предлагам да се вземе
становището на вещото лице.
Съдът намира искането за оглед по реда на чл.204 от ГПК на процесния
имот за неоснователно. На първо място същото е немотивирано и
необосновано. Не се посочва необходимостта от личен оглед на съда на
място, още повече, че по делото е допусната съдебно техническа експертиза,
която може и следва да отговори на въпросите каква е заетата част от имота
на „Сайлест“ ЕООД със складирана готова продукция, като експертите може
и следва да посочат изрично и конкретно каква е площта на самите купчини и
каква е площта, заета от разпиляна продукция, която според твърденията на
ищцата не представлява пречка за ползване на имота и дали действително
тази разпиляна продукция не представлява такава пречка. Ако това е целта на
искането за извършване съдебен оглед съдът счита, че не разполага и с
такава техническа компетентност да извърши същия и да стигне до
категорични изводи за състоянието на имота. В случай, че експертизата не
даде достатъчна информация в тази насока или дадената такава следва да
бъде проверена лично от съда, по искане на ищцата съдът ще постави отново
на обсъждане повдигнатия въпрос. На този етап съдът счита, че искането е
неоснователно.
Водим от горното , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за извършване на
съдебен оглед на имота.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.04.2022г. от 10.30ч., за която дата
и час да се призоват вещите лица след внасяне на депозита в определения от
съда срок.
4
Страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.51
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5