О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./……..09.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАЯ НЕДКОВA
ЧЛЕНОВЕ:
ИВАНКА ДРИНГОВА
ФИЛИП РАДИНОВ –МЛ.С.
като разгледа докладваното от съдия Мая Недкова
въззивно гражданско дело № 1605 по описа на ВОС за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 52858/18.07.2019г. от З.Т.С., ЕГН**********, чрез адв. В.Г. - ВАК, срещу Решение № 2746/19.06.2019г. по гр.д. № 19131/2018г. по описа на ВРС, 9 св. ,с което е уважен
предявения от С.Д.Т., ЕИК********** против
въззивникът иск с правно основание чл. 422 от ЗЗД и същия е
осъден да й заплати сумата в размер на 5070.00лв. – представляваща
възнаграждения съобразно Наредбата на Висшия адвокатски съвет, чиито размери са
определени с Решение № 667/15.05.2018г. на Съвета на ВАК, при липса на
договор, по искане на адвокат С.Т., на осн. чл.36
ал.3 от ЗА, както следва: 200лв. по изп.д.
№8186/2015г. по описа на СИС при ВРС; 2150лв. по т.д.№853/2013г. по описа на
Окръжен съд Варна, 1200лв. по адм.д. №725/2014г. на
Административен съд Варна; 1520лв. по гр.д. №767/2016г. на Районен съд Варна,
ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл.410 ГПК –
22.10.2018г. до пълното изплащане на задължението, за която сума е издадена
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК – ч.гр.д. №15772/2018г. на ВРС.
Считайки обжалваното решение за неправилно и
необосновано, моли за отмяната му и
постановяване на друго , с което иска да бъде отхвърлен. Излагат се
съображения, че съда неправилно е
кредитирал показанията на разпитаните по делото свидетели, като не е съобразил
същите с останалите събрани по делото доказателства. Твърди се, че съда е
постановил решението си при съществено нарушение на процесуалните правила , като не е позволил на
св. Ивелин С. да прочете написаното на носения от него по време на разрита му в
открито съдебно заседание на 27.05.2019г. лист. От там фактическата обстановка
по делото е останала неизяснена, като не е станало ясно, за кои от делата, по
които ищеца е бил процесуален представител на ответника е заплатен хонорар от общо
5 000 лева. С оглед изложеното въззивникът се
позовава на чл. 266 ал.3 от ГПК и е направил доказателствено
искане за допускане на повторен разпит на св. И.С..
Претендира се присъждане на направените по
делото разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил
отговор от насрещната по жалбата страна, в който е изразено становище за
неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за
правилно и законосъобразно. Противопоставя се на доказателственото
искане.Претендира се присъждане на разноски.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване
и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена
държавна такса.
Настоящия съдебен
състав счита,че не са налице предпоставките на чл. 266 ал.3 от ГПК, поради
което искането на въззивникът
за повторен разпит на свидетеля Стойнов
не следва да се уважава.
Воден
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба вх. № 52858/18.07.2019г. от З.Т.С., ЕГН**********, чрез адв. В.Г. - ВАК, срещу Решение № 2746/19.06.2019г. по гр.д. № 19131/2018г. по описа на ВРС, 9 св.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивникът за повторен разпит на свидетеля Стойнов,поради
липсата на предпоставките на чл. 266 ал.3 от ГПК
НАСРОЧВА производството по
делото за 11.11.2019г. от 14.00 ч. , за която дата и
час да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: