Р Е
Ш Е Н
И Е № 260041
06.10.2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, граждански състав в съдебно
заседание на 27 септември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТОЗАР СВЕТИЕВ
при секретаря ЖАНИНА БОЯДЖИЕВА, като разгледа докладваното
от съдията гражданско дело №806 по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството по гр. дело № 806/2021 г. и гр. дело
4631/2021 г. на СлРС е обединено в едно производство и се движи под по-малкия
номер.
В исковата молба по първото дело, депозирана от З.К., са
предявени искове с правно основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД и чл. 93, ал.2 от ЗЗД.
Твърди се, че с предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
04.06.2019 г. ответниците С. и С. С. се задължили да й прехвърлят собствения си
недвижим имот, подробно описан в исковата молба, за продажна цена от 9000 лв.
Задължили се да сключат окончателен договор не по-късно от 04.09.2019 г., а
впоследствие с анекс удължили срока за подписване на окончателния договор до
14.10.2019 г. При подписване на предварителния договор, ищцата заплатила капаро
в размер 5000 лв., а на 09.10.2019 г. платила остатъка от продажната цена.
Въпреки това окончателният договор между страните не бил сключен.
От съда се иска да постанови решение, с което да осъди
ответниците да заплатят на ищцата сумата 20 000 лв., представляваща четворния
размер на задатъка по предварителния договор, както и сумата 4000 лева като
платена на отпаднало на основание по развален предварителен договор за продажба
на недвижим имот, като се претендира заплащане на законната лихва върху сумите
от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане. Претендират се и
разноските по делото.
От страна на ответниците е постъпил отговор на исковата
молба, с който се прави възражение за недопустимост и неоснователност на
исковете, като възражението за недопустимост е неоснователно и не е налице
основание за прекратяване на производството. Излагат се съображения, че
нотариалните действия по упълномощаването са нищожни и това е довело и до
нищожност на сключения предварителен договор за покупко-продажба на имота.
Оспорва се и представителната власт по отношение на упълномощеното лице. Иска
се отхвърляне на исковете.
В исковата молба на С. и С. С., образувана в гр. дело №
4631/21 г., е предявен иск с правно основание чл. 26 от ЗЗД за прогласяване
нищожността на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с
изложени твърдения за противоречие на закона, липса на предписана от закона
форма и се излагат твърдения за липса на представителна власт, липса на
съгласие и привидност на договора, като от съда се иска да прогласи нищожността
на предварителния договор за покупко-продажба на недвижимия имот. Претендират
се разноските по делото.
От страна на З.К. е подаден отговор на исковата молба на
С., като са изложени съображения в подкрепа на доводите, че предварителния
договор е валиден и се иска отхвърляне на предявения иск като неоснователен.
В съдебно заседание ищцата
З.К. не се явява. Представлява се от пълномощник, който поддържа предявените
искове.
Ответниците С.С. и С.С. се
явяват лично и с пълномощник в съдебно заседание. Иска се отхвърляне на
предявените срещу тях искове и се иска уважаване на предявения от тях насрещен
иск.
От събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Ответниците С. и С. С. са съпрузи и притежават недвижим имот, подробно описан в
нотариален акт по дело №158/2017г. на
нотариус Е. Ш.
За имота е сключен на 04.06.2019г. предварителен договор
за покупко-продажба, като С. са представлявани от техния син –свидетелят Д.С.И..
Другата страна-купувач по договора е ищцата З.К.. По същия начин е сключен
анекс към договора. Свидетелят И. се е легитимирал при подписването на всички
документи с пълномощно, подписано от неговите родители, като пълномощното е за
учредяване на договорна ипотека върху имота. Сумите по предварителния договор
са получавани от сина на С., който се е представял за техен пълномощник. Горепосочените
документи са с нотариални заверки на подписите на подписалите ги лица.
Не се установява надлежно упълномощаване на свид. Д.И. от
страна на неговите родители за продажба на имота и поемане на задължения във
връзка с такава сделка.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за установена след преценка поотделно и в съвкупност на
събраните по делото допустими, относими и необходими писмени доказателства и
свидетелски показания.
Установеното от фактическа
страна мотивира следните правни изводи:
При сключването на предварителния договор и подписването
на другите документи във връзка с него, свидетелят Д.И. е действал като пълномощник на своите
родители извън обема на учредената му представителна власт. Пълномощното му е
за учредяване на договорна ипотека и цялото му съдържание сочи на този извод.
Предпоследния пасаж от пълномощното не дава основание да
се приеме, че е налице надлежно упълномощаване на сключване на предварителен
договор за продажба на имота и за поемане на задълженият в този смисъл от
страна на упълномощителите. В тази част на пълномощното отново се препраща към
„горепосочената сделка“, която несъмнено е за учредяване на договорна ипотека
за отпускане на кредит. За договореното от пълномощника при сключването на предварителния
договор не е налице надлежна представителна власт. Налице е хипотезата на
действие без надлежна представителна власт, което поражда висяща нищожност
докато не последва потвърждаване на извършеното по реда на чл.42, ал.2 от ЗЗД. В
случая не е налице такова потвърждаване, а напротив има категорично изявление в
насрещната искова молба в противоположния смисъл. Липсата на надлежна
представителна власт за извършеното действие и непотвърждаването му от
представлявания е основание за обявяване на предварителния договор за нищожен. Следва
да се посочи, че в случая нотариалните удостоверявания са без правно значение,
тъй като за упълномощаването за сключването на предварителния договор и за
самото му сключване е достатъчна писмената форма.
Предвид изложеното съдът следва да уважи насрещната искова
претенция като обяви процесния договор за нищожен и присъди на С. разноските по
делото, които са доказани в размер на 240,30 лева, внесена държавна такса по
насрещния иск.
Поради нищожността на предварителния договор, претенциите
на З.К. са неоснователни и следва да се отхвърлят. За полученото от действалия
без представителна власт Д.И. е налице правна възможност за Ж. да предяви
претенции срещу него.
Ръководен от
гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от З.Ж.К.
с ЕГН-********** *** ПРОТИВ С.Д.С. с ЕГН-**********,*** и настоящ адрес-*** и С.И.С.
с ЕГН-********** *** и настоящ адрес-*** искове с правно основание чл.55, ал.1
от ЗЗД и чл.93, ал.2 от ЗЗД за заплащане на сумата 20 000 лева,
представляваща четворния размер на задатъка по предварителен договор, както и
сумата 4000 лева като платена на отпаднало на основание по развален
предварителен договор за продажба на недвижим имот, ведно със законата лихва
върху сумите от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане, като
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОБЯВЯВА сключения на 04.06.2019г. в гр.Сливен
предварителен договор за покупко –продажба на недвижим имот, с нотариална
заверка на подписите рег. №6445/04.06.2019г. на нотариус Н. С. за нищожен, поради
липса на надлежна представителна власт на пълномощника Д.С.И..
ОСЪЖДА З.Ж.К. с ЕГН-********** *** ДА ЗАПЛАТИ на С.Д.С. с ЕГН-**********,*** и
настоящ адрес-*** и С.И.С. с ЕГН-********** *** и настоящ адрес-*** сумата
240,30 лева /двеста и четиридесет лева и 30 стотинки/, представляваща разноски
по делото.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Окръжен съд-Сливен в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: