№ 466
гр. Велико Търново, 27.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20244110200945 по описа за 2024 година
за да се произнесе взема предвид :
Производство по чл. 59, ал. 1 от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от Бригаден генерал И. Г. М., ЕГН **********,
с постоянен адрес: *****, на длъжност началник на Национален военен
университет „Васил Левски“, против Наказателно постановление № ЗОП-
33#2 от 28.05.2024 г., издадено от Председателят на Сметна палата на
Република България, с което за допуснато от М. нарушение на чл. 112, ал. 1, т.
2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 107 от 2020 г.), във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 1 от ЗОП (ред.
ДВ, бр. 86 от 2018 г.), във вр. с чл. 54, ал. 2, изр. първо от Закона за
обществените поръчки (ред. ДВ, бр. 86 от 2018 г.), на основание чл. 254, ал. 1,
изр. първо от ЗОП, вр. с чл. 260 ал. 2 от ЗОП и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, при
условията на чл. 3, ал. 1 от ЗАНН, е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 5 000 (пет хиляди) лева. Жалбоподателят излага подробни
доводи относно неправилността и незаконосъобразността на обжалваното НП,
поради което моли същото да бъде отменено изцяло. Алтернативно се моли
приложението на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателя – редовно призован, се явява лично.
В предишно съдебно заседание същия прави доказателствени искания за
1
събиране на писмени доказателства от чрез изискване на документи от
различни институции, които съдът уважи. По същество жалбоподателят
излага доводи относно незаконосъобразността на процесното наказателно
постановление, като моли същото да бъде отменено. Алтернативно моли съда
ако счете, че е допуснато нарушение, то да бъде квалифицирано като
маловажен случай и да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Представя писмени бележки.
Въззиваемата страна, редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, чрез процесуалния си представител, не се явява и не се
представлява. В хода на делото е представено писмено становище от Ю. Л. Б.
– упълномощен процесуален представител на наказващия орган, според което
подадената жалба е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без
уважение, като обжалваното НП бъде потвърдено. Излагат се доводи в тази
насока.
След преценка на доказателствата по делото съдът прие за установено
следното:
Жалбата е подадена в срока за обжалване, от активно-легитимирана
страна, поради което същата се явява процесуално допустима.
В хода на съдебното следствие се установи следната фактическа
обстановка:
Във връзка с одит за съответствие при финансовото управление на
публичните средства и дейности на Национален военен университет „Васил
Левски“ – Велико Търново, от контролни органи при Сметна палата на
Република България в лицето на Х. Д. М.-Х. – главен одитор в ОД ІОСФУ на
Сметната палата, е била извършена проверка на обществени поръчки и една от
проверените поръчки е доставката на топла енергия за нуждите на
университета. Във връзка с проверката на обществената поръчка, били
проверени и документи, които били представени от участника (НВУ),
необходими за сключване на договора за обществената поръчка. При
проверката контролния орган установил, че за двамата членове на съвета на
директорите на дружеството „Топлофикация“ АД, не са представени
свидетелства за съдимост. При това контролния орган приел, че договорът е
сключен без да са налице всички изискуеми по Закона за обществените
поръчки документи.
2
При така констатираното на 18.03.2024 год. Х. Д. М.-Х. в присъствието
на свидетелите Р. Д. Г. и К. В. Т., съставила на И. Г. М. с ЕГН ********** –
началник на Национален военен университет“ Васил Левски“, АУАН № ЗОП-
33, в негово присъствие, със следното съдържание:
На 18.05.2021 г., в Националния военен университет „Васил Левски“, гр.
Велико Търново, в качеството му на началник на НВУ и възложител на
обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 14 от Закона за обществените поръчки
(ЗОП) (ДВ, бр. 13/2016 г.), е сключил Договор с peг. № 2406/18.05.2021 с
„Топлофикация - ВТ“ АД за възлагане изпълнението па обществена поръчка с
предмет „Доставка на топлоенергия с топлоносител гореща вода“ с уникален
номер на поръчката (УНП) 00456-2021-0006, без определеният изпълнител да
представи документи по чл. 58, ал. 1, т. 1 от ЗОП (ред ДВ, бр. 86 от 2018 г.),
удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата за
всички посочени в закона лица.
С деянието е извършено нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП (ред.
ДВ, бр. 107 от 2020 г.), във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 1 от ЗОП (ред ДВ, бр. 86 от
2018 г.), вр. с чл. 54, ал. 2, изр. първо от Закона за обществените поръчки (ред.
ДВ, бр. 86 от /2018).
Обстоятелства, при които е извършено нарушението:
На 18.03.2021 г. И. Г. М., в качеството му на началник на Националния
военен университет „Васил Левски“ - Велико Търново и възложител на
обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП, с Решение №
D96585/18.03.2021 г. е открил процедура договаряне без предварително
обявление за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на
топлоенергия с топлоносител гореща вода“. Правното основание за открИ.е на
процедурата е чл. 79, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗОП. Общата прогнозна стойност на
обществената поръчката е в размер на 1 700 000 лв. без ДДС.
Решение № D96585/18.03.2021 г. е изпратено до Агенцията по
обществени поръчки (АОП) за публикуване в Регистъра на обществените
поръчки (РОП) на 18.03.2021 г., като на същата дата е публикувано по
партидата на възложителя под УИН: 00456-2021-0006.
В т. V.2. от Решение № D96585/18.03.2021 г. за открИ.е на процедурата
от възложителя е определено, че на основание чл. 65, ал. 1, т. 1 от ППЗОП
възложителят няма да прилага чл. 64, ал. 2 и 3 от ППЗОП. Договор ще бъде
3
сключен в съответствие с чл. 65, ал. 2 от ППЗОП след влизане в сила на
решението за открИ.е на процедурата и съобразно приложимите нормативни
актове в областта на топлоснабдяването и съответните общи условия за
продажба на топлинна енергия от „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ВТ“ АД гр. Велико
Търново. Договорът ще бъде сключен с „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ВТ“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул.
„Никола Габровски“ № 71 А.
В същата т. V.2. от Решение № D96585/18.03.2021 г. за открИ.е на
процедурата от възложителя е определено, че за определения изпълнител
следва да не са налице обстоятелствата по чл. 54, ал. 1 от ЗОП и че при
подписването на договора определеният за изпълнител представя освен
документите по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП и декларация за липсата на
обстоятелства по чл. 54, ал. 1, т. 7 от ЗОП.
Решение № D96585/18.03.2021 г. за открИ.е на процедурата влиза в сила
на 30.03.2021 г.
На 18.05.2021 г. между Националния военен университет „Васил
Левски“, представляван от началника на НВУ и „Топлофикация - ВТ“ АД,
представлявано от А.Л.Д. е сключен Договор с peг. № 2406/18.05.2021 г. за
доставка на топлоенергия е топлоносител гореща вода, с прогнозна стойност 1
700 000 лв. без ДДС (2 040 000 лв. с ДДС).
Към 18.05.2021 г. „Топлофикация — ВТ“ АД се управлява и
представлява от съвет на директорите в състав: А.Л.Д., П.А.Д. и К. С.К..
Представител на дружеството е А.Л.Д..
Съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 107/2020 г.),
възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за
обществена поръчка, при условие че при подписване на договора
определеният изпълнител представи документи по чл. 58, удостоверяващи
липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за
съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите
лица и подизпълнителите, ако има такива.
Съгласно чл. 58, ал. 1 от ЗОП, за доказване на липсата на основания за
отстраняване участникът, избран за изпълнител, представя: 1. за
обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1 - свидетелство за съдимост.
4
В чл. 54, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 86/2018 г.) е определено, че
основанията по чл. 54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 от същия закон се отнасят за лицата,
които представляват участника или кандидата и за членовете на неговите
управителни и надзорни органи съгласно регистъра, в който е вписан
участникът или кандидатът, ако има такъв, или документите, удостоверяващи
правосубектността му. Когато в състава на тези органи участва юридическо
лице, основанията се отнасят за физическите лица, които го представляват
съгласно регистъра, в който е вписано юридическото лице, ако има такъв, или
документите, удостоверяващи правосубектността му.
Съгласно чл. 40, ал. 1, т. 4 от Правилника за прилагане на ЗОП (ППЗОП)
(ред, ДВ, бр. 35/2021 г.) лицата по чл. 54, ал. 2 от ЗОП при акционерното
дружество са лицата по чл. 241, ал. 1, чл. 242, ал. 1 и чл. 244, ал. 1 от
Търговския закон.
Към 18.05.2021 г. от изпълнителния директор на „Топлофикация - ВТ“
АД са представени, следните документи удостоверяващи липсата на
основанията за отстраняване от процедурата: Електронно свидетелство за
съдимост на А.Л.Д. от 19.01.2021 г., валидно до 19.07.2021 г.; Удостоверение за
наличието или липсата на задължения с изх. № 04022100093702/12.05.2021 г.,
издадено от IIАП, ТД - Велико Търново, офис Велико Търново; Удостоверение
за наличие или липса на задължения по Закона за местни данъци и такси с изх.
№ **********/11.05.2021 г., издадено от Община Велико Търново;
Удостоверение по чл. 58, ал. 1, т. 3 от ЗОП с изх. № ИЗХ32106822/10.05.2021
г., издадено от Изпълнителна агенция Главна инспекция но труда; и
Удостоверение с изх. № 20210511104955/11.05.2021 г. от Агенцията по
вписванията.
Към 18.05.2021 г., при подписване на Договор с peг. № 2406/18.05.2021 г.
от изпълнителния директор на „Топлофикация - ВТ“ АД не са представени:
Свидетелство за съдимост на К. С.К. - член на съвета на директорите на
„Топлофикация - ВТ“ АД и Свидетелство за съдимост на П.А.Д. - член на
съвета на директорите на „Топлофикация - ВТ“ АД.
С писмо вх. № 4727/11.09.2023 г., по време на одита е изискано писмено
обяснение от началника на НВУ относно причините, поради които Договор с
peг. № 2406/18.05.2021 г. е сключен без са представени от изпълнителния
директор на „Топлофикация - ВТ“ АД свидетелства за съдимост на К. С.К. -
5
член на съвета на директорите на „Топлофикация - ВТ“ АД и на П.А.Д. - член
на съвета на директорите на „Топлофикация - ВТ“ АД.
В дадените обяснения възложителят посочва, че съгласно чл. 112, ал. 9,
т. 2 от ЗОП в случаите по ал. 1 възложителят няма право да изисква документи
до които има достъп по служебен път или чрез публичен регистър, а съгласно
чл. 5, ал. 4 от Закона за ограничаване на административното регулиране и
административния контрол върху стопанската дейност, когато в нормативен
акт са въведени изисквания, свързани със съдимостта на физическо лице,
необходимите данни за българските граждани се установяват служебно от
съответния административен орган.
Възложителят неоснователно се е позовал на разпоредбата на чл. 112, ал.
9, т. 2 от ЗОП относно липсващите свидетелства за съдимост на част от лицата
по чл. 54, ал. 2 от ЗОП.
Съгласно чл. 356, ал. 1 от Наредба № 8/26.02.2008 г. за функциите и
организацията на дейността на бюрата за съдимост (ред. ДВ, бр. 108/2020 г.)
издаването на електронно служебно свидетелство за съдимост (ЕССС) се
извършва от Министерството на правосъдието след подаване на заявление по
електронен път от централните и териториалните органи на изпълнителната
власт, от Висшия съдебен съвет и органите на съдебната власт, както и от
Народното събрание, Централната избирателна комисия, Националната
служба за охрана, Сметната палата, Българската народна банка, Комисията за
финансов надзор и Националния институт на правосъдието чрез
оправомощени от тях лица.
Съгласно чл. 19, ал. 2 от Закона за администрацията (ЗА), централни
органи на изпълнителната власт са: 1. Министерският съвет; 2. министър-
председателят; 3. заместник министър-председателите и 4. министрите.
Според чл. 19, ал. 3 от ЗА териториалните органи на изпълнителната власт са:
1. областните управители; 2. кметовете на общини, на райони и на кметства и
кметските наместници. За органи на изпълнителната власт се считат и: 1.
председателите на държавните агенции; 2. държавните комисии; 3.
изпълнителните директори на изпълнителните агенции; и 4. ръководителите
на държавни институции, създадени със закон или с постановление на
Министерския съвет, които имат функции във връзка с осъществяването на
изпълнителната власт (чл. 19, ал. 4 от ЗА).
6
Конкретният възложител - началникът на НВУ, не е сред лицата, които
имат достъп до Централизирана автоматизирана информационна система
„Съдебен статус“ с централна база данни, поради което е следвало да сключи
договора за обществената поръчка след представяне на свидетелствата за
съдимост от всички задължени лица по чл. 54, ал. 2 от ЗОП.
В чл. 112, ал. 2, т. 3 от ЗОП е въведена забрана за сключване на договор с
участник, който не докаже, че не са налице основания за отстраняване от
процедура.
Видно от гореизложеното възложителят не се е съобразил със забраната
на чл. 112, ал. 2, т. 3 от ЗОП и в нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП (ред.
ДВ бр. 107/2020 г.) е сключил Договор с per. № 2406/18.05.2021 г. за възлагане
изпълнението на обществената поръчка с участника „Топлофикация - ВТ“ АД,
който не е доказал, че не са налице задължителните основания за
отстраняване, регламентирани в чл. 54, ал. 1, т. 1 от ЗОП, за двамата членове
на съвета на директорите на дружеството.
Деянието е извършено виновно. Началникът на Националния военен
университет „Васил Левски“, в качеството му на възложител по чл. 5, ал. 2, т.
14 от ЗОП, е следвало да положи необходимите усилия, за да съобрази
поведението си с императивните разпоредби на ЗОП, като приложи
законовите изисквания за сключване на договора за възлагане изпълнението на
обществената поръчка.
В АУАН е посочено, че с деянието е извършено нарушение на чл. 112, ал.
I, т. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 107 от 2020 г.), във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 1 от ЗОП
(ред ДВ, бр. 86 от 2018 г.), вр. с чл. 54, ал. 2, изр. първо от Закона за
обществените поръчки (ред. ДВ, бр. 86 от /2018).
Нарушението е извършено за първи път.
АУАН е бил връчен на М. по съответния ред, който го е подписал.
В срока по чл. 44 от ЗАНН, И. М. е депозирал писмено възражение пред
наказващия орган, в което е изложил доводи относно насъставомерността на
деянието.
На 28.05.2024 год., въз основа на съставения АУАН, Председателят на
Сметната палата на Република България е издал атакуваното НП № № ЗОП-
ЗЗ#3, като е възприел изцяло констатациите изложени в него, и е приел, че
7
въззивникът е нарушил разпоредбите на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр.
107 от 2020 г.), във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 86 от 2018 г.),
във вр. с чл. 54, ал. 2, изр. първо от Закона за обществените поръчки (ред. ДВ,
бр. 86 от 2018 г.), поради което и на основание чл. 254, ал. 1, изр. първо от
ЗОП, вр. с чл. 260 ал. 2 от ЗОП и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, при условията на чл. 3,
ал. 1 от ЗАНН, е наложил на М. административно наказание „Глоба“ в размер
на 5 000 (пет хиляди) лева.
НП е било връчено по пощата на 11.06.2024 год., като И. М. го е
обжалвал в законоустановения срок по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът приема за установена
въз основа на приетите като доказателства по делото писмени
доказателствени материали, а също и от показанията на свидетелите Х. Д. М. –
Х. (актосъставител), К. В. Т. и Р. Д. Г. (свидетели при съставяне и връчване на
АУАН). Показанията на тези свидетели потвърждават отразените в съставения
АУАН констатации. Същите са обективни и в съответствие със събраните
писмени доказателства, поради което съдът ги кредитира изцяло.
Така установената фактическа обстановка, мотивира съда да приеме, че
жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата се явява
и основателна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност по
образуването и провеждането на административно наказателното
производство, съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните
длъжностни лица и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Съдът намира за неоснователни изложените в жалбата доводи за
допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН и на чл.
57, ал. 1, т. 5, предл. трето от ЗАНН, както и че му е нарушено правото на
защита, поради обстоятелството, че конкретно не е посочено пред коя от
хипотезите на член 54, ал. 1, т. 1, т. 2 или т. 7 сме изправени.
На първо място както в АУАН, така и в издаденото НП има подборно
описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го
потвърждават.
8
Освен това както в АУАН, така и в издаденото НП № ЗОП-З3/28.05.2024
г. подробно е посочено в какво се състои нарушението на член 112, ал. 1, т. 2
от ЗОП (ред. ДВ, бр. 107 от 2020 г.), във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 1 от ЗОП (ред ДВ,
бр. 86 от 2018 г.), вр. с чл. 54, ал. 2, изр. първо от Закона за обществените
поръчки (ред. ДВ, бр. 86 от /2018), а именно, че е сключил Договор с peг. №
2406/18.05.2021 с „Топлофикация - ВТ“ АД за възлагане изпълнението на
обществена поръчка с предмет ,Доставка на топлоенергия с топлоносител
гореща вода“ с уникален номер на поръчката (УНП) 00456-2021-0006, без
определеният изпълнител да представи документи по чл. 58, ал. 1, т. 1 от ЗОП
(ред ДВ, бр. 86 от 2018 г.), удостоверяващи липсата на основанията за
отстраняване от процедурата за всички посочени в закона лица.
От събраните доказателства се установява, че по време на цялото
административно наказателно производство жалбоподателят е бил наясно, че
става въпрос за липсата на свидетелства за съдимост на К. С.К. - член на
съвета на директорите на „Топлофикация - ВТ“ АД и на П.А.Д. - член на
съвета на директорите на „Топлофикация - ВТ“ АД. Още по време на одита от
Началника на НВУ са поискани писмени обяснения относно причините,
поради които Договор с peг. № 2406/18.05.2021 г. е сключен без са представени
от изпълнителния директор на „Топлофикация – ВТ“ АД свидетелства за
съдимост на посочените вече по-горе две лица. Такива обяснения са дадени
лично от М., в които той е изложил подробни своите доводи относно
твърдяното нарушение, т.у. бил е напълно наясно за какво нарушение става
въпрос, поради което съдът намира, че няма допуснати нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничавани и нарушаване на правото на
защита на жалбоподателя. Обстоятелството, че не е нарушено правото му на
защита се потвърждава и от факта, че И. М. се е възползвал от правото си, като
в законоустановения срок е обжалвал процесното наказателно постановление.
При това съдът приема, че от формална страна действително е
допуснато нарушението по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 107 от 2020
г.), във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 86 от 2018 г.), във вр. с чл.
54, ал. 2, изр. първо от Закона за обществените поръчки (ред. ДВ, бр. 86 от
2018 г.).
Съдът счита обаче че в конкретния случай е налице маловажен случай.
Действително нарушението е формално и бездействието води до
9
осъществяването му от обективна страна, както сочи наказващия орган. В
случая настъпването или не на вреди не са обективен признак от състава на
нарушението. Преценката за „маловажност” обаче следва да се прави на база
фактическите данни по конкретния случай - вида на нарушението, начина на
извършването му, вида и стойността на предмета му, на вредните последици,
степента на обществена опасност, моралната укоримост на извършеното и т.
н., като се отчита същността и целите на административно-наказателната
отговорност. В случая съдът намира, че тежестта на нарушението не е висока,
предвид незначителната обществената опасност и характера на засягане на
обществените отношения при реализиране на процедура по обществена
поръчка.
Разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН предвижда, че за „маловажни случаи”
на административни нарушения, наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Административно наказателният процес е строго нормирана дейност, при
която за извършено административно нарушение се налага съответно
наказание, а прилагането на санкцията на административно наказателната
норма, във всички случаи, е въпрос само на законосъобразност и никога на
целесъобразност.
Преценката за „маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. В
неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката
по чл. 28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от
ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за
отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие
със закона.
В чл. 53 от ЗАНН е предвидено изискване към административно
наказващия орган да издаде наказателно постановление едва след като
установи, че нарушителят е извършил деянието виновно и ако няма основания
за прилагането на чл. 28 и 29 от същия закон. Това предполага в наказателното
постановление административно - наказващият орган да обоснове защо не
прилага разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и да бъдат изложени мотиви защо е
приел, че не са налице предпоставките по тази разпоредба. В конкретния
случай наказващият орган е лаконично е посочил в процесното НП, че при
10
определяне на наказанието е взел „под внимание тежестта на нарушението,
смекчаващите и отегчаващите обстоятелства“ и е преценил, че не са налице
основания за прилагане на чл. 28, ал. 1 от Закона за административните
нарушения и наказания, без да посочва някакви подробни мотиви. Липсата на
мотиви относно приложението на чл. 28 води до невъзможност съдът да се
прецени дали административно наказващият орган е упражнил правомощията
си по налагане на административно наказание в съответствие с целите на
закона, което е едно от изискванията за законосъобразност на наказателното
постановление. След като законодателят е предвидил възможност за
приложение на чл. 28 от ЗАНН за всички административни нарушения,
включително и за тези по ЗОП, то административно-наказващият орган е
следвало да изложи мотиви защо не е приложил чл. 28 от ЗАНН и защо е
определил този размер на наказанието. Като не е направил това,
административно - наказващият орган не е обосновал упражняването на
предоставените му правомощия в съответствие с целите на закона, поради
което издаденото наказателно постановление се явява постановено при
съществено нарушение на процесуалните правила.
Настоящия съдебен състав не споделя лаконично изложените
обстоятелства от наказващия орган, поради което счита, че не следва да се
прилага разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Съдът намира, че в конкретния
случай е налице ниска степен на обществена опасност на нарушението.
На първо място в конкретния случай е налице липса на реални вредни
последици от деянието по отношение на засягането на обществените
отношения, свързани с възможността за сключване на договор за възлагане на
обществена поръчка, без да са съобразени изискванията на закона за лично
състояние на изпълнителя. Липсата на приложени към документацията по
обществената поръчка хартиени разпечатки на свидетелствата за съдимост на
членовете на съвета на директорите на „Топлофикация ВТ“ - К. С.К. и П.А.Д.,
не са довели до настъпването на никакви вредни последици, като освен това е
установено, че към момента на сключването на обществената поръчка, тези
лица са били с чисто съдебно минало.
На следващо място, в конкретния случай е налице и липса на реални
вредни последици от деянието и по отношение на засягането на обществените
отношения, свързани с разходването на публични средства в голям размер,
11
както се твърди в НП.
Наказващият орган не е отчел при издаването на НП и обстоятелството,
че нарушението е първо. Не е коментирана и личността на нарушителя, а
именно, че същият е висш офицер и български генерал, началник на
институция с изключително важно значение за страната и Българската армия.
Не на последно място следва да се вземе предвид и обстоятелството, че
размера на наложеното наказание – „Глоба“ в размер на 5 000 (пет хиляди)
лева се явява и явно несъразмерно с оглед на обществената опасност на
деянието.
Предвид горното, съдът намира, че макар и да е осъществен състава на
нарушение по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 107 от 2020 г.), във вр. с
чл. 58, ал. 1, т. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 86 от 2018 г.), във вр. с чл. 54, ал. 2, изр.
първо от ЗОП, макар и да не са допуснати съществени процесуални
нарушения при констатиране на нарушението и издаването на АУАН, то с
оглед установените обстоятелства описани по-горе, се установява, че случаят
е маловажен. Тези обстоятелства, които са предпоставка за прилагане на чл. 28
от ЗАНН, са били известни на наказващия орган преди да издаде НП, но той
не ги е взел предвид и не е приложил този текст от закона, което се явява
основание за отмяна на НП поради издаването му в противоречие със закона,
като същото се явява незаконосъобразно.
Поради това и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ЗОП- 33#2 от 28.05.2024 г.,
издадено от Председателят на Сметна палата на Република България, с което
за допуснато от Бригаден генерал И. Г. М., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Пловдив, бул. „България“, № 156, ет. 4, ап. 19 нарушение на чл. 112,
ал. 1, т. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 107 от 2020 г.), във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 1 от ЗОП
(ред. ДВ, бр. 86 от 2018 г.), във вр. с чл. 54, ал. 2, изр. първо от Закона за
обществените поръчки (ред. ДВ, бр. 86 от 2018 г.), на основание чл. 254, ал. 1,
изр. първо от ЗОП, вр. с чл. 260 ал. 2 от ЗОП и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, при
условията на чл. 3, ал. 1 от ЗАНН, му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 5 000 (пет хиляди) лева - като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
12
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
13