ПРОТОКОЛ
№ 12798
гр. София, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110119299 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ- редовно призован, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ В. Б К - редовно призована, представлява се от адв.Ж.
с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ТЕХЕМ СЪРВИСИС – редовно
призовано, не изпраща представител.
ВЕЩИ ЛИЦА:
Д. С.- явява се
В. П.- явява се.
Страните /поотделно/ - да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпила на 08.08.22 г. молба от Техем сървисис с приложени писмени
доказателства, които следва да бъдат приети;
Постъпило в срок - на 07.09.22 г., заключение по изготвена СТЕ;
1
Постъпило в срок - на 21.09.22 г., заключение по изготвена ССчЧ.
Адв. Ж.- Оспорвам всички искови претенции. Поддържам отговора на
иск. молба. Нямам възражения по проекта за доклад.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 18661 от 25.07.22 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
ПРИЕМА представените от ТЛП писмени доказателства, приложени
към молба от 08.08.22 г. по опис в същата
Адв. Ж.- Нямам други искания за доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на СТЕ, депозирано в съда на 07.09.22 г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Д. Г. С. – 73 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНО, каза - Представил съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя. Ако ответникът беше
заплатил сумите по фактури в колонка 5,6 в крайна сметка следва да му се
възстановят сумата 1060,61 лв., тъй като реално изразходваната ТЕ е
значително по-малка от тази, която е начислена по фактури. Реалната
стойност е 2 893,93 лв.
Адв.Ж. - Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 360 лв.
2
издадоха се 2 бр. РКО за сумата 260 лв. и за 100 лв.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на ССчЕ, депозирано в съда на 21.09.22
г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
В. Ди П.– 63 г.,неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНО, каза - Представила съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя. Общото задължение за
целия период, сумата главница за ТЕ е 1808,15 лв., 27 лв. ДР, което прави
1835 лв. Има лихва общо 308 лв. и цялото задължение е 2143,88 лв. Във
връзка с изравнителните справки имаме разлика. Друго, което касае
изравнителните сметки, тук където имаме изравнения, това рядко се
получава, но в случая имаше изпратените по ел. път справка за изравнения, и
в две от фактурите бяха по-големи стойност посочени. Съответно разликата е
по-голяма. Аз съм изискала самите фактури от Топлофикация и те бяха на
по-малък размер. Съответно е по-малка разлика за изравнение. Това не се
отразява, тъй като задължението е по общите фактури.
Адв.Ж. – Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената ССчЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 330 лв.
издадоха се 2 бр.РКО за сумата 230 лв. и за 100 лв.
Адв.Ж.- Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
Адв. Ж.- Моля да постановите решение на база събрани писмени
доказателства. Моля да отхвърлите, като неоснователни и недоказани иск.
претенции. Моля да уважите направеното възражение за частично погасяване
по давност на част от задълженията на доверителката ми с прилагане на
правилата за кратка погасителна 3 год.давност по реда на чл. 117 от ЗЗД.
Обосновали сме това възражение. Също така от съществено значение относно
задължението, което не попада в периода на протичане на погасителната
давност, е обстоятелството за наличие на обективна разлика между
фактурираните суми, и тези най-напред фактурирани по прогнозна стойност,
и уравнителните сметки. Налице е частична разлика между заключенията по
двете експертизи, които бяха обяснени от в.л. П.. Моля да имате предвид
особено съществения факт, че както Богданова има задължение, което е
установено чрез експертиза към ищеца, така и ищецът вече има ликвидно и
изискуемо задължение към доверителката ми в размер на 1060,71 лв. Тези
суми за възстановяване обикновено се разсрочват напред във времето и се
сторнират, компенсират от бъдещи задължения по следващо издадени
фактури. Това е една практика, която считам за незаконосъобразна. В моя
случай, като потребител на ТЕ, вече втора година не ми се възстановяват
сумите за възстановяване. Считам, и правя предположение и искане към съда,
че вероятно са налице основания за насрещна компенсация на насрещните
задължения на ищеца и ответника до размера на по-малкото от тях, като
имате предвид сумата за възстановяване. Считам, че доверителката ми
независимо дали дължи 2579,14 лв. или 2893,93 лв. зависи от крайния извод
от правна страна за основателност или частична основателност, същата има
право да поиска да бъдат компенсирани задълженията на ищцовото
дружество към нея. Те са установени, не се оспорват. Изчисляват се въз
основа на данни на ФДР и Топлофикация Доверителката ми не е дължана да
търпи разсрочено във времето възстановяване на недължимо платени
авансово суми, ако са платени, а и да не са платени. Много е усложнена
формулата за изчисления, начинът по който се правят прогнозни сметки,
фактурират се и след това да се възстановяват на гражданите. Предвид
финансовото състояние на ищеца и към настоящия момент, и очакванията
през зимата, имаме съмнения как изобщо ще бъдат изпълнени тези
задължения на топлофикационното дружество. В този смисъл моля за
решение. В случай на уважаване на възраженията по отговора, моля да ни
4
присъдите направените разноски, или по компенсация частично в зависимост
от произнасянето Ви по основателността на иска. Доверителката ми е
осъществила разходи, равняващи се на възнаграждение внесено в брой 300
лв., и 2 по 100 лв. за експертизите.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 11,52часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5