№ 146
гр. С., 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Й.ов
при участието на секретаря Надежда Св. Масова
като разгледа докладваното от Ради Ив. Й.ов Търговско дело №
20241800900178 по описа за 2024 година
Предявен е иск по чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД, чл.52 ЗЗД и чл.429 ал.3 КЗ.
Ищцата В. В. Н. с ЕГН********** с адрес: гр.М. ул. „Мусала“ №30, подадена чрез
пълномощника му адв. Й. Д. - САК, е предявила срещу З. „Л.“ АД, ЕИК ., със седалище и
адрес на управление: гр. С., бул. „Симеоновско шосе” 67А обективно съединени искове с
правно основание чл.432, ал. 1 КЗ и чл.429, ал.3 КЗ - за плащане на следните суми:
26 000,00лв. (двадесет и шест хиляди лева) - главница, представляваща
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена със ЗК „Л." АД, за следните
неимуществени вреди:
Средна телесна повреда, представляваща черепно-мозъчна травма — травма на
главата и мозъчно сътресение с непълно изпадане в безсъзнателно състояние - разстройство
на здравето, временно опасно за живота, причинило физически болки и страдания за период
по-дълъг от 30 дни;
Контузия на гръден кош — разстройство на здравето, причинило
физически болки и страдания за период по-дълъг от 30 дни;
100,-лв. (сто лева) - главница, представляващи застрахователно обезщетение за
имуществени вреди, по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите,
сключена със ЗК „Л." АД, за следните имуществени вреди: компютърна томография на
главен мозък претърпени от В. В. Н., вследствие на ПТП от 28.07.2023г.,
ведно със законната лихва върху присъдената сума от 25.01.2024 г. - датата на
изтичане на тримесечния срок за произнасяне по доброволната претенция до окончателното
1
заплащане на обезщетението;
Претендират се и сторените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 28.07.2023 г., около 11:30 часа, по път 11-81, Е. Л.
М. управлявал л.а. „Субару Легаси“ с peг. № CO 84 51 CP, с посока на движение от гр. С.
към гр. М..
По същото време, по същия път, но с посока обратна на посоката на движение на л.а.
„Субару Легаси", се движел л.а. „Шевролет Епика" с peг. № СВ 3600 НН, управляван от
Т.С.И.. Заедно с него в автомобила пътувала ищцата В. В. Н..
В района на км. 35+200, водачът на л.а. „Субару Легаси", поради движение със
скорост, несъобразена с пътните условия и собствените си възможности, изгубил контрол
над управлението на автомобила, вследствие на което същият навлязъл в насрещната лента
за движение, като реализирал челен удар с правомерно движещият се в своята пътна лента
л.а. „Шевролет Епика", управляван от Т.И..
За така настъпилото ПТП били уведомени органите на реда, като на
местопроизшествието пристигнал екип на РУП - К. и екип на Спешна Медицинска Помощ.
Полицейските служители съставили Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от
28.07.2023 г., а на основание чл. 212, ал.2 от НПК било образувано досъдебно производство
№ 152/28.07.2023 г. по описа на РУП-К., пр.пр. №1884/2023 г. по описа на Районна
Прокуратура - К., което продължава да е висящо към настоящия момент.
Вследствие на гореописаното ПТП е пострадала В. В. Н., която е получила следните
травматични увреждания:
Средна телесна повреда, представляваща черепно-мозъчна травма - травма на главата
и мозъчно сътресение с непълно изпадане в безсъзнателно състояние - разстройство на
здравето, временно опасно за живота, причинило физически болки и страдания за период по-
дълъг от 30 дни;
Контузия на гръден кош - разстройство на здравето, причинило физически болки и
страдания за период по-дълъг от 30 дни;
Веднага след настъпване на ПТП, пострадалата е откарана в УМБАЛСМ „Н." ЕАД
във видимо отпадно състояние. Оплаквала се от силна болка в областта на гръдния си кош. С
цел установяване на налични травматични уврежданията са извършени редица прегледи и
изследвания. Извършени са й множество параклинични изследвания, рентгенография на
гръден кош и ултразвук на корем. След извършване на всичко необходимо, медиците
констатирали, че е налице контузия на гръден кош, като са й изписани за прием редица
медикаменти. Тъй като състоянието й не изисквало хоспитализация, още същия ден, В. е
освободена от лечебното заведение.
На 17.08.2023г., В. В. Н. осъществила консултация със специалист, тъй като
здравословното й състояние не се подобрявало. В. започнала да изпитва силно главоболие в
лява темпоропариетална област, световъртеж и походката й била нестабилна. Извършена й е
2
компютърна томография на главен мозък. Установено е налично мозъчно сътресение, като са
й предписани за прием редица медикаменти.
Вследствие на ПТП и получените при него травматични увреждания, доверителката
ми е търпяла силни по интензитет физически болки и страдания. Месеци наред, В. не
изпитвала подобрение в здравословното си състояние. Тя изпитвала силна болка в главата,
която с течение на времето станала хронична, дразнене от нормална дневна и изкуствена
светлина, позиви за повръщане и дезориентация. Дълго време изпитвала затруднение да се
концентрира и задържи вниманието си, поради което се намирала е невъзможност да
изпълнява обичайните си дейности. Също така, изпитвала силна болка в гръдния си кош,
задух и остра болка при вдишване и издишване. Чувствала се отпаднала и физическа
нестабилна. Походката й също била нестабилна. Нуждаела се от подкрепата и съдействието
на своите близки за осъществяване на обичайните си и ежедневни дейности.
Острите болки, чувството на скованост и затруднените движения, създали чувство на
безполезност у доверителката ми.
Всички тези физически и болки и страдания, неудобства и затруднения, които В. е
търпяла и продължава да търпи се явяват неимуществени вреди, които са пряка и
непосредствена последица от ПТП на 28.07.2023г. и с оглед на справедливостта, те следва да
бъдат репарирани.
Освен гореописаните неимуществени вреди, вследствие на ПТП, В. В. Н. е
претърпяла и имуществени такива, представляващи сторените от нея разходи във връзка със
заплатената компютърна томография на главен мозък в размер на 100,00 лв., които с оглед
на справедливостта, също следва да бъдат репарирани.
Тъй като към датата на ПТП по отношение на увреждащия л.а. „Субару Легаси" с peг.
№ CO 84 51 CP е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите, със срок на действие от 02.06.2022г. до 01.06.2024 г., то ответникът се
явява пасивно легитимиран да отговаря по така предявената претенция.
С оглед императивните разпоредби на Кодекса за застраховането, с искане от
24.10.2024 г., е предявена доброволна претенция пред застрахователя за заплащане на
застрахователно обезщетение за търпените от В. В. Н. имуществени и неимуществени вреди,
като е образувана щета № 0000-1000-03-23-7653.
С писмо Изх. № 9450/27.10.2023 г. от ЗК „Л." АД поиска представяне на
допълнителни документи от образуваното и водено до- съдебно производство, документи, с
които и към настоящия момент ищцата не разполага.
В законоустановения тримесечен срок, ЗК „Л." АД нито платил, нито отказал да
заплати застрахователно обезщетение на пострадалата, поради което за нея е налице правен
интерес от иницииране на настоящото производство.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът З. „Л.“ АД е подал писмен отговор, чрез
пълномощника юрк. И. К., с който се оспорва предявената искова претенция по основание и
размер.
3
Ответникът ЗК „Л.“ АД оспорва изцяло предявените искови претенции за
имуществени и неимуществени вреди но основание и по размер, които счита същите за
недължими, а отделно - за прекомерни.
Ответникът ЗК „Л.“ АД оспорва всички твърдения в исковата молба по основанието
на предявената претенция за неимуществени вреди.
Ответникът ЗК „Л.“ АД оспорва твърденията в исковата молба за осъществено от Е.
Л. М. противоправно поведение при управление на лек автомобил марка „Субаро“, модел
„Легаси“, с peг. № СО 8451 СР, изразило се в нарушение па правила за движение по
пътищата, по причина от което да с настъпило пътнотранспортно произшествие от
28.07.2023г., както също така ответникът ЗК „Л.“ АД оспорва и твърдението, че по причина
от осъществяване на механизма на ПТП за В. В. Н. са настъпили телесни травми, от които се
поддържа за нея да са възникнали и да са били зърнени нематериални вреди.
От приложените към исковата молба преписи на писмени доказателства /в частност -
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 12358/04.08.2023г., на ОД на МВР гр.К./
е видно, че по случая е образувано досъдебно производство №152 от 28.07.2023г., по описа
на ОДМВР - К., пр.пр. № 1884/2023г., по описа на РП - К., но не може да бъде установено
каква е съдбата му, дали е приключило с влязло в сила решение на съда и по този начин
липсва възможността да се приложи разпоредбата на чл. 300 от ГПК. Поради това, изцяло
ответникът ЗК „Л.“ АД оспорва наличието на следните елементи от фактическия състав на
деликта: противоправност и вина на действията на водача; причинно - следствена връзка
между действията на застрахования към ответното дружество водач и настъпилия
вредоносен резултат, като наличието на същите е изцяло в кръга на доказване на ищеца.
При наличието на висящност на наказателното производство, счита, че е налице
основание по силата на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК за спиране на настоящото гражданско
производство до приключване на наказателното такова. Спирането е наложително, поради
необходимостта от установяването в хода па наказателното разследване на обстоятелства,
обуславящи разрешаването на настоящия гражданскоправен спор и прилагането на
разпоредбата на чл. 300 от ГПК.
Не е установен механизма на настъпване на произшествието, съответно - ответникът
оспорва твърденията за механизма, изложени в исковата молба, тъй като приложените
доказателства не го установяват.
Поради това намира, че не са установени елементите от фактическия състав на
непозволено увреждане и ответникът ЗК „Л.“ АД оспорва настъпването на деликт е
механизъм, който се твърди от ищцовата страна.
Ответникът ЗК „Л.“ АД оспорва механизма на ПТП, изложен в исковата молба като
прави възражение за съпричиняване от страна на ищцата към настъпването на собствените й
травми, поради извършени нарушения на чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП, изразило се в пътуване на
ищцата в моторно превозно средство без правилно поставен обезопасителен колан.
4
Поради липсата на поставен предпазни колани от пострадалата, не е било налично
възпиращото свободното движение на тялото противодействие, за каквото е предвиден
конструктивно и функционално обезопасителният колан, от което е бил възможен контакта
на тялото па пострадалата с детайли от вътрешното оборудване па автомобила и от което са
настъпили травмите. Твърди, че телесните травми на пострадалата са възникнали, поради
свободното движение на тялото й във вътрешно спа на автомобила, възможно поради
липсата на поставени предпазни колани и са настъпили в резултат от пряко съприкосновение
със значително инерционно въздействие и сила, на широка площ в части и детайли от
автомобилното купе, въз основа на което поддържа възражение за изключителен принос на
пострадалата за настъпване па травмите при осъществяване на транспортния инцидент.
Твърди, че при положение, че ищцата е била с поставен обезопаеителен колан по
времето на настъпване на ПТП, нямаше да настъпят констатираните травми, а други по-леки
по медико-биологичен характер. В случай, че ищцата беше обезопасена с предпазен колан,
нямаше да възпира движението па тялото си с ръка, съответно нямаше да упражни натиск
върху ръката си с такава сила, че да бъдат причинени настъпилите травми.
Ответникът ЗК „Л.“ АД оспорва претенцията за неимуществени вреди и но размер.
Ответникът ЗК „Л.“ АД оспорва твърденията в исковата молба за тежестта на
настъпилите травми, продължителността на оздравителния и възстановителен период и
твърденията за негативни емоционални и психологически последици, както и причинно -
следствената им връзка с процесното събитие.
В исковата молба се твърди, че вследствие на процесното ПТП ищцата е получила
черепно - мозъчна травма - травма на главата и контузия па гръден кош.
Ответникът ЗК „Л.“ АД оспорва, че е получила твърдяната черепно - мозъчна травма -
травма на главата. Видно от представената медицинска документация, ищцата е
консултирана едва на 17.08.2023 г. с Основна диагноза: Мозъчно сътресение, т.е. 19 дни след
ПТП-то. След извършената Компютърна томография е дадено заключение, че „няма
убедителни КТ данни за травматични промени в областта на черепните кости”.
Ответникът ЗК „Л.“ АД оспорва, че е получила контузия на гръден кош и че е било
тежко и сложно, след като предприетото лечение се изразява в „терапия за вкъщи”.
Ответникът ЗК „Л.“ АД оспорва изцяло твърдението, че ищцата е преживяла много
дълъг период на възстановяване.
Ответникът ЗК „Л.“ АД оспорва твърдението, че вследствие на получените от ищцата
В. В. Н. травми, същата и към настоящия момент продължава да търпи болки и страдания.
Още повече твърдяното в исковата молба задух и остра болка при вдишване и издишване с
вследствие на посоченото в Амб. Лист № 232294033078 от 17.08.2023 г. Придружаващо
заболяване: Хроничната обструктивна белодробна болест (ХОББ) -344 9 МКБ. Хроничната
обструктивна белодробна болест (ХОББ) е хронично възпалително белодробно заболяване,
което причинява стеснение на дихателните пътища с последващо затруднено преминаване
на въздушния поток от белите дробове. Заболяването обикновено се причинява от
5
продължително излагане иа дразнещи газове или частици, най-често на цигарен дим.
Ответникът ЗК „Л.“ АД оспорва твърдението, че вследствие на процесното ПТП
ищцата е изпитвала болки и страдания в продължение на дълъг период от време.
Ответникът ЗК „Л.“ АД оспорва твърдението в исковата молба, че ищцата е имала
нужда от чужда помощ и се е налагало същата да бъде гледана като бебе от близките си.
Ответникът ЗК „Л.“ АД оспорва твърдението, че пътния инцидент се е отразил и на
психическото състояние на пострадалата.
При определяне размера на обезщетението за неимуществените вреди, съдът следва
да има предвид разпоредбите на чл. 52 ЗЗД, като съгласно ППВС № 4/1968 г. т. 8, понятието
"справедливост" е свързано с преценка на конкретни обстоятелства. С оглед обективните
данни за състоянието па ищците поддържам, че претендиралите парични суми са в
изключително завишени размери, за да доведе до репариране на моралните вреди в техния
действителен размер, каквото е изискването на закона. От друга страна, паричното
обезщетение следва да репарира действително настъпили вреди, като в този смисъл не се
дължи по причина за удовлетворяване па други нужди на претендиращия обезвреда.
При определяне размера па обезщетението за неимуществените вреди, съдът следва
да извърши преценка на конкретни обстоятелства, определени по относимост от практиката
на Върховен съд, с оглед приложение на принципа за справедливост. Отделно, с оглед
твърденията но основанието на предявената претенция и предвид приложените
доказателства поддържам, че претендиранните от името на ищците парични суми са както
недължими, така и в изключително завишени размери, за да доведат до репариране на
нематериалните вреди в техния действителен размер, каквото е изискването на закона.
На самостоятелно основание поддържа, че исковата сума е недължима, поради
самоувреждания на ищцата, но изложените вече съображения, като претендираните суми за
неимуществени вреди е прекомерна по аргумент от чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.
Ответникът ЗК „Л.“ АД оспорва претенцията за имуществени вреди по основание,
като счита, че същата също е прекомерна по аргумент от чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.
Ответникът ЗК „Л.“ АД оспорва изцяло исковете за присъждане на лихви но
претенциите за неимуществени и имуществени вреди като неоснователни, по съображенията
за неоснователност на главните искове.
Възразява срещу искането за присъждане в полза на ищцата на направени по делото
разноски.
Ответникът ЗК „Л.“ АД оспорва и размера па адвокатския хонорар, в случай, че
размерът му надвишава минималните размери съгласно Наредба №1/2004г. на ВАС.
Претендира и направените от ответника разноски, включително юрисконсултско
вьзнаграждение.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищцата В. В. Н. е подала допълнителна искова молба.
Ha първо място, възразява срещу направеното особено искане на ответното
6
дружество за спиране на настоящото производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК,
тъй като не е налице висящо съдебно производство пред наказателния съд.
Счита, че фактите, на които се основава настоящия иск, могат да бъдат установени от
гражданския съд, включително противоправния характер на деянието и виновността на
дееца - деликвент. От друга страна счита, че едно такова спиране на настоящото
производство би накърнило своевременното право на ищцата да бъде обезщетена за
търпените от нея неимуществени вреди и необосновано би забавило процеса.
На следващо място, счита, че е неоснователно, голословно и бланкетно оспорването,
направено от страна на ответното дружество, на основанието и размера на исковата ни
претенция.
Неоснователно се явява оспорването на ответника относно механизма на настъпване
на ПТП така, както е описан в исковата ни молба, както и относно липсата на всички
предпоставки от фактическия състав, обуславящи отговорността на застрахователя за
заплащане на обезщетение. Счита, че са налице всички предпоставки за ангажиране отго‐
ворността на ответното дружество, а именно: валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена между ответното
дружество и деликвента, деянието на деликвента, настъпилото застрахователно събитие,
претърпените от ищцата неимуществени и имуществени вреди, както и причинно-следст‐
вената връзка между тях и противоправното деяние на деликвента.
В тази връзка и с оглед провеждането на пълно и главно доказване, с исковата си
молба ищцата е направила съответните доказателствени искания, с които ще докаже
наличието на деликта, противоправното поведение на водача на л.а. „Субару Легаси",
неимуществените и имуществените вреди, търпени от В. В. Н., както и причинно-
следствената връзка между тях и деянието на деликвента.
Неоснователно и бланкетно е оспорването на ответника относно размера на
претендираното обезщетение. Размерът на обезщетението не е нито прекомерен, нито
завишен. Счита, че същият напълно кореспондира с принципа за справедливост, залегнал в
чл.52 от ЗЗД, както и с претърпените от ищцата болки и страдания, затрудненията в ежед‐
невието й, периода на лечение и възстановяване, както и със съдебната практика по сходни
дела и присъжданите по тях обезщетения.
Неоснователно е оспорването от страна на ответника относно акцесорния иск за
законна лихва.
Неоснователно се явява и оспорването на ответника относно получените от ищцата
травматични увреждания, продължителността на възстановителния процес, както и
претърпените от доверителната ми болки и страдания, вследствие на ПТП. В тази връзка в
исковата ни молба е направила доказателствени искания за допускането на съ‐
дебномедицинска експертиза, като същата ще установи получените телесни увреждания от
В. Н., техния характер и степен, както и наличието на причинно-следствена връзка между
тях и настъпилото ПТП. Също така е направили доказателствено искане за допускането един
7
свидетел, установяващ неимуществените вреди, претърпени от ищцата, както и периода на
лечение и възстановяване.
Неоснователно се явява и възражението на ответника в писмения му отговор на
исковата молба за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на В. Н., изразяващо се
в пътуване в лекия автомобил без правилно поставен обезопасителен колан.
От името на В. В. Н. заявява, че същата към момента на настъпване на процесното
ПТП е пътувала в автомобила с правилно поставен предпазен колан.
За неоснователно счита оспорването на ответното дружество относно имуществените
вреди, претърпени от ищцата. Видно от представените с исковата ни молба фискални
документи всички извършени от В. Н. разходи се намират изцяло във връзка с проведеното
лечение.
Ответникът ЗК „Л.“ АД е представил в срок допълнителен отговор на
допълнителната искова молба.
Поддържа изцяло депозирания отговор на искова молба. Относно релевираните
оспорвания и възражения в отговора на исковата молба е направил доказателствени искания,
с които цели тяхното доказване.
Неоснователно е твърдението на ищеца, че представеният Констативен протокол за
ПТП с пострадали лица притежава материална доказателствена сила относно отразените в
документа факти. Съгласно чл. 179, ал. 1 от ГПК, „официален документ, издаден от
длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява
доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия".
Според трайната практика, изразена в множество решения, констативният протокол,
съставен от органите на МВР в кръга на тяхната служба и функции, съставлява официален
свидетелстващ документ относно пряко възприетите при огледа на местопроизшествието от
длъжностното лице факти, като местоположение на МПС спрямо пътя и едно спрямо друго,
участници, характер, вид на щети, следи по пътя, пътна маркировка. В рядката хипотеза,
когато органите за контрол по пътищата на МВР са възприели самото настъпване на
пътнотранспортното произшествие и то е отразено в съставения във връзка с него протокол,
документът се ползва с обвързваща доказателствена сила относно цялостния механизъм на
пътнотранспортното произшествие, така както и доколкото е визиран в протокола. И в този
случай, доказателствената сила на протокола за ПТП не обхваща направените от
длъжностното лице, въз основа на констатираните факти, изводи за наличие или липса на
вина на водач на МПС, участващ в пътнотранспортното произшествие, тъй като това излиза
извън обхвата на удостоверителното изявление относно възприет от съставителя на
протокола факт. Отстоянието във времево отношение на огледа и съставянето въз основа на
него на протокола спрямо момента на настъпване на произшествието, рефлектира и върху
обема на релевантните за механизма на пътнотранспортното произшествие факти, които ще
намерят отражение в протокола за ПТП. Ето защо, вписаните в него обстоятелства не са
достатъчни за установяването на пълния механизъм на пътнотранспортното произшествие,
8
поради което ищецът, претендиращ обезщетение във връзка с увреждането, носи
доказателствената тежест на установяването му посредством ангажирането и на други
доказателства. В настоящия случай представения по делото протокол за ПТП има
материална доказателствена сила относно възприетите при огледа факти, но не и относно
констатации относно механизма на транспортния инцидент. Протоколът за ПТП е
официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с обвързваща материална
доказателствена сила относно удостоверените в него, непосредствено възприети от
длъжностното лице факти. Ищецът, претендиращ обезщетение във връзка с увреждането,
носи тежестта на доказване на механизма на пътнотранспортното произшествие, поради
което той следва да ангажира и други доказателства.
Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по
делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 от ГПК намира за установено
следното от фактическа страна:
По делото се представи Констативен протокол с пострадали лица от 28.07.2023г.
видно от който на 28.07.2023г. по път 81 35+200км. л.а. „Субару Легаси“ с peг. № CO 84 51
CP, управляван от Е. Л. М. се движи в посока от гр.С. към гр. М. като поради движение с
несъобразена скорост губи управление над МПС, навлиза в насрещната пътна лента и
реализира ПТП с правилно движещия се л.а. „Шевролет Епика" с peг. № СВ 3600 НН,
управляван от Т.С.И., при което е пострадала пътник в л.а. „Шевролет Епика" с peг. № СВ
3600 НН В. В. Н..
По делото се изслуша свидетеля Е. Л. М..
„Участвах в ПТП на 28.06.2023г. Случи се в местност „Манастирище“, мисля че се
води това, по пътя за прохода П. в посока гр. М., където отивах. Отсрещната посока на
движение е пътят от гр. М. към гр. С.. Управлявах л.а. марка и модел „Субару, Легаси“.
Пътят е с по една лента в посока, тесни са лентите, има множество опасни завои, за което
има и знак. Бях в поредица от завои, излизах от последния завой и пътят изкачва лек наклон.
За автомобила, който се движи отсреща е прав участък и той се пускаше, при което ние се
ударихме почти на осевата линия. ПТП-то се случи в светлата част на денонощието към
11:20ч. преди обяд на 28.07. беше слънчево и асфалтът беше сух. Движех се с 44-45 км./ч.,
защото както казах излизах от остър завой и тръгвах нагоре. Мисля че нямаше маркировка
като осева линия по пътя. Не си спомням точно, но мисля че нямаше маркировка. Моята
предна лява гума се удари в предна лява гума на другия автомобил, не беше челен удар, а
предните части на автомобилите, удариха се предните леви гуми. Те гумите са помляни. По
принцип ние се ударихме почти по средата на пътя, де факто от страната на насрещния
автомобил имаше една голяма дупка, пък от моята страна излезе куче, аз леко кривнах
волана, явно и той го е кривнал, за да избегне дупката и се ударихме почти по средата на
пътя. Кучето се движеше от дясно на мен по моята посока на движение, като там има
храсталаци, гориста местност, то излезе от нищото, пребяга и после не го видях повече. Не
ударих животното. Кучето се шмугна между двете коли. След удара моят автомобил, понеже
споменах, че двете предни леви гуми на двата автомобила бяха почти откъснати от удара,
9
моят автомобил мина в моята лента и вече мина зад неговата … зад мен де факто, а другият
автомобил, който беше отсреща остана горе долу там. Обадих се на тел. 112 почти
непосредствено след удара, точно след като слязохме от автомобилите и двамата, водачът на
другия автомобил ми нанесе няколко удара в главата. Хората от другите коли, които бяха
спрели ни разтърваха и аз се отдалечих, за да не стават повече проблеми и се обадих на тел.
112. Казах за случилото се и на операторите, не знам дали се пази записът. Пътувах сам в
автомобила. В другия автомобил пътуваха мъж и жена. Жената се беше уплашила, в
момента, докато пристигна линейката жената не беше припаднала. След като се обадих на
тел. 112, първо дойдоха „Гранична полиция“, защото бяха наблизо, някъде след отбивката за
с. Г., за да отбият движението, след което дойде патрул от гр. К., а линейката дойде около 20
минути след това. За момента не съм искал да ми се окаже спешна медицинска помощ,
въпреки че след това си извадих медицинско, заради нанесените удари. Жената и мъжа се
качиха и двамата в линейката, интересно е, че човекът казва, че е със счупен крак, а се качи
сам в линейката, както и жената, без помощ. После в линейката дали се е случило нещо не
знам вече.
Аз излизам от завой, след който започва прав участък и другия автомобил се спуска
по правия участък. Нямаше мъгла, пушек, нито дим. В момента на удара жената седеше
отпред до водача. Не мога да кажа дали жената е била с поставен колан, защото след удара аз
вече бях зад тяхната кола. След удара той слезе и започна да се конфронтира.
След удара моят автомобил мина зад неговия, а за неговия не знам дали остана на
място или продължи още малко, защото моят автомобил мина зад него. Моят автомобил се
беше установил в храстите зад неговия автомобил, а неговият автомобил си остана на пътя.
То нямаше как да го контролирам. На другия автомобил също му беше почти
откъсната лявата гума, беше смазана, бяха се отворили двете въздушни възглавници
(Airbag), на мен също се бяха отворили двете въздушни възглавници (Airbag) отпред, моят
преден ляв калник е смазан, неговия преден ляв калник също. Ударът не беше челен.“
По делото се разпита свидетеля Т.С.И., живее на семейни начела с ищцата В. В. Н..
„Участвах в ПТП на 28.07.23г. Бях тръгнал от гр. М. за гр. С., след с. Г.. Управлявах
л.а. марка „Шевролет“, бронзов/сребрист металик. Участъкът на пътя има ограничение от 40
км./ч. Имах спускане, след което имах прав участък, след което имах десен завой. От десния
завой излезе зелен автомобил, който си се движеше нормално, 5 метра може би и по-малко
преди мен завива към моето платно и ме удря челно. В момента, в който видях, че свива към
моето платно реагирах в опит да избегна удара в банкета, но там самото място не позволява.
След удара жената, която беше до мен нещо й стана. По пътя нямаше нито кучета, нито
мечки, нито котки, нито дупки по пътя, беше прекрасен слънчев ден.
Моят автомобил беше ударен в предната част по-вляво, ударът щеше да бъде челен,
ако не бях избягал от дясната страна в банкета, след като тръгнах на дясната страна, ударът
се получи повече в лявата част, от лявата част към шофьорската страна. В. седеше до мен в
колата на предна дясна седалка и беше с поставен колан. Аз я извадих от автомобила след
10
катастрофата. Хората, които спряха ми помогнаха, защото не можех да отворя вратите на
колата и един човек, който беше спрял с един бус ми помогна да отворим задна дясна врата,
пуснахме облегалката отзад, тя почти нямаше въздух да диша и откопчахме колана, и я
извадихме през задната седалка, след което намерих помпата за астмата, дадох й я, пи вода и
така. Преди да дойде линейката получи пристъп. Никога не е получавала такъв астматичен
пристъп. Помпите, които й предписаха бяха профилактични в колата, но вече на този етап
толкова време след катастрофата вече е много по-сложно. Екипът на „Спешна помощ“ не ни
указа никаква помощ, дойде линейка, закараха ни в УМБАЛСМ "Н..", претупаха ни там
набързо, не знам защо и довиждане. На мен ми гипсираха крака, защото имах счупване в
лявата част на подбедрицата, на това тук, на пръстите и айде довиждане. Искахме да
направим снимка, нема й нищо.
От катастрофата В. имаше проблеми с ребрата, с вратните прешлени и в Х. докторите
го доказаха, има документи за това нещо. Още от тогава психическите проблеми са доказана
страхова невроза, ходим на прегледи заедно пеша по 7-8 км. Тя не се качва в автомобил,
лекарите ми казаха на мен специално, че ако се наложи да се прибира насам трябва да
отидем при нашия лекуващ лекар, да й даде две хапчета и с тези хапчета да може да се
прибере. Тя в кола не се движи. Преди катастрофата В. работеше, след катастрофата няма
шанс да работи, защото тя е неадекватна към работата, хапчетата, които пие не позволяват да
работиш, успокоителни. Две хапчета пие сутрин и вечер по едно. Според мен това състояние
е от катастрофата. Психиатърът ми каза, че всичко, което е отключила е в следствие на
катастрофата.
В момента със съпругата ми живеем в Х.. Аз работя и я издържам, тя не работи.“
По делото се прие заключение на съдебна-автотехническа експертиза. От
заключението се установява, че 28.07.2023 г. е настъпило ПТП, малко преди обяд към 11:20
ч. Пътното покритие било сухо. Времето е било слънчево и видимостта е била много добра.
И двата автомобила, в зоната на ПТП, не са оставили спирачни следи, при което следва
да се приеме, че скоростта, която е определена в експертизата, съответно 52 км/ч за
Субарото, а на Шавролета 57 км/ч., като това е била скоростта в зоната на ПТП и към
момента на настъпване на удара на двата автомобила.
По дължина ударът е определен въз основа на задирянето, което е описано в протокола
за оглед. Предполага се, че това задиряне е в следствие откъсването на предна лява гума на
Субаро-то и от там е определено мястото на удара, както следва по дължина 29-30 м. след
ориентира и около 2-2,5 м. в ляво от десния край на пътното платно за движение и
осъществен в лентата за движение на лекия автомобил Шавролет.
Лек автомобил Субаро се движи по път 81, като непосредствено преди ПТП-то
преодолява десен за неговата посока завой и след преодоляване на хоризонталната крива
вече излиза на прав участък, в който се отклонява в ляво, по отношение на първоначалната
си посока. Както се вижда и от мястото на удара, се отклонява на около 83 см., при което
настъпва удар между левите части на Субаро-то и насрещнодвижещия се към този момент
Шавролет Епика. Удара е в предните леви части на двата автомобила. От удара Шавролет,
благодарение на това, че водачът е контролирал добре движението на автомобила,
продължава автомобила в посока напред, по отношение посоката си на движение и в
същото време се отклонява напред и в дясно. Субарото, малко по-лек автомобил, се
11
получава едно ротационно въртеливо движение и той се отклонява напред и в ляво, по
отношение на първоначалната си посока, и се установява в крайпътното пространство, както
е посочено в скицата.
Причината е в субективните действия на водача на Субарото, който при движение по
път с две пътни ленти и двупосочен, навлиза и се движи в насрещната пътна лента, като и
освен това разделителната линия между двете ленти е непрекъсната в зоната на удара, както
и преди нея.
В материалите по делото не съществуват данни въз основа, на които да се определи
точно от кой момент е започнал отклонението си автомобил Субаро, но вещото лице е
определил в експертизата минималното разстояние, което изминава Субарото в зоната на
лявата лента и въз основа на него нататък се правят изводите.
В констативния протокол за ПТП с пострадали лица с регистрационен номер
12358/04.08.2023г. – л. от 11 до л.13 от т.д., номера на рамата на процесния автомобил
„Шевролет“, не може да се прочете, поради лошо качество на копието, при което не може да
се направи справка за опционния пакет на този автомобил. Независимо от това, този модел
на „Шевролет“ се произвежда от 2006 до 2012 година в Корея и задължително, при най-
малкия опционен пакет, всички седалки в автомобила са фабрично снабдени с триточкови
инерционни предпазни колани.
Принципа на задействане на тези предпазни колани при внезапно спиране на
превозното средство, тялото на ползващия колана, под действието на инерционните сили,
възникнало при удара, се стреми да запази посоката и скоростта си на движение, при което
заключващото средство на колана блокира и не разрешава разширяването му, като в същото
време разсейва инерционните сили по допирните точки на колана с тялото, но независимо от
това, в зависимост от разликата на входящата и изходяща скорост на превозното средство за
времето на удара, често пъти тялото получава ускорение надвишаващо многократно
ускорението от земното притегляне.
От техническа гледна точка не съществуват данни в делото за това, освен че в разпита
на свидетеля Тодор Славчев твърди, че ищцата по време на удара е била с поставен
предпазен колан
По делото се прие заключението на съдебно-медицинска експертиза с вещо лице В.
С., видно от заключението на която пострадалата В. В. Н. е прегледана в УМБАЛ "Н.." около
2 часа след процесното ПТП.
В графата Обективно състояние е записано: Пациентка в задоволително общо
състояние. Ориентирана за време, място и личност.
Гръден кош - правилно конфигурин. Двете гръдни половини вземат еднакво участие в
акта на дишането. Двустранно везикуларно дишане. Палпаторна болезненост в областта на
стернума/гръдната кост/. Корем на нивото на ребрената дъга. Палпаторно неболезнен. В
графата Диагностика е записано: Без убедителни рентгенови данни за фрактура на стернума/
гръдна кост/. Не личат фрактури на ребра.
12
УЗД/ултразвукова диагностика на корем/-налице е хипоехогенна зона в 3-и сегмент на
черния дроб, вероятно контузионно огнище. Видимо запазена цялост на капсулата на органа.
Не се скенира СПТ/свободно подвижна течност/ в корема. Двата бели дроба са
разгънати, с добра просветляемост.
На 17.08.2023г. е направена Компютърна томография в МБАЛ "Д." гр М.. В
Заключение е записано: Без КТ данни за пресни огнищни лезии в мозъчния паренхим. Няма
убедителни данни за травматични промени в областта на черепните кости.
На 17.08.23г. е направен преглед от невролог. В записа на обективно състояние не се
установяват патологични промени в неврологичния статус, освен анамнезата за ретроградна
амнезия/ищцата съобщава, че забравя/.
Записани са придружаващи заболявания: Неинсулинозависим захарен диабет без
усложнения, Хипертонично сърце без/застойна/ сърдечна недостатъчност и Хронична
обструктивна белодробна болест.
От приложените медицински документи В. Н. при процесното ПТП е получила удар в
гърдите и главата в интериора на колата с последвала временна непълна/посочено от нея в
исковата молба/ загуба на съзнание и болка в гърдите.
При процесното ПТП В. Н. е получила травма в главата и гърдите без видими следи
от удара. При прегледа ищцата съобщава за болка в гърдите при натиск и непълна, временна
загуба на съзнание.
Документираното при прегледа състояние на В. В. Н. определя телесните повреди,
получени при процесното ПТП по медико биологичен признак, като ВРЕМЕННО
РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА.
По време и място описаните травми на В. Н. са свързани с процесното ПТП. Като
пътник в кола претърпяла ПТП, ищцата е получила удар в главата и гърдите в интериора на
колата.
Механизмът на травмата е удар на тялото на ищцата в интериора на колата. От
прегледа на 28.07.23г. в УМБАЛ "Н." единствено е установена болка в гръдната кост. Други
телесни увреждания не са установени. В. Н. при прегледа на 28.07.23г. е заявила, че е губила
съзнание след претърпяното ПТП. В момента на прегледа съзнанието е напълно
възстановено.
Записано е: „ориентирана за време, място и личност“. На КОМПЮТЪРНА
ТОМОГРАФИЯ НА 17.08.2023Г. НЕ СА УСТАНОВЕНИ ТРАВМАТИЧНИ ПРОМЕНИ В
ГЛАВАТА И МОЗЪКА на В. Н..
От приложените документи вещото лице смята, че В. Н. е възстановена от
получените телесни увреждания.
НЯМА опасност за влошаване на здравословното състояние на В. Н..
Пострадалата при процесното ПТП е получила травма в главата и гърдите. Ударите не
са с висока интензивност. И на главата и на гърдите не са описани при прегледа видими
13
следи. Ищцата съобщава, че е загубила за кратко и непълно съзнание. Травмите са получени
от контакт с интериора на автомобила.
Конкретно с кои детайли е контакта СМЕ не може да посочи. В наличните документи
няма данни за установени „коланни“ травми.
От травмите на главата и гърдите на ищцата няма установени следи при прегледа
около 2 часа след процесното ПТП и СМЕ не може да обоснове евентуалното наличие или
липса на колан при процесното ПТП.
В съдебно заседание вещо лице С. отговаря, че „когато пациента съобщава, че има
удар в главата със загуба на съзнание трябва да се изследва състоянието на нервната система
дали продължава да има последствия от тази загуба на съзнание, изследва се моментното
състояние, възстановен ли е, до колко е адекватен, възстановена ли е напълно мозъчната
дейност. Съответно трябва да се направи рентгенография, ако се прецени, че увреждането е
достатъчно тежко трябва да се направят последващи изследвания, рентгенография да се
търсят счупвания, ЯМР. В конкретния случай не е процедирано по този начин. Там имаме
само лист за консултация, където не е отбелязано нищо. Отбелязано е само анамнестичните
данни, че тя съобщава, че е загубила съзнание. В последствие, както е отбелязано, че тя е
адекватна, в пълно съзнание, това е изследвано и това са преценили, не са описани белези по
главата, по гърдите, кръвонасядания, рана и въз основа на това са преценили и не са правени
нататък изследвания. След прегледа на 17 август е отбелязано, че са изписали аналгитик и
препарат, който да подобрява кръвоснабдяването на мозъка, това е дадено, като не е посочен
срокът за приемане и продължителността на лечението.
На компютърно-томографа не са установени никакви травматични промени в главата,
което говори, че няма последствия от удара, но е възможно в момента на удара, както е
описано от ищцата временна частична загуба на съзнание, което има субективна стойност.
Възможно е за някакво съвсем кратко време да е изгубила съзнание. Тази временна загуба на
съзнание не е свързана с остатъчни последици, както се вижда и на компютър[1]томографа.
То може да има и емоционална стойност от удара, от травмата, от преживяването и това е
моментно, в рамките на секунди.
Страните не спорят по факта на наличие на задължителна застраховка „гражданска
отговорност” по застрахователна полица № BG/22/122003570407 при ответника З. „Л.” АД
относно процесния л.а. „Субару Легаси“ с peг. № CO 84 51 CP, управляван от Е. Л. М. към
датата на ПТП- 28.07.2023 г.
Ищцата В. В. Н. е предявила застрахователна претенция на 24.10.2024 г., по която
ответникът ЗК „Л.“ АД е отказал плащане.
При така приетата фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Правното основание на иска е чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД и чл.429
ал.3 КЗ.
Съдът намира, че искът е допустим и частично основателен.
Пострадалото лице В. В. Н. е предявила пряко срещу застрахователя ЗК „Л.“ АД
14
осъдителен иск за обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди от
непозволено увреждане, в резултат на настъпване на застрахователното събитие, причинено
от делинквент, чиято гражданска отговорност е застрахована по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”.
От събраните доказателства разпита на свидетелите Е. Л. М. и Т.С.И. и приетата
съдебно-автотехническа експертиза се установява, че на 28.07.2023г. по път 81 35+200км.
л.а. „Субару Легаси“ с peг. № CO 84 51 CP, управляван от Е. Л. М. се движи в посока от гр.С.
към гр. М. като поради движение с несъобразена скорост губи управление над МПС, навлиза
в насрещната пътна лента и реализира ПТП с правилно движещия се л.а. „Шевролет Епика"
с peг. № СВ 3600 НН, управляван от Т.С.И., при което е пострадала пътник в л.а. „Шевролет
Епика" с peг. № СВ 3600 НН В. В. Н.. Съдът не кредитира показанията на водача Е. Л. М., за
наличие на дупка и излязло куче, като причина за настъпване на ПТП, като защитна
позиция, която не намира потвърждение в останалия доказателствен материал
Водачът Е. Л. М. на л.а. „Субару Легаси" с peг. № CO 84 51 CP е нарушил правилата
за движение, регламентирани в ЗДвП, а именно:
Чл. 20 (1) „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват.“
(2) (Изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат
в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
Водачът Е. Л. М. е нарушил и чл. 16. (1) ЗДвП „На пътно платно с двупосочно
движение на водача на пътно превозно средство е забранено:
1. когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в
лентата за насрещно движение, освен при изпреварване или заобикаляне“.
Съгласно чл.45 ал.2 ЗЗД вината на водача Е. Л. М., реализирал ПТП се предполага,
като не се доказа обратното -липсата на такава. При ПТП са настъпили описаните в
съдебно-медицинската експертиза увреждания на ищцата В. В. Н.. По този начин съдът
приема за доказано извършването на деянието от страна на Е. Л. М., неговата
противоправност, вината на водача за настъпилото ПТП и настъпването на вредоносния
резултат-уврежданията на ищцата В. В. Н..
От това следва несъмнен извод за наличието на обективния и субективния елементи
от общия деликтен фактически състав по чл.45 от ЗЗД: деяние, противоправност на
деянието, вреди, причинно-следствената връзка между деяние и настъпилите вреди, вина на
водача Е. Л. М..
С това съдът приема, че за доказано, че В. В. Н. е получила, съгласно СМЕ следните
травматични увреждания:травма в главата и гърдите. Ударите не са с висока интензивност.
И на главата и на гърдите не са описани при прегледа видими следи. Ищцата съобщава, че е
загубила за кратко и непълно съзнание. Травмите са получени от контакт с интериора на
автомобила.
15
Към датата на настъпване на ПТП пострадалата В. В. Н. е на 46 години.
Страните не спорят по отношение на факта за наличието на задължителна
застраховка „гражданска отговорност” при ответника ЗК „Л.“ АД за виновния водач Е. Л. М.
на лек автомобил л.а. „Субару Легаси" с peг. № CO 84 51 CP, към датата на настъпване на
ПТП- 28.07.2023 г.
Дължимото обезщетение за неимуществни вреди, болки и страдания следва да бъде
определено чл.52 ЗЗД и съобразно общественото разбиране за справедливостта. Съобразно
изслушаната СМЕ и от разпита на свидетеля Т.С.И. В. В. Н. е търпяла болки и страдания за
кратък период, като е постигнато пълно възстановяване. Травмите на главата и гърдите са
леки, неопасни за живота и здравето на пострадалата. При прегледа 2 часа след инцидента е
отразено, че пациентката е ориентирана за време и място, поради което не може да се
кредитира изявленията й за загуба на съзнание, като при компютърната томография не са
установени травматични промени в главата и мозъка. При прегледа не са описани видими
следи на главата и гърдите.
С оглед на горното размерът на обезщетението за неимуществени вреди следва да
бъде определен на сумата от 15 000,-лв.
По отношение на възражението на ответника ЗК „Л.“ АД за съпричиняване от страна
на пострадалата. Съдът намира същото за недоказано и неоснователно. По делото се
установи, видно от показанията на свидетеля Т.С.И., че пострадалата В. В. Н. е била с
поставен предпазен колан към момента на настъпване на ПТП, а съгласно заключението на
СМЕ вида и тежестта на травмите не потвърждава и не изключва наличието или липсата му.
Вещото лице по САТЕ заключава, че л.а. „Шевролет Епика“ с peг. № СВ 3600 НН е
оборудван с триточкови предпазни колани.
По отношение на обезщетението за неимуществени вреди за забава върху главницата.
Съгласно чл.429 ал.3 КЗ обезщетението се дължи от предявяването на исковата претенция,
но следва да се присъди от 25.01.2024г. така както е претендирано с исковата молба.
По отношение на исковата претенция за имуществени вреди.
По делото е представено изследване на компютърна томография и фактура за
заплатеното изследване на стойност 100,-лв., с което този медицински разход на ищцата е
свързан с получените увреждания при ПТП и искът следва да се уважи изцяло.
По отношение на обезщетението за имуществени вреди за забава върху главницата.
Съгласно чл.429 ал.3 КЗ обезщетението се дължи от предявяването на исковата претенция,
но следва да се присъди от 25.01.2024г. така както е претендирано с исковата молба.
При този изход на спора и на основание чл.78 ал.1 ГПК, чл.38 ал.2 ЗА и чл.7 ал.2 т.4
и т.1 Наредба №1/2004г., за възнагражденията за адвокатска работа ответникът ЗК „Л.“ АД
следва да бъде осъден да заплати на пълномощника на ищцата В. В. Н. адв. П.З.П. разноски
по делото, като съобразно уважената част от иска за неимуществени вреди 1575,-лв. и по
иска за имуществени вреди 100лв. или общо 1675,-лв.
На основание чл.78 ал.3 ал.8 ГПК ответникът З. „Л.” АД има право на разноските
съответно на отхвърлената част от исковете. Ответникът е направил разноски 1100,-лв. (100,-
лв свидетел, 600лв. за експертизи, 400,-лв. юрисконсултско възнаграждение, чл.25 ал.2
Наредба за заплащане на правната помощ). Съобразно с отхвърлената част от исковете, му се
дължат 465,30лв. разноски.
С оглед изхода на делото и на осн. чл.78, ал.6 от ГПК ответникът ЗД „Л.” АД следва
16
да се осъди да заплати, съразмерно на уважената част от иска, по сметка на съда дължимата
ДТ в размер на 604,-лева (4% от 15100,-лева) и 600,-лв. разноски за СМЕ и САТЕ или общо
1204,-лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и по чл.429
ал.3 КЗ, З. „Л.” АД, ЕИК . и седалище и адрес на управление:гр.С. бул."Симеоновско шосе"
№67А, да заплати на В. В. Н. с ЕГН********** с адрес: гр.М. ул. „Мусала“ №30 по банкова
сметка IBAN BG55 CECB 9790 5064 9057 00 сумата 15 000,00лв. (петнадесет хиляди лева) -
главница, представляваща застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, болки и
страдания, получени от В. В. Н. при ПТП, настъпило на 28.07.2023г. по застрахован при ЗК
„Л." АД по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите водач
Е. Л. М. на л.а. „Субару Легаси“ с peг. № CO 84 51 CP, ведно със законната лихва върху
присъдената сума от 25.01.2024г. до окончателното й изплащане, като отхвърля иска за
остатъка до пълния предявен размер от 26000,-лв.
ОСЪЖДА на основание чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и по чл.429
ал.3 КЗ, З. „Л.” АД, ЕИК . и седалище и адрес на управление:гр.С. бул.“Симеоновско шосе“
№67А, да заплати на В. В. Н. с ЕГН********** с адрес: гр.М. ул. „Мусала“ №30 по банкова
сметка IBAN BG55 CECB 9790 5064 9057 00 сумата 100,-лв. (сто лева), представляващи
застрахователно обезщетение за имуществени вреди, заплатено изследване на компютърна
томография, претърпени от В. В. Н., вследствие на ПТП, настъпило на 28.07.2023г. по
застрахован при ЗК „Л." АД по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите водач Е. Л. М. на л.а. „Субару Легаси“ с peг. № CO 84 51 CP, ведно със
законната лихва върху присъдената сума от 25.01.2024г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК и чл.38 ал.2 ЗА З. „Л.” АД, ЕИК . и седалище и
адрес на управление: гр. С. бул."Симеоновско шосе" №67А, да заплати на адв. П.З.П. тр. С.
бул. „Княз Дондуков“ №5 вх.В ап.25 сумата от 1675,-лв. (хиляда шестстотин седемдесет и
пет лева), представляващи разноски по делото, съобразно уважената част от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 ГПК, В. В. Н. с ЕГН********** с адрес: гр.М. ул.
„Мусала“ №30 да заплати на З. „Л.” АД, ЕИК . и седалище и адрес на управление: гр.
С. бул."Симеоновско шосе" №67А сумата 465,30лв. (четиристотин шестдесет и пет лева и
тридесет стотинки), деловодни разноски.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.6 ГПК З. „Л.” АД, ЕИК . и седалище и адрес на
управление: гр.С. бул."Симеоновско шосе" №67А, да заплати на СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД гр.С. бул. „Витоша“ №2 сумата 1204,-лв. (хиляда двеста и четири лева),
17
представляващи държавна такса и деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.С. в двуседмичен срок
връчването му на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
18