Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Плевен, 18.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
ІV граждански състав в
открито заседание, на двадесет и
четвърти септември през две хиляди и деветнадесета година в състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : МИЛЕНА ТОМОВА
При
секретаря Анета Христова
като разгледа
докладваното от съдия Томова гражданско дело № 2836 по описа на съда за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството е по иск с правно основание
чл.232, ал.2 от ЗЗД.
В Плевенският районен съд е
постъпила искова молба от С.С.С. против ЕТ „М.А.“***, в която се твърди, че на
22.02.2017г. ищецът закупил от ***, три земеделски имота в землището на ***,
както следва: нива с площ от 34,570дка, в местността ***, съставляваща имот №***;
нива с площ от 15,997дка, в местността ***, съставляваща имот №***и нива с площ
от 11,501дка, в местността ***, съставляваща имот №***. Излага се, че
праводателят на ищеца имал сключен договор за наем на описаните земеделски
имоти с ответника. За дължимата за
стопанската 2016/2017г. наемна цена било сключено споразумение от 18.04.2016г.
между ищеца и предходния собственик на имотите, според което заплащането на
наема за сочената стопанска година - в размер на 3538 лв., да се разпредели
както следва: за продавача – 1769лв., и за купувача – 1769лв. Твърди се, че
плащането от 1769лв. не било извършено до момента на завеждане на исковата
молба от наемателя ЕТ „М.А.“***. Като следствие от изложеното се отправя искане
за постановяване на решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на
ищеца сумата в размер на 1769 лв., ведно
със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба
до окончателното ѝ изплащане.
Ищецът е заявил с исковата молба искане за постановяване на
неприсъствено решение.
Съдът констатира, че на ответника ЕТ „М.А.“***, са редовно връчени преписи от исковата молба и
доказателствата, но не е постъпил в срок писмен отговор на исковата молба. Ответникът
не се представлява от законния или упълномощен
процесуален представител в о.с.з., за което е редовно призован. Не е
направил и искане делото да се разглежда в отсъствие на негов предстявляващ.
Като взе предвид горното, съдът
намира, че са налице предпоставките по чл.238, ал.1 от ГПК.
Съдът
констатира, че на страните са указани последиците от неспазване сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и че предявеният
иск, предмет на делото е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства. Поради това, съдът намира,
че са налице и предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК.
Предвид
горното следва да бъде постановено
неприсъствено решение, с което се уважи исковата претенция.
С оглед изхода на спора и на
основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът дължи на ищеца направените деловодни
разноски по представения списък по чл.80 от ГПК, които са и реално сторени –
70лв. за държавна такса и 300лв. за адвокатско възнаграждение.
Воден от горното и на основание
чл.239 от ГПК, съдът
Воден от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА, на основание
чл. 232, ал. 2 от ЗЗД, ЕТ „М.А.“,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на С.С.С. с ЕГН **********,***,
сумата
от 1 769 лв., представляваща половината от дължимата наемна цена за
стопанска 2016/2017г. за ползвани земеделски имоти в землището на ***, както
следва: нива с площ от 34,570дка, в местността ***, съставляваща
имот №***; нива с площ от 15,997дка, в местността ***, съставляваща имот №***и
нива с площ от 11,501дка, в местността ***, съставляваща имот №***, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от завеждане на исковата молба – 07.05.2019г. до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал.1 от ГПК ЕТ „М.А.“,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на С.С.С. с ЕГН **********,***,
сумата от 370 лв., представляваща деловодни разноски.
Решението се
постановява при наличие на предпоставките по чл.238 и чл.239 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Да се връчи неприсъственото решение на страната, срещу която е
постановено, като й се укаже наличието на възможност за отмяна на постановения
съдебен акт по чл. 240 от ГПК.
Районен съдия :