О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
от 18.04.2022г
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско отделение, в закрито
съдебно заседание, преведено на от 18.04.2022гв
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА П.ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от съдията П.П.Петрова търговско дело № 78 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е във
фаза разпределение на осребрено имущество.
На 15.02.2022г. с молба вх.№260362, М.В.М. - постоянен синдик в производството по
несъстоятелност, открито по отношение на „***” ООД /н/, ЕИК: **** е
представил в съда изготвената на 14.02.2022г. ПЪРВА ЧАСТИЧНА СМЕТКА за
разпределение на налични суми между кредиторите на длъжника.
На основание чл.727 от ТЗ на 15.02.2022г.
сметката за разпределение е поставена на видно и общодостъпно място в сградата
на съда, като на 18.02.2022г. е обявена и в ТР - заявление №20220214171501,
вписано
под №20220218150328.
На основание чл. 728
от ТЗ и в срока по чл. 727 от ТЗ срещу така изготвената частична сметка за
разпределение е постъпило на 08.03.2022г./п.к. 04.03.2022г/ възражение от НАП
Централно управление. С възражението е изразено
несъгласие с изготвената от синдика ЧАСТИЧНА СМЕТКА за разпределение на
налични суми в масата на несъстоятелността на „***” ООД /н/, ЕИК: ****, с която се разпределя сума в размер на 90 330,00 лв. чрез
прихващане срещу обезпечени вземания на кредитора „ФИНАНСОВО-ИНДУСТРИАЛНА ГРУПА
РЕЙ ХОЛДИНГ“ АД, ЕИК ***, /цесионер на вземанията на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯТА“ ЕАД, който от своя страна е цесионер на вземанията на „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД срещу длъжника/ срещу цената на продадените активи.
Според
възразилия кредитор предмет на разпределение е сума, която представлява пазарна
цена на следните недвижими имоти:
- Поземлен имот с идентификатор 62298.50.323 по
КККР на с. ***, общ. - Ботевград, обл. София; адрес на поземления имот:
местност КРЪСТА; площ: 10917 кв. м.; трайно предназначение на територията:
урбанизирана; начин на трайно ползване: за стопански двор;
-Сграда с идентификатор 62298.50.323.1 по КККР
на с. ***, общ. Ботевград, обл. София; сградата попада в поземлен имот с
идентификатор 62298.50.323; застроена площ 843 кв. м, брой надземни етажи 1,
брой подземни етажи няма данни, предназначение: Селскостопанска сграда;
-Сграда с идентификатор 62298.50.323.3 по КККР
на с. ***, общ. Ботевград, обл. София, сградата попада в поземлен имот с
идентификатор 62298.50.323; адрес на поземления имот: местност КРЪСТА; застроена
площ 260 кв. м., брой надземни етажи 1, брой подземни етажи няма данни,
предназначение: Складова база, склад;
-Сграда с идентификатор 62298.50.323.4 по КККР
на с. ***, общ. Ботевград, обл. София, сградата попада в поземлен имот е
идентификатор 62298.50.323; адрес на поземления имот: местност КРЪСТА;
застроена площ 400 кв. м., брой надземни етажи 1, брой подземни етажи няма
данни, предназначение: Селскостопанска сграда.
Съгласно
разпоредбата на чл. 722, ал. 1. т. 1 от Търговския закон вземанията, обезпечени
със залог или ипотека, или запор или възбрана, вписани по реда на Закона за
особените залози, се удовлетворяват от получената сума при реализацията на
обезпечението. За да получи удовлетворяване по сметката, правото на
предпочтително удовлетворяване на вземанията на кредитора
„ФИНАНСОВО-ИНДУСТРИАЛНА ГРУПА РЕЙ ХОЛДИНГ" АД би трябвало да произтича от
договорна ипотека, учредена с Нотариален акт № 43, том I, per. № 459, дело №
35/2016 г, от 29.02.2016 г. на нотариус № *** Т. Ф.. с район на действие - PC
гр. Ботевград, вписан в Служба по вписванията-Ботевград с вх. per. № 442 от
29.02.2016 г., договор за цесия с регистрационен № 43/11.01.2011 г., сключен
между „Уникредит Булбанк“ АД и „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯТА" ЕАД и
договор за цесия от 10.08.2021 г., сключен между „ФИНАНСОВО-ИНДУСТРИАЛНА ГРУПА
РЕЙ ХОЛДИНГ“ АД и „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯТА“ ЕАД.
Съгласно
чл. 171 от Закона за задълженията и договорите, прехвърлянето на вземане,
обезпечено с ипотека, за да има действие следва да бъде не само извършено в
писмена форма с нотариална заверка на подписите, но и вписано в имотния
регистър в книгите за вписвания. Това изискване е с оглед изменянето на
елементи от същественото съдържание на договора за ипотека - промяна в
страните.
Посочва съдебната
практика, постановена по реда на чл. 290 от ГПК, обективирана в Решение № 131
от 26.03.2012 г„ по гр.д. № 720/2011 г„ ГК. 1 ГО на ВКС, която приема че прехвърлянето на вземане,
обезпечено с ипотека, за да има действие, следва да е извършено в писмена форма
с нотариална заверка на подписите и да е вписано в имотния регистър, т.е. за да
се счита по отношение на третите лица, че с прехвърлянето на вземането върху
цесионера е преминала и ипотеката, която го обезпечава, е необходимо цесията да
е извършена в предвидената форма и да е вписана. Липсата на вписване на цесията
не дава правото на цесионера на ипотекарния кредитор да се ползва от
привилегията да се удовлетвори предпочтително от сумата, получена от реализация
на ипотекираното имущество.
„ФИНАНСОВО-ИНДУСТРИАЛНА
ГРУПА РЕЙ ХОЛДИНГ“ АД с молбата си за конституиране като кредитор в
производството по несъстоятелност, не е представило доказателства за подобно
вписване в имотния регистър в Служба по вписванията - гр. Ботевград, за да е
налице действие на цесията спрямо трети лица.
Към
възражението прилага разпечатка за вписвания, отбелязвания и заличавания по
персоналната партида на „***“ ООД, открита в Служба по вписванията - гр.
Ботевград, от която е видно, че договорът за цесия от 10.08.2021 г. не е вписан
по партидата на дружеството в службата по вписванията по местонахождението на имотите.
От
синдика е постъпило становище за неоснователност на възражението. Категорично
не намира за правилно становището на кредитора НАП относно приложението на
разпоредбата на чл. 171 ЗЗД. Според него е налице и друго становище в съдебната
практика на ВКС (Решение № 131/26.03.2012г. по гр.д. № 720/2011 г. на ГК, I ГО
на ВКС; Определение № 159/24.02.2012г. по т.д. № 544/2011г. на ТК, I ТО на ВКС;
Определение № 673/16.05.2014г. по гр.д. № 2193/2014г. на ГК, IV ГО на ВКС;
Определение № 170/25.03.2015г. по ч.т.д. № 3746/2014г. на ТК, II ТО на ВКС),
действието на вписването на договора за цесия не е конститутивно. В така
цитираните съдебни актове ВКС приема, че изискването за вписване на договора за
цесия, с който се прехвърля обезпечено с ипотека вземане, е с оглед
противопоставимостта му на трети лица, по отношение на техните привилегировани
вземания. Липсата на вписване обаче не може да бъде основание за третите лица
да оспорят качеството на кредитор въз основа на извършената невписана цесия,
тъй като поначало цесията е неформален договор. От вписването на актовете по
чл. 171 от ЗЗД (било ипотека, бело цесия, обезпечена с ипотека) не възниква
конститутивно действие. То не е част от фактическия състав, по силата на който
се извършва правна промяна с оглед обезпеченото вземане. Вписването на
съответния акт създава единствено оповестително-защитно действие и има значение
за противопоставимостта на промените в ипотеката спрямо актовете на трети лица
с конкуриращи права. Ако не е извършено вписване, тогава промените в ипотеката
не могат да им бъдат противопаставени - Решение № 291/18.11.2014г. по гр.д. №
2193/2014г., IV ГО на ВКС; Определение № 193/30.03.2017г. по ч.т.д. №
420/2017г. на II ТО на ВКС, Определение № 359/18.06.2014г. по т.д. №
4268/201Зг. на II ТО на ВКС. Следователно невписването на договора за
цесия не води до правните последици, посочени във възражение. Касае се за
прието вземане, което е било прието в производството по несъстоятелност като
обезпечено с договорна ипотека върху продадените недвижими имоти. Прехвърлянето
на вземането е последващ факт, настъпил в хода на производството по
несъстоятелност, което е допустимо от закона. Цесията е породила действие както
спрямо длъжника, така и спрямо останалите кредитори на несъстоятелността, тъй
като е съобщена както на синдика, така и за промяната на кредиторите е уведомен
съда по несъстоятелността.
Отделно
от горното, дори да се приемат за верни изводите на НАП, то договорът за цесия
вече е вписан, а тъй като вписването няма конститутивно действие, следва да се
приеме, че са настъпили правните последици на чл. 171 ЗЗД с обратна сила,
считано към датата на сключване на договора за цесия.
От „ФИНАНСОВО-ИНДУСТРИАЛНА ГРУПА РЕЙ ХОЛДИНГ“ АД становище не е постъпило, но с молба вх.№
260711/23.03.2022г представя копие на вписан в Служба по вписванията гр.
Ботевград Договор за цесия от 10.08.2021г. с вх. № 716, Акт № 24, том I от
16.03.2022 г., по партидата на несъстоятелното дружество „***“ ООД/н/, с ЕИК ****.
При така установеното
съдът намира, възражението на НАП Централно
управление срещу така изготвената частична сметка за разпределение, обявена в ТР на 18.02.2022г, за неоснователно.
Съгласно чл. 721, ал. 1 от ТЗ, синдикът изготвя сметка за разпределение
на наличните суми между кредиторите с вземания по чл. 722, ал. 1 съобразно
реда, привилегиите и обезпеченията, като в нормата на чл. 722 от ТЗ е посочена
поредността, в която получените при осребряване масата на несъстоятелността
средства се разпределят между отделните класове кредитори на несъстоятелността,
респ. редът за тяхното удовлетворяване, съобразно вида на вземанията им, която
сметка за разпределение се одобрява с определение от съда, след като направи
съответната промяна, когато служебно или при възражение е констатирал
незаконосъобразност- чл. 729, ал. 1 ТЗ. С определението по чл. 729, ал. 1 ТЗ
съдът се произнася по съставената от синдика сметка за разпределение, като
извършва преценка доколко съдържащите се в нея вземания на кредиторите,
индивидуализирани по вид, основание и размер, съответстват на тези в одобрения
от съда списък на приетите вземания, какъв е размера на получените при
осребряването на имущество от масата на несъстоятелността суми и как тези суми
трябва да бъдат разпределени между отделните класове кредитори с приети
вземания, като се отчетат извършените плащания преди тази сметка, когато
сметката за разпределение е частична. Съдът може служебно или по повод на възражение
в производството по чл. 729, ал. 1 ТЗ да направи корекции в сметката за
разпределение при констатирана незаконосъобразност, в който случай изменя
сметката за разпределение, като я одобрява с направената корекция.
Видът на вземанията се заявяват при предявяването им по реда на чл. 685, ал. 2 ТЗ и
се съдържат в одобрения от съда списък на приетите вземания по чл. 692 ТЗ,
който се одобрява от съда с окончателно определение. Нито синдикът при
изготвяне на сметката за разпределение, нито съдът във фазата по одобряване на
сметката за разпределение, може да внасят промени в списъка на приети вземания-
в този смисъл е и съдебната практика, обективирана в определение №
862/20.12.2012 г. по ч. т. д. 811/2012 г. на ВКС, ТК, I ТО, решение №
15/01.03.2010 г. по т. д. 535/2009 г. на ВКС, ТК, I ТО на ВКС. Това обаче не
означава, че при изготвяне на сметката за разпределение не следва да се вземат
предвид настъпили след датата на одобряването на списъка с приети вземания
промени, напр. настъпило правоприемство на титуляра на правото, погасяване на
дълга или обезпечението и др. под.
По делото е
доказано, че осребрените недвижими имоти са обременени с ипотека, учредена с нот. Акт. №43, т.І ,
рег. №459, дело 35/2016 от 29.02.2016г
на нотариус №*** Т. Ф. с район на действие РС- Ботевград, нхисана с вх. №442 от
29.02.2016г. в полза на "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД за обезпечаване на вземанията й срещу длъжника „***” ООД /н/, ЕИК: ****
по договор за банков кредит, които вземания са приети
в производство по несъстоятелност с поредност на удовлетворяване по чл. 722,
ал. 1, т. 1 ТЗ.
Вземанията на "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД към длъжника „***” ООД /н/, ЕИК: ****, са прехвърлени е договор за цесия от 11.01.2019г г. на "Агенция за събиране на вземанията" ЕАД. Цесия е вписана в АВ и е съобщена на
синдика и е породила действие спрямо длъжника и кредиторите му, като с нея са
прехвърлени всички обезпечени с ипотеките вземания, включително и вземанията за
разноски по дела във връзка със събирането им.
"Агенция за събиране на вземанията" ЕАД е прехвърлило вземанията към длъжника „***” ООД /н/, ЕИК: ****, на „ФИНАНСОВО-ИНДУСТРИАЛНА ГРУПА РЕЙ ХОЛДИНГ“ АД, ЕИК *** с
договор за цесия от 10.08.2021г, заедно с всички привилегии и обезпечения, както и другите им
принадлежности , изтекли лихви и направени разноски за събиране на вземането.
Липсата
на вписване в имотния регистър по чл. 171 от ЗЗД би имала значение единствено по отношение на
тези трети лица, които имат интерес да повдигнат възражение във връзка с
ипотеката. В този смисъл е решение № 131/26.03.2012 г. на ВКС по гр. д. №
720/2011 г., І г. о. Обстоятелството, че не са спазени изискванията на чл. 171 от ЗЗД няма значение за действителността на сделката.
В случая НАП, който е кредитор в несъстоятелността на „***” ООД /н/, е известен
за цесията в производството по несъстоятелност, тъй като същата е съобщена на
синдика и съда
по несъстоятелността и е породила действие
спрямо длъжника.
Цесията е
вписана в АВ на 18.03.2022г. На
основание чл. 171 ЗЗД вписването на
цесията в имотния регистър води до противопоставимост на права на кредитора „ФИНАНСОВО-ИНДУСТРИАЛНА
ГРУПА РЕЙ ХОЛДИНГ“ АД, ЕИК *** по ипотеката на останалите кредитори в производството по
несъстоятелност на длъжника „***” ООД /н/, ЕИК: ****. Ето защо и вземанията на „ФИНАНСОВО-ИНДУСТРИАЛНА ГРУПА РЕЙ
ХОЛДИНГ“ АД, ЕИК *** спрямо длъжника следва да се
считат за привилегировани по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, така както правилно е
приел и синдикът на „***” ООД /н/, ЕИК: ****.
Водим от изложеното, Врачанският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на НАП
Централно управление против изготвената от синдика на
„***” ООД /н/, ЕИК: ****, ПЪРВА ЧАСТИЧНА СМЕТКА за разпределение на
налични суми в масата на несъстоятелността на „***” ООД /н/, ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление гр.Враца, изготвена на
14.02.2022г и обявена и в ТР - заявление №20220214171501, вписано под №20220218150328.
ОДОБРЯВА на основание чл. 729
ал.1 ТЗ изготвената ЧАСТИЧНА СМЕТКА за разпределение на паричните средства,
набрани в масата на несъстоятелността на „***” ООД /н/, ЕИК: ****, обявена в ТР със заявление №20220214171501, вписано
под №20220218150328.
Одобрената сметка за
разпределение се изпълнява от синдика на осн. чл. 729, ал.
4 от ТЗ, след влизане в сила на определението..
Определението
да се впише в книгата по чл. 634в, ал 1 от ТЗ.
Определението на осн. чл.729, ал.2 ТЗ да
се обяви в Търговския регистър.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от датата
на обявяването му в ТР пред АС –София от лицата по чл.729 ал.3 ТЗ.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: