ПРОТОКОЛ
№ 5545
гр. Варна, 12.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивелина Христова - Желева
СъдебниЛюдмила М. Чакърова-Тодорова
заседатели:Виолета Т. Неделчева
при участието на секретаря Силвия Ст. Генова
и прокурора М. Св. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Христова - Желева
Наказателно дело от общ характер № 20253110202116 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДС. В. П. М. – явява се лично, води се от органите на РД „Охрана“ гр. Варна и с
адв. Й. Ч., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
В съдебната зала се явява адв. К. Е. М., определен от Председателя на ВАК за
служебен защитник на подс. М..
ПОДС. М.: Желая адв. Ч. да ме представлява по делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че подс. М. се явява с упълномощен защитник
ОСВОБОЖДАВА от участие определения от Председателя на ВАК служебен такъв адв. К.
Е. М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, доколкото всички задължително участващи според нормите на
1
НПК страни са в съдебната зала, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Председателят провери самоличността на явилите се лица.
ПОДС. В. П. М. – роден на ***г. в гр. Варна, българин, български гражданин, със
средно образование, неженен, осъждан, работи, ЕГН **********.
На осн. чл.272 ал.4 председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени на ВРП на 04.06.2025г.
и на подсъдимия на 07.10.2025г.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им права по НПК,
както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248 ал.1 т.3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. Ч.: Нямам искания за отводи.
ПОДС. М.: Нямам искания за отводи.
Съдът, пристъпи към изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл. 247в
ал.1 и 2 по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгл.чл.248
ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за
прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати
съществени процесуални нарушения.
Към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича
резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени
действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или преводач на
български жестов език. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение.
Нямам искания по доказателствата.
Ако делото се разглежда по общия ред, моля да бъде отложено за друга дата и час.
2
АДВ. Ч.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за
прекратяване и спиране на наказателното производство.
Що се касае до т. 3 на чл. 248 от НПК смятам, че на ДП е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване процесуалните права на моя
подзащитен, тъй като обв. акт не отговаря на условията по чл. 246, ал. 2 от НПК. Вмененото
му престъпление от една страна не е конкретизирано по време, място, обстановка и
обоснованост и от друга страна прокуратурата е нарушила разпоредбата на чл. 219 от НПК.
Чл. 219 от НПК изисква да се събират достатъчно доказателства за виновността на
определено лице в извършването на престъпление от общ характер и не са налице някои от
основанията за прекратяване на наказателното производство, и разследващият орган
докладва на прокуратурата и привлича лицето като обвиняем, и съставя съответното
постановление. Ако обърнете внимание от една страна след приключване на Досъдебното
производство прокуратурата с постановление от 04.03.2025г. е върнала делото на
разследващия орган като в това постановление е записано, че е водено разследване за
престъпление по чл.354, ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 от НК. Това постановление се намира на лист
43 от ДП. Впоследствие обаче това обвинение по някакъв начин се променя в създадените
постановления за привличане в качеството му на обвиняем. Ако обърнете внимание
постановленията за привличане на обвиняем не са докладвани на прокуратурата и не са
заверени от прокуратурата или да се даде напътствие. Както вече казах прокуратурата е
нарушила разпоредбата на чл. 246 от НПК. Прокурорът е съставя обв. акт, когато е убеден,
че са събрани необходимите доказателства за разкриване на обективната истина. В хода на
ДП освен трима-четирима полицейски служители, които са разпитани няма абсолютно
никакви други свидетели или доказателства къде точно е станало това. Видите ли на ЖП
гара - Варна и това е, нищо друго не е отразено. На лист 14 е разпитан В. М. от полицейски
служител Е.Д.Я., но кой е той не се знае.
Председателят на състава указва на адв. Ч., че в разпоредителното заседание не се
обсъждат способите за събиране и проверка на доказателства.
АДВ. Ч.: По отношение на събиране на нови доказателства считам, че са налице
основания за това, но явно няма да бъдат приети от съдебния състав.
Искам съдебното производство да се гледа при условията на съкратено производство
по чл. 371 от НПК, като ще искаме единствено да бъдат призовани двама свидетели П. М. П.
и Д. Х. А., тъй като всички свидетели, които са разпитани буквално „копи пейст“ едно към
едно говорят, но тези двама свидетели П. и А. са от съществено значение с оглед изясняване
на цялото дело. Д. А. в хода на ДП е бил разпитван, а учудващо е защо прокуратурата не го е
включила като свидетел. Разпитът му е на лист 15 от ДП. Другите свидетели и вещото лице
не желаем да бъдат разпитани.
В хода на съдебното производство подзащитният ми ще даде подробни обяснения за
3
всичко, което се е случило, тъй като не е бил разпитван.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича
резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени
действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или преводач на
български жестов език.
По отношение на МНО, моля да бъде отменена, тъй като подзащитният ми не се е
укривал, има постоянна адресна регистрация, работи във фирма и към настоящия момент
това не може да се осъществява, и може да си загуби работата. Никога не е пречил да бъде
призоваван или нещо повече, напротив и когато съдът е разпореждал да се установява има
полицейско становище, че видите ли не можел да се укрие, а на местото където той живее
дядо му бил споменал, че той не живее на този адрес. Ние сме довели дядото, той е отвънка
и моля да го разпитате, и да видите как е станало това нещо. Момчето не се е укривало и
считам, че са налице предпоставките за изменение на МНО в по-лека. Бил е с обикновена
мярка „Подписка“. Ако смятате, че може евентуално пък да се укрие може и „Домашен
арест“, и все пак ако ще ходи някъде ще му бъде сложена гривна. Според мен МНО
„Подписка“ и ще гарантираме, че ще се явява във всяко едно с.з., за да може да ходи на
работа и да получава средства.
ПОДС. М.: Придържам се към казаното от моят защитник. Мисля, че са ми нарушени
правата в хода на ДП. Съгласен съм да давам показания на по-късен етап. Съгласен съм да не
се разпитват всички свидетели посочени в списъка на обвинителния акт, както и вещото
лице, а да се разпитат само двамата свидетели, които поиска адв. Ч., а именно свидетелите П.
М. П. и Д. Х. А..
Живея на в гр. Белослав, ул. „Тимок“ № 5. Не съм бил в пловдивско село. От ЖП гара
Варна ме докараха, защото бях в банката. Прибирах се и на влака за Белослав и ме
задържаха. Работя като монтажник на конструкция и съм помощник електричар във фирма
„Джимакс“. Офисът на фирмата е в гр. Пловдив. Лично си получавам заплатата от шефовете
по банков път. Познавам служители от фирмата, познавам и шефовете. Телефонният ми
номер, на който отговарям е 0895 97 76 48.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, материалите по делото и
след проведено тайно съвещание намира следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт за престъпления по чл. 354а, ал. 3,
пр. 2, т. 1, пр. 1 от НК, и е родово и местно подсъдно на ВРС. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство, доколкото не са налице
основанията на чл. 24 и чл. 25 от НПК.
Противно на становището на защитата настоящият съдебен намира, че в хода на ДП
не е допуснато отсранимо съществено нарушение на процесуалните правила довело да
ограничаване процесуалните права на подсъдимото лице, тогава обвиняем. Всички наведени
4
от защитата основания касаят способите за събиране и проверка на доказателствата, както и
обосноваността на обвинителния акт. Обв. акт отговаря изцяло на изискванията чл. 246 от
НПК, като е посочено време, място и начин на извършване на деянието и то по начин, който
да не налага никакво съмнение в какво прокуратурата твърди, че е обвинен подс. М., а
именно държане на високорисково наркотично вещество със съответно количество и
стойност, извършено според фактическото и юридическо обвинение на 22.02.2025г.
Посочено е мястото на деянието по безспорен и категоричен начин, както и полицейските
служители, които са установили това деяние. Останалите наведени от защитата
обстоятелства, а именно че постановлението за привличане в качеството на обвиняем по
реда на чл. 219 от НПК не е било съгласувано с наблюдаващия прокурор не компрометира
надлежното привличане на обвиняемия в това качество. Дори в постановлението да липсва
съгласуване на наблюдаващия прокурор по реда на чл. 219 от НПК, това не означава, че
същото е незаконосъобразно. Постановлението за привличане е изготвено от разследващ
орган, притежаващ качеството на орган на Досъдебното производство. Противното
становище, а именно да се приеме, че като не е съгласувано и утвърдено от наблюдаващия
прокурор т.е. е незаконосъобразно би означавало че към настоящия момент нямаше да има
подсъдим по делото, а такъв очевидно е налице след като РП – Варна е изготвила спрямо
него обв. акт. Иначе казано прокуратурата е приела действията на разследващите органи и
без необходимия доклад по реда на чл. 219 от НПК. Отдавна в теорията, а и в съдебната
практика е залегнало разбирането, че при такъв пропуск от страна на разследващият орган
не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила. На следващо
място, на л.44 от ДП се намира постановление на наблюдаващия прокурор, в което е
указано, че подсъдимият следва да бъде привлечен в качеството на обвиняем чл. 354а, ал. 3,
пр. 2, т. 1, пр. 1 от НК. Поради което и не е допуснато отстранимо нарушение на
процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, сега
подсъдим по делото.
Останалите обстоятелства наведени от защитата касаят изцяло способите за събиране
и проверка на доказателствата по делото, а съобразно изричната разпоредба на чл. 248, ал. 4
от НПК в разпоредителното заседание не могат да се обсъждат въпроси свързани със
способите за събиране и проверка на доказателствата. Това е логична последица от
законодателната идея, че съдебната фаза е централна, в която следва да се разгърнат всички
способи за събиране и проверка на доказателствата, тъй като Досъдебното производство има
само подготвително значение за по-нататъшното развитие на делото. Дали обвинителния акт
е обоснован, т.е. дали описаното в него се обосновава от доказателствата събрани в
предварителната фаза не може да се обсъжда в хода на разпоредително заседание, защото
такава е законодателната воля.
Съдът с оглед обстоятелството, че защитата и подсъдимото лице желаят да бъдат
разпитани само някои от свидетелите по делото намира, че действително би могло да бъде
проведено съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл. 371, т. 1 от НПК, но противно на
разбирането на защитата освен двамата свидетели, които защитата посочи П. М. П. и Д. Х.
5
А., който не е включен в списъка на лицата за призоваване, следва да бъде допуснат и още
един свидетел, който също не е включен в списъка в лицата за призоваване, а именно Ж. И.
Г..
Към настоящия момент не са налице основания делото да се гледа при закрити врати,
да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице,
преводач или преводач на български жестов език и да се извършват съдебни следствени
действия по делегация.
Срещу подс. М. е внесен обвинителен акт за престъпления по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т.
1, пр. 1 от НК, като към настоящия момент мярката за неотклонение спрямо същия е
изменена от „Подписка“ в „Задържане под стража“ предвид процесуалното поведение на
подсъдимото лице в съдебната фаза на процеса, а именно не е бил намерен при
многократните опити за призоваване на известните адреси и телефони, бил е обявен на ОДИ
с мярка „Установяване на адрес“ като не е установен различен адрес от този, с който
разполага съда, и като логична последица и съобразно разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НПК,
която сочи, че когато подсъдимото лице се укрие МНО се изменя в по-тежка, съдът за да
осигури законосъобразното провеждане на настоящото наказателно производство, което е за
тежко умишлено престъпление по смисъла на НК, респективно е задължително участието на
подсъдимото лице е изменил МНО в най-тежката предвидена в НПК, тъй като друг
механизъм за осигуряване на личното участие на подс. М. в настоящото производство не е
съществувал към него момент. Действително не само от днес представените по делото
доказателства, а и съдът е установил също, че подсъдимото лице е полагало труд по
регистриран трудов договор с работодател „Джимакс Технолоджис“ ООД. Правото на труд
обаче не освобождава подсъдимото лице от задълженията му визирани в НПК, а именно да
уведомява съдебните органи при промяна на местонахождението и да се явява пред същите,
когато бъде призован особено за нуждите на наказателно производство. Въпреки горното
настоящият съдебен състав намира, че правото на труд на подсъдимото лице не следва да
бъде ограничавано в продължителен период от време, с оглед на което МНО следва да бъде
изменена в по-лека след предвидените в НПК, а именно най-леката „Подписка“, която ще
гарантира правото му на полагане на труд с ясното предупреждение, че при поредно
подобно процесуално поведение, а именно не намирането му за призоваване на известните
по делото адреси и телефони, съдът отново ще прибегне до института на чл. 66, ал. 1 от
НПК, каквито са правомощията му по закон.
Към настоящия момент не са направени искания за събиране на нови доказателства ,
като според съда следва да бъде призован за следващото съдебно заседание свидетелят Ж.
И. Г., като приема и прилага към материалите по делото служебно изисканата справка за
съдимост по отношение на подс. М., ведно с бюлетини за съдимост.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
6
1. Делото е родово и местно подсъдно на Районен съд Варна;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. По делото не се констатира на досъдебното производство да е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда диференцираната процедура
на Глава 27 от НПК, а именно в хипотезата на чл. 371, т. 1 от НПК;
5. Към този момент няма основание делото да се разглежда при закрити врати, да се
привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице,
преводач или преводач на български жестов език и да се извършват съдебни следствени
действия по делегация;
6. Изменя мярката за неотклонение по отношение на подс. М. от „Задържане под
стража“ в „Подписка“, като същият следва да бъде освободен незабавно.
7. Не се налага събирането на нови доказателства на този етап от производството по
искане на страните, като единствено да бъде призован за следващото съдебно заседание
свидетелят Ж. И. Г., приема и прилага към материалите по делото служебно изисканата
справка за съдимост по отношение на подс. М., ведно с бюлетини за съдимост.
8. НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно
заседание по реда на Глава 27 от НПК в хипотезата на чл. 371, т. 1 от НПК за 02.12.2025 год.
от 11:00, за която датата и час ВРП, подс. М. и адв. Ч. се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите П. М. П., Д. Х. А. и Ж. И. Г..
Настоящото определение по т. 3 и т. 6 подлежи на обжалване и протест в
седмодневен срок от днес пред Окръжен съд – Варна, по реда на Глава 22 от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7