№ 2120
гр. София, 29.11.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 19 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Снежина Колева
СъдебниГАЛЯ БОРИСОВА ЗАХАРИЕВА
заседатели:РОЗКА ХРИСТОВА ЯКИМОВА
при участието на секретаря Елена Д. Чаушева
и прокурора Красимир Любомиров Кирилов (СГП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от Снежина Колева Наказателно дело от
общ характер № 20211100201742 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ П. Н. Н. – редовно призован, явява се лично и с адв.
М. ХР..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след, счита липсват процесуални пречки, при което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отвод.
СЪДЪТ констатира, че препис от ОА и разпореждането на съда са
връчени на 12.10.2021г.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от ОА и разпореждането на
съда.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания.
С оглед посочените подлежащи на обсъждане въпроси СЪДЪТ
предоставя на страните възможност да изкажат своите становища по
въпросите, визирани в чл. 248 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: По въпросите относно разпоредително заседание,
считам че делото е подсъдно на СГС, с оглед на деянието. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.
1
3, считам че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, като констатираните нарушения в предходните внасяния и
разглеждания от съда, считам че към настоящия момент с този ОА са
отстранени. Няма пречка за разглеждане на делото по реда на особените
правила, с изключение на споразумение. При наличие на такова желание
може да бъде разгледано по реда на съкратената процедура. Не е необходимо
разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация. На
този етап предлагам мярката за процесуална принуда да бъде потвърдена, тя е
„Подписка“, но се противопоставям и да я отмените. Нямам искания за
събиране на нови доказателства на този етап. С оглед на така казаното дотук,
считам че следва да бъде насрочено делото за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на лицата съгласно приложения списък.
АДВ. Х.: Също считаме, че делото е родово и местно подсъдно на СГС.
Считаме, че по т. 2 не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство във връзка с чл. 24 от НПК. По т. 3, считаме че
на ДП са допуснати съществени процесуални нарушения от категорията на
отстранимите и съществени такива, тъй като засягат пряко и непосредствено
основани принципи на наказателния процес, а именно чл. 14 и чл. 11 НПК.
Лично като защита от подсъдимия по делото, така и чрез мен като защитник и
въпреки многократните указания както на съдебния състав, така и на САС, в
ОА не е изписано, а и според нас няма как да бъде изписано каква
конкретизация има на задълженията на подсъдимия Н. като член на изпитната
комисия, обвързано с неговите задължения и нарушаване на служебните му
такива - получаването на дар за постигане на съставомерния престъпен
резултат. Такива са както указанията на настоящия съдебен състав, така и на
САС, които не са поправени в ОА. Не става ясно на защитата кои свои
задължения конкретно е нарушил, а и поставянето в основата на ОА на
процедура по качество при провеждане на изпити за придобиване на
правоспособности по Наредба № 6. Считаме, че не е нормативен акт, това е
индивидуален административен акт и по смисъла на чл. 45 от ЗНА, тъй като
не поражда общи правила за задължения на всеки един правен субект, а
следва да бъде изисквано от правния субект ги съблюдава, следва да бъде
конкретно запознат с тях, което в настоящото наказателно производство в
досъдебната фаза не е установено. На въпросните процедури по качество за
провеждане на изпитите изрично не съществува разписване, запознаване,
инструктаж или по какъвто и да е друг правнорегламентиран начин
запознаването на подсъдимия по делото с тях, за да могат те да бъдат част от
длъжностната му характеристика, за да може той да я следва, и/или наруши,
както твърди СГП. На второ място, считам че липсва и нужната конкретика
относно конкретните права и задължения като член на изпитната комисия,
тъй като такива не са посочени в заповедта, с която твърди прокуратурата, че
той е назначен за член на изпитната комисия. На следващо място, моля да
обърнете внимание на стр. 1 на ОА, към края, се твърди, че подсъдимият по
2
делото, определен за член на изпитаната комисия за провеждането на изпити
в гр. София на 11.07.2020 г. Той, разбира се, е дата, която е несъстовомерна и
извън предмета на обвинението и има противоречие между обстоятелствената
част и диспозитив на ОА. Така че считам, че всички тези нарушения в
светлината на ТР № 2/2002 г. на ВКС се явяват съществени, ограничават
правото на защита на подсъдимия, както и на неговия защитник. Молим съда
да прекрати наказателното производство в съдебната му фаза и да го върне с
указания за изпълнение на тези конкретни изисквания, за да може
подсъдимият конкретно да се защити срещу конкретно обвинение, тъй като в
така посочените и изписани от прокуратурата обстоятелствена част, факти и
обстоятелства е абсолютно неясно срещу какво точно се защитава той и
самото поискване на този дар, който прокуратурата твърди, че не му се
следва, въз основа на какво нарушаване на конкретни права и задължения. По
отношение на т. 4 заявяваме, че желаем делото да се гледа по общия ред. Не
желаем да се ползваме от диференцираните процедури. Нямаме искания по т.
5, т. 6 и т. 7 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адв. Х.. Бих споменал
процедурата, на 3 страница на ОА е описана процедурата за извършване на
изпита, как сядат, курсанта запознава се, директно рестартира, вкарва си
паролата, извършва си изпита, свършва и до там. После свършва с един
индивидуален протокол, който е евентуално за оспорване на някои от
отговорите дали са верни или не. Обаче изпитът не свършва до този момент.
На следващия ден продължава и се прави общ протокол от същата тази
комисия. Тази комисия описва хората, които са издържали, които не са
издържали, и предлага на изпълнителния директор да бъде одобрен с тези,
които са изкарали. Аз не съм се подписал в тази комисия. Това е едно от
основните ми задължения, аз да за завърша този изпит трябва да се подпиша
там. Моят подпис е заместен от директор на дирекция. Това го считам за
доста съществено, то е избегнато умишлено в ОА, защото по този повод
имаше даже графологична експертиза в ДП чии е подписа. Това мога да
добавя.
АДВ. Х.: Тъй като придобиването на правоспособност завършва с
отделен индивидуален административен акт, който е част от сложния
фактически състав за провеждането на изпита, финалният елемент от този
фактически състав е изготвянето и подписа от цялата комисия и от тримата
членове на изпитен протокол. Такъв протокол е изготвен, фигурира името на
подсъдимия по делото, но подписът, който е положен върху неговото име, не
е неговия подпис, а е подписът на директора на дирекцията и за това, считаме
че за подсъдимия изцяло не е завършен фактическия състав за нарушаване
евентуално на неговите служебни задължения.
ПРОКУРОРЪТ: Това дали е приключил изпита или не, то е очевидно, че
не е бил приключил, когато е реализирано деянието, това са последващи неща
и нямат отношение към случая. Колкото до длъжностното качество, мисля че
ясно е посочено и ясно е посочено какво е нарушението.
АДВ. Х.: Няма да се възползвам от правото на изказване след
прокурора. Поддържаме изцяло направеното искане.
3
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да се възползвам от правото на изказване след
прокурора.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание по въпросите визирани в
нормата на чл. 248 от НПК, намира следното:
ОА е внесен в СГС, който е се явява материално и предметно
компетентен по внесеното обвинение по чл. 301, ал. 2 от НК.
Основания за прекратяване и спиране на наказателното производство,
не са налице.
СЪДЪТ констатира, че в конкретния случай е налице основание за
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото в ДП, поради
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
водещо до ограничаване правата на обвиняемото лице.
Настоящият съдебен състав констатира, че това нарушение се изразява
във внесения ОА и формулираното по отношение на П. Н. Н. обвинение,
такова което не дава в цялост и пълнота необходимите релевантни
обстоятелства, които да позволят пълноценно упражняване правото на защита
на същото лице.
Макар с така внесения ОА по НОХД № 1742/2021 г. да са отстранени
частично констатираните нарушения, указани в предходни определения от
състава на СГС, съдът в настоящия състав намира, че тези указания са били
частично изпълнени и има предвид в тази насока следното:
Твърди се в ОА, че г-н П.Н. е длъжностно лице със съответно трудово
правоотношение, назначен в ИА „Морска администрация“ и отделно от това
в качеството му на това длъжностно лице е било посочено, че една от
функциите на длъжността му да участва в изпитни комисии на ИА „Морска
администрация“. Отделно от това, в обстоятелствената част на ОА се сочи и
конкретна Заповед № З-370/23.06.2014 г., с която се описва, че г-н Н. е
определен за член на изпитна комисия за провеждане на изпита в гр. София
на 11.07.2020 г.
На първо място, съдът намира за необходимо да посочи, че макар да са
уточнени конкретните източници на служебни задължения по отношение на
г-н Н. във връзка с провеждането и участието му в изпит за придобиване на
правоспособност, конкретните негови задължения, неговите правомощия,
респективно функциите конкретно, които той следва да осъществява като
член на изпитната комисия, правата и задълженията му, които произтичат
като член в изпитната комисия от длъжностната му характеристика, както
твърди обвинителната власт, така и от съответната Заповед № З-
370/23.06.2014 г., съдът намира, че не са посочени в ОА.
В този смисъл, съдът намира на второ място и следното:
Безспорно за първи път в така внесения ОА се конкретизира, че е
налице нарушение на служебните задължения на г-н Н., посочени като такива
по чл. 2.1 от Процедура по качеството при провеждане на изпити за
4
придобиване на правоспособност по Наредба № 6. Посочените правила
подробно са цитирани на стр. 2 от ОА. Видимо е, че тези правила са били
утвърдени с дата 09.04.2014 г., като отделно и в допълнение към това
обвинението сочи, че от така формулираните основни цели на процедурите би
могло да бъдат изведени и задълженията на членовете на изпитната комисия
за обективност, компетентност и безпристрастност за осъществяване на
служебната им дейност, свързана с процедурата по изпита. Без да игнорира
така очертаните фактически твърдения, съдът счита, че посоченото цитиране
на тези правила като да не се обвързва от страна на обвинението с
конкретната дейност на г-н Н., доколкото видимо е, че правилата са от
09.04.2014 г., а заповедта, с която г-н Н. е определен за член на изпитна
комисия е от 23.06.2014 г. и в рамките на ОА не се сочи по никакъв начин
налице ли е такава обвързаност на неговите служебни действия и с
посочената процедура по качество при провеждане на изпити.
В този смисъл и в такъв аспект, съдът намира за основателни доводите
на защитата, че не е налице яснота в какво конкретно се изразяват
задълженията на подсъдимото лице като член на изпитната комисия;
наличието или отсъствието на обвързаност на действията на г-н Н. с
конкретни правила, чието нарушаване се цели и се поддържа от
обвинителната власт като елемент от субективната страна на описаната
престъпна дейност.
Що се отнася до възражението на защитата, че посочените правила,
изведени от процедурата по качество при провеждане на изпити, съставляват
такива неизходящи от нормативен акт, а представляват индивидуален
административен акт, в настоящия етап на производството, съдът не е в
правото си на преценка и даване на указания на прокуратурата, съобразно
какви актове същата следва да конкретизира твърдените от обвинителната
власт правила за поведение, които обвинителната власт свързва и твърди като
относими към конкретна деятелност, описвана в ОА, поради което това
възражение се намира за неоснователно.
Що се отнася до възражението на защитата, че не съществува
разписване или инструктаж във връзка с тази наредба, съдът, намира че
частично беше даден отговор по-горе в мотивите на съда във връзка с
изискването за наличие на изначално ясно обвинение и конкретизация на
задълженията на подсъдимото лице и извеждането им по отчетлив начин в
обвинението, като следва да отбележи, че посочената по-горе проблематика
от една страна безспорно е свързана с яснотата на обвинителната теза и на
второ място, разбира се е свързана и с доказателствената обезпеченост на
обвинението, като именно по този втори аспект съдът няма как да се
произнесе в настоящия етап.
Що се касае до третото възражение от страна на защитата за посочване
в ОА, че г-н Н. е бил определен за член на изпитна комисия за провеждането
на изпити в гр. София на 11.07.2020 г., безспорно съдът, намира че
действително посочената година - 2020 г., не може по никакъв начин да се
впише и включи в очертания предмет на обвинението в заключителната част
на ОА, разбира се, това би могло да бъде третирано и като допусната явна
5
фактическа грешка, но с оглед констатираното по-горе от съда, съдът намира,
че този недостатък на ОА също следва да бъде отстранен.
На следващо място, съдът намира следното:
Твърдението за осъществено деяние следва да бъде давано дефинитивно
ясно. В конкретния случай обвинението е конкретизирало, че изпълнителното
деяние се е осъществило по следния начин: „В 17:54 часа на 10.07.2014г.
свидетелят Ц. се обадил на обвиняемия. При проведения разговор двамата
мъже се уговорили да се срещнат на дървено заведение в гр. София, кв.
„Света троица“, в близост до Трета градска болница. Срещата се състояла и
при нея обвиняемият Н. съобщил на свидетеля Б. Ц.…“. „Срещата се
състояла“, съдът, намира че следва да е дефинитивно ясно както твърдението
за обаждане, така и провеждането на срещата да се обвърже с конкретна дата,
а не да се предлага по начин, който да бъде извлечен от съдържанието на ОА.
Макар това да е въпрос на изказ, съдът счита, че все пак обвинителната теза
трябва да бъде в своята цялост и ясно декларирана.
Отделно от това съдът намира за нужно, с оглед отстраняването на
възможността да възникнат съмнения във формулираното спрямо обвиняемия
Н. обвинение, да изложи и следното:
В ОА на негова 6 страница, в частта на правните изводи на
представителя на СГП, се съдържат описания за осъществени от обвиняемия
П.Н. действия по нарушаване на служебните си задължения и действия по
нарушаване на изпълнението на служебните задължения, т.е. съдът намира, че
следва да укаже на прокуратурата, макар и това отразяване да се осъществява
при правните изводи на обвинителната власт, то от последната ясно следва
да се дефинират наличието и твърденията на обективни и субективни
признаци на състава на престъплението, съответстващи на заключителното
внесено обвинение, а съжденията /вероятно/, които обвинителната власт
излага за това дали са действително нарушени задълженията от г-н Н., да се
предлагат по начин по който да бъде разграничим от описваното като
престъпно поведение, за което лицето се предава на съд.
При така изложените съображения, съдът счита, че с внесеното
обвинение са ограничени правата на обвиняемия, ограничено е правото му на
защита, поради което и констатирайки същите, съдът счита, че следва да
прекрати съдебното производство и да върне делото за отстраняването им.
Независимо от горното, съдът намира, че следва да се произнесе и по
останалите обстоятелства, свързани с въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, като
с оглед изразеното становище от страните, съдът счита, че делото следва да
бъде насрочено по реда на общите правила по реда на глава XX НПК, с оглед
декларираното от страна на обвиняемия и неговия защитник. Като по
останалите въпроси не се констатират обстоятелства, които да предполагат
разглеждането му при закрити врати или привличането на други участници в
съдебното производство.
По мярката за процесуална принуда също не са налице обстоятелства,
поради които следва да бъде променена.
Искания за нови доказателства не са налице, при което и делото би
6
следвало да бъде насрочено по общите правила, като следва да бъдат
призовани лицата по ОА.
С оглед горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД 1742/2021 г. по
описа на СГС, НО, 19 състав.
ВРЪЩА делото на СГП за отстраняване на посочените нарушения.
Определението на състава на съда подлежи на обжалване и протест в
седмодневен срок от днес пред САС по реда на глава XXII от НПК.
Препис от протокола да се издаде на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:40
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7