№ 8710
гр. София, 20.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:****************
като разгледа докладваното от **************** Гражданско дело №
20231110108527 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „**********“ АД, чрез
юрк. Ц.Р., срещу ****************, с която са предявени кумулативно обективно съединени
искове, както следва: иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1577,20 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на
1557,20 лева и ликвидационни разноски в размер на 20 лева по застраховка „********” по
щета № ****************, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл.
86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 483,63 лева,
представляваща мораторна лихва върху претендираната главница за периода от 17.02.2020 г.
до 17.02.2023 г.
В исковата молба се твърди, че на 28.06.2018 г. в гр.
******************************** водачът на лек автомобил марка „*******“,
*********, с рег. № ********** попаднал в несигнализирана и необезопасена вдлъбната
шахта на пътното платно, в резултат на което били причинени щети по автомобила. Към
датата на настъпване на ПТП за увредения автомобил имало сключена застраховка
„********“ с ищцовото дружество по застрахователна полица № ************, със срок на
застрахователното покритие от 08.01.2018 г. до 07.01.2019 г. За причинените при процесното
ПТП щети по застрахования лек автомобил до ищеца било подадено уведомление, по което
била образувана щета № ****************. Ремонтът на автомобила бил възложен на
сервиз на „**********“ ООД. С доклад по щетата било определено застрахователно
обезщетение в размер на 1557,20 лева, което било изплатено на доставчика на авточасти и на
сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, с две платежни нареждания от
15.08.2018 г. и 18.09.2018 г. Твърди се, че ПТП било настъпило на път, стопанисван от
**************** – ответник в настоящото производство. С уведомително писмо изх. № Л-
277 от 11.01.2019 г. ищецът предявил регресна претенция към ответника за възстановяване
на заплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски в общ
1
размер на 1577,20 лева, но до този момент плащане не било постъпвало. Ето защо моли съда
да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира
направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника ****************
за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк. А. К..
Процесуалният представител оспорва изцяло предявените искове като неоснователни и
недоказани. На първо място възразява, че от приложените към исковата молба доказателства
не се установявало по категоричен начин, че именно наличието на несигнализирана и
необезопасена шахта на пътното платно била причина за настъпилото ПТП. Представеният
протокол за ПТП нямал обвързваща доказателствена сила относно механизма на ПТП, а и
същият бил съставен в нарушение на нормативните изисквания, тъй като към него не бил
приложен снимков материал. На следващо място прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на застрахования при ищеца автомобил, тъй като
същият в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП не бил съобразил поведението си на пътя с
конкретната пътна обстановка. Твърди се, че на посочената в исковата молба локация били
налични две двойни шахти, собственост на „**************************“ ЕАД, и именно
посоченото дружество следвало да поддържа тези съоръжения в състояние, гарантиращо
безопасна експлоатация и опазване на живота и здравето на гражданите съгласно чл. 169, ал.
1, т. 3 и т. 4 ЗУТ. **************** нямала нормативно задължение и възможност да
поддържа или ремонтира активи на други търговски дружества. Ето защо моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли предявените искове като неоснователни и
недоказани, а в условията на евентуалност – да намали размера на претендираното
обезщетение с 50 % поради съпричиняване. Претендира направените по делото разноски,
както и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът не оспорва наличието на имуществена застраховка „********“, сключена
по отношение на увредения лек автомобил марка „*******“, *********, с рег. №
**********, валидна към датата на застрахователното събитие; че застрахователното
събитие – ПТП е настъпило на път, управляван от него, както и че по щета №
**************** ищцовото дружество заплатило на сервиза, в който бил извършен
ремонтът на застрахования автомобил, и на доставчика на авточасти застрахователно
обезщетение в размер на 1557,20 лева, към което били начислени 20 лева ликвидационни
разноски. Посочените обстоятелства не се оспорват от страните, поради което съдът намира,
че не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. настъпване на застрахователното събитие, представляващо покрит от имуществената
застраховка риск, в срока на застрахователното покритие, както и механизма на ПТП;
2. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования автомобил;
3. причинната връзка между застрахователното събитие и причинените вреди;
2
4. предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника, а именно –
противоправното поведение (действие или бездействие) на служители на ответника или на
лица, които същият е натоварил с поддръжката на пътя; причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди на застрахования автомобил; причинно –
следствената връзка между противоправното поведение на виновните лица и настъпването
на застрахователното събитие;
5. настъпването на изискуемостта на вземането за главницата и размера на дължимата
за исковия период мораторна лихва;
6. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже всички факти, на които основава своите искания или
възражения, включително:
1. извършването от страна на водача на лек автомобил марка „*******“, *********, с
рег. № ********** на действия или бездействия, с които е допринесъл за настъпването на
вредоносния резултат (съпричиняване), а именно че се е движел с несъобразена скорост в
нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП;
2. че двете двойни шахти, съществуващи на посочената в исковата молба локация, били
собственост на „**************************“ ЕАД.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства, да бъде
допусната съдебна автотехническа експертиза с поставени в исковата молба задачи, както и
да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване, а именно водачът
В.Н.М..
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с
правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата в размер на 1577,20 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 1557,20 лева и ликвидационни разноски в размер
на 20 лева по застраховка „********” по щета № ****************, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
дължимата сума; и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата в размер на 483,63 лева, представляваща мораторна лихва върху
претендираната главница за периода от 17.02.2020 г. до 17.02.2023 г.
ОТВЕТНИКЪТ НЕ ОСПОРВА наличието на имуществена застраховка „********“,
3
сключена по отношение на увредения лек автомобил марка „*******“, *********, с рег. №
**********, валидна към датата на застрахователното събитие; че застрахователното
събитие – ПТП е настъпило на път, управляван от него, както и че по щета №
**************** ищцовото дружество заплатило на сервиза, в който бил извършен
ремонтът на застрахования автомобил, и на доставчика на авточасти застрахователно
обезщетение в размер на 1557,20 лева, към което били начислени 20 лева ликвидационни
разноски. Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. настъпване на застрахователното събитие, представляващо покрит от имуществената
застраховка риск, в срока на застрахователното покритие, както и механизма на ПТП;
2. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования автомобил;
3. причинната връзка между застрахователното събитие и причинените вреди;
4. предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника, а именно –
противоправното поведение (действие или бездействие) на служители на ответника или на
лица, които същият е натоварил с поддръжката на пътя; причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди на застрахования автомобил; причинно –
следствената връзка между противоправното поведение на виновните лица и настъпването
на застрахователното събитие;
5. настъпването на изискуемостта на вземането за главницата и размера на дължимата
за исковия период мораторна лихва;
6. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже всички факти, на които основава своите
искания или възражения, включително:
1. извършването от страна на водача на лек автомобил марка „*******“, *********, с
рег. № ********** на действия или бездействия, с които е допринесъл за настъпването на
вредоносния резултат (съпричиняване), а именно че се е движел с несъобразена скорост в
нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП;
2. че двете двойни шахти, съществуващи на посочената в исковата молба локация, били
собственост на „**************************“ ЕАД.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
4
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца по делегация, а именно В.Н.М.,
ЕГН **********, с адрес гр. **************************, за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба. УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи въпросен лист с въпроси към свидетеля, както и
документ за внесен депозит по сметка на Районен съд – Варна в размер на 60 лева.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи въпросен лист с въпроси към свидетеля В.Н.М..
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени
в исковата молба. Определя депозит в размер 300 лева, който следва да бъде внесен от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице
П.Л.К., който да бъде уведомен за допуснатата експертиза и за датата на съдебното
заседание след представяне на документ за внасяне на определения депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 26.03.2025 г. от
15,00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5