Р Е Ш Е Н И Е №185
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Видин 27.05.2021 год.
Видински районен съд, наказателна колегия, в публичното
заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател:
Мариела Йосифова
при секретаря К.Илиева и
в присъствието на прокурора ................................ като разгледа
докладваното от съдия Йосифова АНД № 293 по описа за 2021 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е с
правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №26-0000785/29.12.2020г. издадено от директор РД „АА“ гр. Враца, определен от
министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП , чл. 189
ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН,
с което на И.Д.Х. *** за нарушение на чл.34 &.3 б.б от
Регламент (ЕС) №165/2014г. на основание чл. 93в ал.11 от
ЗАвПр е наложено наказание Глоба в размер на 500 лева .
Жалбоподателят
редовно и своевременно уведомен на посочения от него адрес, се не явява и не се представлява.По делото е постъпило писмено становище
от проц. представител с което се развиват доводи за отмяна на обжалваното НП.
За АНО представител не се явява .
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на
неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
наказание, прави следните изводи:
Видинският районен съд след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 11.12.2020 г. инспектор при РД „АА“ гр. Враца – И.Й. е съставил АУАН на жалбоподателя , за това , че на
същата дата , около 09.39 часа на гл. Път Е79 , района на ТЕЦ Видин е управлявал влекач Даф с рег.№ Т1200ЕВ и полуремарке КронеСД с рег.№ Т1200ЕВ,
оборудван с дигитален тахограф , като извършва обществен международен превоз на товари от България за Германия , като при проверката е констатирано , че не
са въведени ръчно , автоматично или по друг начин необходимите данни , когато
водачът е бил извън превозното средство и не е бил в състояние да използва
тахографа за периода 27.11.2020г. -17.36ч. до 06.40 часа на 30.11.2020г. ,
видно от снетите на хартиен носител данни от карта на водача.
Въз основа на АУАН и при същата фактическа обстановка
е издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена
въз основа на гласните доказателствени средства - показанията
на актосъставителя Й.
, както и
писмените доказателства , приобщени към делото. Съдът изцяло цени посочените
доказателствени материали, тъй като същите кореспондират едни с други и се
допълват взаимно.
Доказателства в обратна насока не се представиха от жалбоподателя.
Съдът, с оглед установената
фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя,
като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните,
намира жалбата за неоснователна, като съображенията за това са
следните:
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение са
спазени всички правила и не са допуснати процесуални нарушения, водещи до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Съдът намира, че акта за
установяване на административно нарушение отговаря на всички формални
изисквания на чл. 42 от ЗАНН, има необходимото по закон съдържание, подписан е
от лицата посочени в чл. 43, ал.1 от ЗАНН. При установяване на нарушението са
спазени всички процесуални правила, и правото на защита на жалбоподателя е било
гарантирано в пълен обем.
На се установиха и съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати
от наказващия орган при издаване на наказателното постановление. От обективна
страна признаците на състава на нарушението са описани в оспорения акт, както и
обстоятелствата, при които то е извършено. Издаденото наказателно постановление
отговаря на формалните изисквания на чл. 57 от ЗАНН и при издаването му не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Изискванията на
чл. 57 ал.1 т.6 от ЗАНН са спазени, тъй като те касаят посочване на правната
разпоредба, която въздига в административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН извършеното деяние, което от своя страна трябва да е описано съгласно чл.
57 ал.1 т.5 от ЗАНН, включително с посочване на разпоредбата, която задължава
субекта на отговорността да има определено поведение, когато административно
наказателния състав е бланкетен. Противоречие между фактическото обвинение, в
което се описва деянието, и правната му квалификация като нарушаващо реда за
държавно управление, а оттук и осъществяващо състава на административно
наказателната разпоредба, е налице, когато деянието не изпълва обективните
елементи на конкретното административно нарушение тоест дори да е нарушение на
установения ред, деянието не се наказва с посочената в изпълнение на чл.57 ал.1
т.6 от ЗАНН административно наказателна разпоредба и/или не представлява
отклонение от конкретното нормативно правило за поведение /нарушената
разпоредба/. В настоящия случай състава на
административното нарушение се съдържа в чл.93в ал.11 от Закона за
автомобилните превози, която който въздига в наказуемо деяние следното
бездействие на водача: Водач, който не е въвел данните относно периодите „друга
работа“, „време на разположение“, „прекъсване“ или „дневна почивка“, когато
няма възможност да използва монтирания на превозното средство тахограф, поради
това че е извън превозното средство/без значение поради каква причина/, се
наказва с глоба 500 лв. в редакцията, която действа от 07.07.20202г.
Разпоредбата
е конкретна, тъй като задължава водачите, под страх от административно
наказване, когато нямат възможност да използват монтирания в превозното
средство тахограф, поради това, че са извън него, да въвеждат данните за
съответните периоди. Административно наказателната разпоредба съдържа правилото
за поведение, което водачите трябва да имат, когато напускат превозното
средство и поради това не използват тахографа, като са длъжни да посочат
причината на отсъствие и периода. В словното фактическо обвинение е описано
бездействие, което по своите обективни белези съответства изцяло на вписаната в
НП като нарушена разпоредба на чл.34 паргарф 3 буква Б от Регламент ЕС
165/2014г, съгласно която, когато превозното средство е оборудвано с дигитален
тахограф – изрично посочено в обвинението, водачът вписва в картата периодите
по параграф 5 като използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни.
Правилото за поведение по чл.34 парагрф 3 буква „Б“ от Регламента е посочено изрично
като установения ред на държавно управление, на който обвинението изцяло съответства. Като последица е
изпълнено и изискването на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН за описание на деянието с
неговите времеви и пространствени предели – периода на не използване на
тахографа, а оттук се налага извода, че НП не страда от непълнота на правното
обвинение.
Установено е по несъмнен начин в производството, че жалбоподателя е
извършил нарушенията, за които е санкциониран, което се доказва и от разпита на свидетеля и приложените доказателства.
От субективна
страна е действал при форма на вина - пряк умисъл, т.е. съзнавал е
общественоопасния характер на деянията, предвиждал е техните общественоопасни последици и е искал настъпването им.
Административно наказващия орган правилно
е определил по вид и размер,
наказанието, наложено на жалбоподателя с атакуваното наказателно
постановление.
С оглед гореизложеното Съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно,
поради което и на основание чл. 63, ал.1, пр. І-во от ЗАНН
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №26-0000785/29.12.2020г. издадено от директор РД „АА“ гр. Враца, определен от
министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП , чл. 189
ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН,
с което на И.Д.Х. *** за нарушение на чл.34 параграф 3, б.б от
Регламент (ЕС) №165/2014г. на основание чл. 93в ал.11 от
ЗАвПр е наложено наказание Глоба в размер на 500 лева .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в 14-
дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Административен съд гр. Видин.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: