Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Варна, 16.12.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 8 състав, в открито съдебно заседание, проведено на четиринадесети ноември две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
при
участието на секретаря Галя
Дамянова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. №6696 по
описа за 2019 година на Варненския районен съд, 8 състав, за
да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен
от К.Т.Т., ЕГН **********
с адрес ***,
чрез процесуален
представител адв. К.Д., срещу Прокуратурата на Република България,
иск с правно основание чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ за осъждане ответникът
да заплати на ищеца
сумата от 5000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат от
нарушение на правото на
разглеждане и решаване в разумен срок по чл.6, пар.1 КЗПЧОС на ДП 616/2017г. по описа на Първо РУ на МВР, пр.пр.
12799/2017г. по описа на ВРП, изразяващи се в
страдание, чувство на безизходица, за липса на справедливост, влошено психично
състояние и прекъсване на образованието му.
В исковата молба се твърди,
че от месец
януари 2018г. Ищецът,
като непълнолетен,
е с наложена мярка „Задържане под стража“
по ДП №17/2018г. по описа на ВОП, по
което е образувано НОХД
№1042/2018г. по описа на ВОС. Имало образувани
няколко ДП, които били висящи и към
настоящия момент вече две години.
Излага се, че по повечето
от тях не
можело да се постигне присъда,
тъй като били маловажен случай. Сочи, че
многократно е сезиран Инспектората към ВСС за бездействието на органите на
ВРП, с които се нарушавало правото на непълнолетния за разглеждане и решаване на делата
в разумен срок и въпреки това без
основание същите се спирали и след
подаване на жалби се възобновявали,
тъй като поради малозначителност те следвало да
бъдат прекратени. Едно от тях
било за сумата
от 20 лева. Излага се, че
по ДП №616/2017г.
не били извършени
никакви процесуално-следствени
действия, а материалите били предявени на останалите непълнолетни
обвиняеми, въпреки това било изискано
от административния ръководител на ВРП удължаване на срока
до месец юни. Всички действия
на прокурора
били с единствената цел умишлено да се
утежни положението на подсъдим по
друго наказателно производство. Сочи се, че съгласно
чл.242,ал.4 НПК, срокът за прекратяване, спиране на НП, внасяне на предложение за освобождаване от наказателна отговорност или повдигане на обвинение
с обвинителен акт бил изтекъл,
като материалите били предявени на 27.06.2018г. и тогава прокурорът получил делото. Счита, че извън разумния
срок по чл.6,пр.1 КЗПЧОС и до настоящия момент
ДП №616/2017г. по описа на Пето
РУ производството не било приключило в разумния срок, а напротив задържало се умишлено висящо
с цел да се утежни положението
на ищеца, от което той
претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в страдание, чувство на безизходица
и липса на справедливост. Твърди се, че вследствие
на продължителния престой в арестното помещение поради неизменение на мярката му „Задържане
под стража“, тъй като имал
множество висящи производства, едно от които било
процесното, му били причинени неимуществени вреди като влошено психично
състояние. Бил настанен за
експертиза в Първа психиатрична болница при УМБАЛ “ Света Марина“ за срок
от един месец.
През престоя в болницата бил без
достъп до чист въздух, изолиран
и без контакти с външния свят, за
което имало съставен доклад на НПМ при Омбудсмана
на Р.България. Съгласно този доклад
в болничното заведение по отношение на
ищеца били използвани белезници в противоречие на чл.114 ЗИНЗС, което представлявало подлагане на болните
лишени от свобода на изтезания,
на жестоко, нечовешко и унизително отношение. Отделно от това наказателната
репресия от органите на ДП и прокуратурата му били причинили неимуществени вреди – прекъсване на образованието
му. Моли се за уважаване на
предявения иск по тези съображения. В открито съдебно заседание ищецът, чрез
процесуалния си представител, поддържа предявения иск. Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника, с който се оспорва предявеният иск като
неоснователен. Сочи се, че липсват доказателства, че за Т. са произтекли вреди
от поведението на ответника. Поддържа се, че факта, че срещу ищеца се води
друго производство в съдебна фаза не касае разследването по процесното ДП.
Излага се и че визираната в исковата молба мярка за неотклонение не касае ДП
616/2017г. Оспорва се като голословно твърдението, че ДП е умишлено бавено с
цел утежняване положението на ищеца. Инспекторатът към ВСС не е установил
нарушения при разглеждане на делото. Обратното, констатирано е ритмично
извършване на действията по разследването и липса на виновно бездействие. Не е
вярно и че по ДП 616/2017г. не са извършвани процесуално-следствени действия.
Относно разумния срок се излага, че ДП е започнало на 01.10.2017г. и към днешна
дата е изминала една година и осем месеца. Продължителността не надхвърля
разумните срокове по смисъла на Конвенцията. За този период активно се е
провеждало разследване, налице е фактическа и правна сложност на делото, както
и броя на лицата, срещу които се провежда сочи на протичане на делото в разумен
срок. Описаното състояние на ищеца се поддържа да няма отношение към воденото срещу
него ДП. Не е ясно по какъв начин срокът по висящото производство е довело до
прекъсване на образованието на ищеца. Поддържа се да липсва причинно-следствена
връзка, както и изобщо вредоносен фактически състав от неправомерно поведение
на ответника. В евентуалност се възразява срещу размера на претендираното
обезщетение, който се поддържа да е завишен. Дори ищецът да е претърпял вреди,
то те са в резултат и на други водени срещу него производства. В открито
съдебно заседание ответникът поддържа отговора на исковата молба.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Приобщени са по
делото материалите по ДП №616/2017г., ведно с НОХД 3735/2019г. по описа на РС –
Варна. От същите е видно, че досъдебното производство е образувано на
01.10.2017г. за престъпление по чл.198,
ал.1 НК. По досъдебното производство са извършени следните действия:
На 05.10.2017г. е извършено претърсване и
изземване на имот, обитаван от ищеца, като са иззети дрехи и обувки, за които
обвиняемият е заявил, че е бил с тях при извършване на обира на 01.20.2017г.С
определение от 06.10.2017г. по ЧНД 4545/2017г. на ВРС е одобрено
процесуално-следственото действие по претърсване и изземване от имот, обитаван
от ищеца.
На 05.10.2017г. е
извършена експертна справка на дактилоскопни следи /л.53 и 54 от том втори/; На
06.10.2017г. е извършена експертна справка
на дактилоскопни следи по описан предмет – очила /л.60 от том втори/. На
27.10.2017г. е изготвена експертна справка за дактилоскопни следи по метална
касета /л.62 от том втори/.
С протоколи за
доброволно предаване от 05.10.2017г. са предадени вещи за целите на
разследването /л.63-67 от том втори/. На същата дата са изготвени и справки за
съдимост на обвиняемите лица /л.72-76 от том втори/.
Видно от
материалите по досъдебното производство /л.112 – 124 от Том първи, са извършени
разпити на свидетели на следните дати: 01.10.2017г., 02.10.2017г.,
05.10.2017г., 27.07.2018г., 01.08.2018г., 02.08.2018г., 03.08.2018г.,
27.09.2018г., 01.10.2018г., 30.11.2018г.
С постановление от
05.10.2017г. К.Т.Т. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.198, ал.1 НК. На същата дата е проведен и разпит на обвиняемия.
На 29.01.2018г. е назначена
комплексна съдебна псохологично-психиатрична експертиза на психичното състояние
на К.Т., която да установи бил ли е в състояние да разбира свойството и
значението на извършеното, която е изготвена на 26.02.2018г. /л.1-12 от том
втори/.
На 08.02.2018г. е
изготвена справка от МВРС – Пето РУП относно непълнолетния К.Т. /л.77 от том
втори/, .
На 30.01.2018г. е
назначена дактилоскопна експертиза на отпечатъци на К.Т.. На 20.02.2018г. е
изготвена дактилоскопната експертиза / л.137-144 от том първи/.
На 05.02.2018г. е
назначена видеотехническа и лицево-идентификационна експертиза /л.125 от том
първи/, която е изготвена на 31.05.2018г. /л.126-136 от том първи/.
С постановление от
14.02.2018г. прокурорът е разпоредил изготвяне на назначените до момента
експертизи, както и назначаване на тройна трасологична експертиза /л.102 том
втори/.
На 18.05.2018г. е
назначена тройна трасологична експертиза, която е изготвена на 22.05.2018г.
/л.145-153 от том първи/.
С постановление от
31.05.2018г. наблюдаващият прокурор е констатирал подробно необходимостта от
допълнителни действия по разследването и е дал указания за извършването им,
обръщайки внимание, че по делото следва да се работи преимуществно /л.100 и 101
от том втори/.
С постановление от
18.01.2019г. наблюдаващият прокурор е дал указания на водещия разследването,
като е обърнал внимание, че по делото следва да с еработи преимуществени и
действията да се извършват в кратък срок /л.99 от том втори/.
С разпореждане на
прокурора от 01.03.2019г. е постановено привеждането на К.Т. ***, в сектор
„Арести“ – Варна за срок от 10 дни с оглед извършване на процесуално-следствени
действия с участието му /л.104 том втори/. С писмо от 07.03.2019г., Главна
дирекция „Изпълнение на наказанията“ е уведомила РП – Варна, че не може да
приведе К.Т., тъй като е изпратен на лечение в Първа психиатрична клиника –
Варна, за срок от 30 дни /л.106 том втори/.
С прокурорски постановления
от м. декември 2017г. до м.06.2019г. е удължаван срока на разследването с оглед
конкретни мотиви за необходимостта от допълнително процесуално-следствени
действия.
С постановление от
07.06.2019г. по ДП, К.Т.Т. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.198,
ал.1, вр. с чл.20, вр. с чл.63, ал.1, т.3 НК. На същата дата е проведен и
разпит на обвиняемия.
С протокол за
предявяване на разследване от 21.06.2019г. разследването е предявено на
обвиняемия Кр. Т..
На 26.06.2019г. е
съставено заключително постановление от разследващия полицай с мнение за
предаване на съд на тримата обвиняеми
На 20.08.2019г. по
НОХД 3735/2019г. по описа на РС – Варна е одобрено споразумение в наказателното
производство.
Съгласно
приобщеното становище от 04.02.2019 год. (л. 7-9), въз основа на сигнал вх. №
33095/ 31.12.2018 год. от адв. К.Д., в качеството и на защитник на К.Т.Т. –
обвиняем по ДП № 616/ 2017 год. по описа на Пето РУ гр. Варна, от Инспектората
към ВСС
e извършена проверка, при която
заключението е ритмично извършване на процесуалните действия и липса на виновно
бездействие от страна на прокуратурата, което да е довело до необосновано
забавяне на разследването.
Приобщен по делото
е доклад от проверка на Омбудсмана на Република България по жалба на адв. К.Д.
/л.13-24/.
Видно от платежно
нареждане, прието на л.127 от настоящото производство, щетите по ДП 616/2017г.
са възстановени от Кр. Т. на 09.07.2019г.
С определение от
18.12.2018г. по ВЧНД 450/2018г. ВнАпС е посочил, че са налице изискуемите
процесуални опасности, изискващи задържането под стража на Кр. Т.. Това е
посочено и в определение от 04.04.2019г. по ВЧНОХД 119/2019г. и в определение
от 12.06.2019г. по ВЧНОХД 216/2019г. на ВнАпС.
Ангажирани са от ищеца гласни доказателства чрез разпит
на свидетеля Т.В.Т. – баща на ищеца, който излага че от м. януари 2018г. синът
му е задържан под стража. Многократно правили искания за изменение на мярката в
по-лека, но Апелативният съд отказал с мотив, че има много висящи производства,
едно от които било ДП 616/2017г. Финализирането на това производство било от
огромно значение за ищеца, тъй като със сключването на споразумението можело да
се измени мярката в по-лека. От самото начало искали споразумение, тъй като
ищецът направил пълни самопризнания и многократно съжалил за стореното от него.
Внесли не само техните щети, но и на друг от участниците. К. бил едва на 16, с
много слаба психика и преживял всичко много емоционално. По телефона плачел и
питал защо се бави толкова и не може да се сключи споразумение, защо
бездействат. Кристина имал психични проблеми, суицидни мисли, опитал да си
счупи ръката във Враца, да се самонарани. Дългият период от две години го
обезверил.
Въз
основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните
правни изводи:
Съобразно чл.2б,
ал.2 ЗОДОВ, при разглеждане на делото по този текст, следва да бъдат взети
предвид общата продължителност и предмета на производството, неговата
фактическа и правна сложност, поведението на страните и на техните процесуални
представители, поведението на останалите участници в процеса и на компетентните
органи, както и други факти, които имат значение за правилното решаване на
спора.
Установеният регламент в чл. 6 от
Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи /КЗПЧОС/
гарантира справедлив процес на всеки, срещу който е повдигнато наказателно
обвинение. Произтичащите от чл.6 на
КЗПЧОС задължения имплицитно включват необходимост от провеждане на
ефективно разследване, при спазване на установени стандарти на доказване при
разглеждане на наказателното дело. Ефективното разследване предполага
всеобхватно, безпристрастно и разумно предприемане на постъпки за събиране и
проверка на относимите и необходими доказателства, чрез изслушване на
свидетелски показания, прилагане на писмена документация и назначаване на
съдебни експертизи, с последващ доказателствен анализ и адекватна интерпретация
на релевантните за обвинението обстоятелства. Бързината на наказателното
производство не следва да е за сметка на прецизността и качеството на неговото
провеждане, преди всичко с оглед гарантиране правото на защита на обвиняемия.
За начало на разумния
срок се приема
моментът, в който е предявено обвинението, а за краен момент на разумния срок
се приема моментът, в който се слага
край на несигурността
в правното положение на лицето.
Видно от материалите по ДП №616/2017г. по описа Пето РУ гр.Варна е, че същото е образувано на 01.10.2017г.
На 05.10.2017г.
К.Т.Т. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.198, ал.1 НК. Разследването е приключило с внасяне на споразумение за прекратяване на
наказателното производство в съда на 14.08.2019г. Т.е., производството е
приключило за по-малко от две години.
На осн. чл.116,
ал.2 НПК, самопризнанието на обвиняемия не освобождава разследващите органи от
задължението им да събират и други доказателства по делото.
Установява се от
гореописаната фактическа обстановка, че по досъдебното производство е извършено
пълноценно и всестранно разследване с оглед доказване на обвинението. Разпитани
са множество свидетели, съставени са протоколи за изземване и доброволно
предаване, назначени са изискуеми експертизи – трасологични, дактилоскопни,
видеотехническа и лицево- идентификационна, психологично - психиатрична.
Проведени са и тричленни експертизи. Изготвяни са изискуеми справки и
характеристики за обвиняемите лица. Извършените действия са наложили
прецизиране на обвинението с оглед правото на защита на обвиняемите, като са
извършени и необходимите действия по новото им привличане, разпит и предявяване
на разследването. Прокурорът систематично е давал подробни указания по
разследването с оглед изясняване на обективната истина, произнасяйки се в
рамките на няколко дни след постъпване на материалите от разследващия полицай, като
е съблюдавал и за приоритетното разглеждане на производството. В този смисъл се
опровергават твърденията на ищеца за умишлено задържане висящността на
производството.
Настоящият
съдебен състав не възприема и доводът в хода на устните състезания, че от м.
октомври 2017г. до м. януари 2018г. е бездействано от ответника. Видно е от
материалите по том втори на досъдебното производство, че в този период са
извършвани експертни справки относно наличие на дактилоскопни следи и годността
им, изисквани са справки и характеристики на обвиняемите лица, издирвани са
записи от видеокамери и свидетели – очевидци.
Установява се
също, че в периода след първоначално повдигне на обвинението, обвиняемият е бил
с взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по ДП №17/2018г. на ВОП, изпълнението на
която е било в Затвора - Враца, а впоследствие е бил настанен за психиатрично
изследване в УМБАЛ “Света Марина“ Варна, което е обективна предпоставка, довела
също за удължаване на срока за последващите процесуално-следствени действия.
Не се споделя от
съда и доводът, че процесното ДП 616/2017г. е станало конкретен и изключителен
повод за неизменение на мярката за неотклонение по друго досъдебно производство
доколкото е видно от съдебните актове, че преценка е извършвана на всички
визирани в НПК предпоставки досежно мярката, а наличието и на други висящи
производства за тежки престъпления е само част от мотивите за отказ да бъде
изменена мярката.
Следва да се
посочи и че имуществените вреди са възстановени през м. юли 2019г., което е
предпоставка за приключване на производството със споразумение, като няма данни
в по-ранен момент да са предприемани действия в тази посока от обвиняемия.
Всичко изложено
сочи, че действията по разследване в досъдебното производство са извършвани
своевременно и последователно, като от хронологичното проследяване на
извършваните действия не се установява необосновано забавяне при събиране на
съответните доказателства, каквото е и становището от извършената проверка от
Инспектората към ВСС. Разследването се е провеждало активно и без продължителни
периоди на бездействие. Сроковете за разследване са били продължавани
своевременно по съответния процесуален ред.
В
светлината на изложеното се налага
изводът, че конкретното досъдебно производство е приключило в разумен срок по
см. чл. 6 КЗПЧОС. Предявеният иск, като неоснователен, следва да бъде
отхвърлен.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения
от К.Т.Т., ЕГН ********** с адрес ***, срещу Прокуратурата на
Република България, иск с правно основание чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ за осъждане ответникът
да заплати на ищеца
сумата от 5000лв. /пет хиляди лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат от
нарушение на правото на
разглеждане и решаване в разумен срок по чл.6, пар.1 КЗПЧОС на ДП 616/2017г. по описа на Първо РУ на МВР, пр.пр.
12799/2017г. по описа на ВРП, изразяващи се в
страдание, чувство на безизходица, за липса на справедливост, влошено психично
състояние и прекъсване на образованието му.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: