Решение по дело №651/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл.63в ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 295 от 6.06.2024 г., постановено по анд № 20244430200769/2024 г., Районен съд – Плевен е отменил Наказателно постановление № 15-2400068 от 22.03.2024 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Плевен, с което на основание чл.416 ал.5, във връзка с чл.413 ал.2 от Кодекса на труда КТ), на детска градина „Вълшебен свят“ гр.Пордим, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пордим, обл.Плевен, ул. „Иван Божинов“ № 14, представлявана от В. И. Д. – Директор, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1500 лева, за извършено нарушение по чл.200 ал.1 т.2 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (ДВ бр.88/1999 г., последни изм. и доп.), във връзка с чл.261, ал.3 от Наредба № 16-116 за техническа експлоатация на енергообзавеждането /НТЕЕО/ (ДВ бр.26/2008 г., последни изм.и доп.), за това, че при проверка на място, извършена на 8.02.2024 г. в 13,00 часа в горепосочената детска градина в гр.Пордим и документална проверка, извършена в периода от 13.02.2024 г. до 16.02.2024 г. в офиса на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Плевен, е констатирано, че ДГ „Вълшебен свят“ гр.Пордим, в качеството си на работодател, не е извършил задължителните ежегодни измервания на съпротивлението на заземителите спрямо земя в обекта и в хода на проверката нарушението не е отстранено.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен, чрез старши юрисконсулт П. Ч., която счита същото за неправилно, поради нарушение на материалния закон, необосновано, с оглед събраните по делото доказателства и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи, че според съда са допуснати съществени процесуални нарушения, които накърняват правото на защита на жалбоподателя и водят до неговата отмяна. Според касатора тези изводи на съда са изцяло неправилни. Сочи, че административно-наказателната отговорност на ДГ „Вълшебен свят" е ангажирана за това, че в качеството си на работодател не е извършил задължителните ежегодни измервания на съпротивлението на заземителите спрямо земя в обект: ДГ „Вълшебен свят", намираща се в гр.Пордим, ул. „Иван Божинов" №14. Последни измервания са извършени на 25.08.2022 година съгласно Сертификат №1912/25.08.2022 година и Протокол №2169/25.08.2022 година. В хода на проверката нарушението не е отстранено. Твърди, че нарушението правилно е квалифицирано по чл.200, ал.1, т.2 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (ДВ бр.88/1999 г., последни изм. и доп.), във връзка с чл.261, ал.3 на Наредба № 16-116 за техническа експлоатация на енергообзавеждането. Сочи, че съгласно посочените разпоредби при проектирането, строежа и експлоатацията на електрически уредби, съоръжения, уреди, инструменти и друго работно оборудване, за което това е необходимо, се спазват изискванията за експлоатацията на енергопотребителите, като сроковете за измерване съгласно проекта на съответната заземителна уредба са не по-дълги от една година. Сочи също, че в мотивите на решението е записано, че „при описанието на нарушението, както в АУАН, така и в процесното НП, липсват фактически установявания относно вида на електрическите уредби и съоръжения, използвани в проверявания обект, което от своя страна е от значение за приложението на правилата за поддържане в техническа изправност и правилата за безопасна експлоатация на енергообзавеждането, което е аргумент за нарушение на чл.42, ал. 1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН." На следващо място посочва, че според съда както в АУАН, така и в процесното НП, е налице неосътветствие между така описаното установено нарушение и разпоредбата, която е била нарушена, като неправилно е възприето от съда, че за нарушена е следвало да се посочи разпоредбата на чл. 261, ал. 1, т. 6 от Наредба № 16-116 за техническа експлоатация на енергообзавеждането. Твърди, че в АУАН и НП за нарушена е посочена разпоредбата на чл.261, ал.3 на Наредба № 16-116 за техническа експлоатация на енергообзавеждането, която препраща към чл. 261, ал.3 от същата. На следващо място счита, че словесното описание на нарушението е достатъчно ясно и обосновано, поради което при провеждане на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и правилно е ангажирана отговорността на ДГ "Вълшебен свят" за нарушение на разпоредбата на чл. 200, ал.1, т.2 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване във връзка с чл.261, ал. 3 на Наредба №16-116 за техническа експлоатация на енергообзавеждането. В случая не счита, че непосочването на вида на електрическите уредби и съоръжения, използвани в проверявания обект, е съществено процесуално нарушение, което води до отмяна на процесното НП. Счита, че в съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП процесното нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Счита, че са налични всички доказателства, че към момента на приключване на проверката Протокол за измерване за 2023 г. не е представен и тъй като проверката се извършва по документи и предвид, че в Дирекция „Инспекция по труда“ Плевен не са представени доказателства, че има извършено измерване, водещият проверката инспектор правилно е достигнал до извод, че работодателят не е извършил задължителните периодични измервания на в ДГ„Вълшебен свят", намираща се в гр. Пордим, ул. „Иван Божинов" №14. Твърди, че протоколът за извършено измерване на заземителите за 2023 г. е представен с жалбата против Наказателното постановление - след приключване на проверката, след съставянето на АУАН и след издаване на процесното Наказателно постановление. Навежда доводи, че жалбоподателят не се е възползвал от законоустановения 14-дневен срок, в който да направи възражение срещу съставения АУАН и да представи изисканите документи, тъй като в Дирекция „Инспекция по труда" Плевен няма и не са представени такива документи с входящ номер, поради което контролните органи - инспекторите на Дирекция „Инспекция по труда" Плевен, правилно са съставили акт за извършено нарушение и правилно и издадено Наказателното постановление. Счита, че като не е взел предвид всички факти и обстоятелства, съдът е постановил неправилен съдебен акт. Сочи, че проверката от служителите на Дирекция „Инспекция по труда" се извършва на два етапа - на място и по документи, като на 8.02.2024 г. е извършена проверка на място и на Директора В. Д. лично, срещу подпис, е връчена т.нар. призовка (№ 24008528/08.02.2024 г.), която съдържа подробен опис на документите, които работодателят следва да представи в Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен. Твърди, че в същата под № 8 е посочено, че следва да се представят протоколи за извършени измервания на факторите на работната среда и ел. измерванията, като е посочено, че следва да се представят последните извършени измервания. Според касатора, видно от показанията на свидетелите документите са представени на 13.02.2024 г. с придружително писмо с изх. № 210/12.02.2024 г., подписано от Директора, като в представената документация са Сертификат №1912/25.08.2022 година и Протокол №2169/25.08.2022 година. Твърди, че видно от придружителното писмо, не са представени доказателства за наличие на направено измерване за 2023 г., а с жалбата срещу процесното НП са приложени както решения на Общински съвет Пордим, така и протокола. Сочи, че при преглед на представените документи се установява, че работодателят не е представил изисканите с призовката документи за извършените измервания, от което логично следва изводът, че ДГ „Вълшебен свят” гр. Пордим, в качеството си на работодател, не е извършил задължителните периодични измервания на съпротивлението на заземителите спрямо земя в обект: ДГ „Вълшебен свят", намираща се в гр.Пордим, ул. „Иван Божинов" №14. Сочи, че от приобщеното по делото като писмено доказателство заверено копие на писмено обяснение е видно, че работодателят собственоръчно е записал, че има наличен договор със СТМ, както и измервания на осветлението, но се намира в Община Пордим, като не е представено доказателство за това твърдение, както и че никъде не е записано, че има извършено измервания на съпротивлението на заземителите спрямо земя в обекта. Счита, че задължение на Директора е да извърши всички необходими действия, за да докаже, че са извършени задължителните ежегодни измервания на съпротивлението на заземителите спрямо земя в ДГ „Вълшебен свят", намираща се в гр. Пордим, ул. „Иван Божинов" №14. Директорът Даганова е разполагала с достатъчно време да се снабди с този документ или да поиска удължаване на срока на проверката, но тя не го е направила. Твърди, че ДГ „Вълшебен свят" е самостоятелно юридическо лице и фактът, че е на делегиран бюджет, не е основание ДГ „Вълшебен свят" да бъде освободена от наказателна отговорност. Поради това счита, че правилно на ДГ „Вълшебен свят", е съставен АУАН, за това, че е нарушена разпоредбата на чл. 200, ал.1, т.2 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване във връзка с чл.261, ал. 3 на Наредба №16-116 за техническа експлоатация на енергообзавеждането. Според касатора при провеждане на административно-наказателното прозиводство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Счита, че съдът не е изследвал всички факти и обстоятелства по делото и не е взел предвид всички събрани доказателства. Поради това моли съда да отмени решението и да потвърдите изцяло наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът се представлява от юрисконсулт Ч., която поддържа жалбата на заявените в нея основания, моли за отмяна на оспореното решение, претендира разноски.

В съдебно заседание ответникът, Детска градина „Вълшебен свят“ гр.Пордим, не се представлява и не взема становище по съществото на спора.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че на 08.02.2024 г. в 13,00 часа свидетелите Т. и Б. извършили проверка на място в обект ДГ „Вълшебен свят", намираща се в гр.Пордим, а в периода от 13.02.2024г. до 16.02.2024 г. извършили документалната проверка, в офиса на Дирекция „Инспекция по труда", при които било констатирало нарушение на разпоредбите на трудовото законодателство, а именно: ДГ „Вълшебен свят" гр. Пордим в качеството си на работодател не е извършил задължителните ежегодни измервания на съпротивлението на заземителите спрямо земя в обект: ДГ „Вълшебен свят", намираща се в гр.Пордим, ул. „Иван Божинов" №14. Последни измервания са извършени на 25.08.2022 година съгласно Сертификат №1912/25.08.2022 година и Протокол №2169/25.08.2022 година. В хода на проверката нарушението не било отстранено. Резултатите от проверката били обективирани в Протокол за извършена проверка от 16.02.2024г., в който като предписания под № 11 било записано: Работодателят да извърши задължителните ежегодни измервания на съпротивлението на заземените спрямо земя обект: ДГ „Вълшебен свят“, намираща се в гр.Пордим, ул. „Иван Божинов" №14, съгласно изискванията чл.200, ал. 1, т.2 от 11арсдба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (ДВ бр.88/1999 г., последни изм. и дои.) във връзка с чл.261, ал.3 на Наредба № 16-116 за техническа експлоатация на енергообзавеждането / НТЕЕО/ (ДВ бр.26/2008 г., последни изм. и доп.). За констатираното нарушение проверяващите съставили АУАН № 15-2400068/16.02.2024г. за нарушение на чл.200, ал.1, т.2 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (ДВ бр.88/1999 г., последни изм. и доп.) във връзка с чл.261, ал.3 на Наредба № 16-116 за техническа експлоатация на енергообзавеждансто / НТЕЕО/ (ДВ бр.26/2008 г., последни изм. и доп.). Впоследствие било издадено и атакуваното наказателно постановление, което санкционира жалбоподателя с имуществена санкция в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева.

Горната фактическа обстановка съдът установил въз основа на събраните по делото писмени доказателства и показанията на разпитания в съдебно заседание актосъставител П. М. Т., от които установил, че са извършили проверка в ДГ „Вълшебен свят“- гр.Пордим в присъствието на работодателя; раздали на персонала на детското заведение декларации, свързани с трудовото законодателство, които да попълнят; след това са връчили на директора на детското заведение призовка, в която подробно били описани документите, които е следвало да представи с цел извършване на документалната проверка в ДИТ. Свидетелката съобщила, че на 16.02.2024г. директорката на детската градина се явила в ДИТ Плевен за приключване на проверката, за да представи документите, изискани с призовката и най - вече за измерванията, защото били стари от 2022 г., като обяснила, че трябвало да пише писмо до Община Пордим и да ги изиска от там. От показанията на свидетеля М. Б. - главен инспектор в „Инспекция по труда“ съдът установил, че на 8.02.2024г. заедно със св. Т. посетили ДГ „Вълшебен свят"- гр.Пордим, с цел извършване на проверка по спазване на трудовото законодателство; при проверка на документите, представени от работодателя в ДИТ- Плевен, извършена в периода 13.02.-16.02.2024г. установили, че работодателят не е представил подробно описаните в призовката документи; били представени стари измервания от август 2022г. и тъй като бил изтекъл едногодишния срок и за което нарушение съставил АУАН.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът направил извод, че при издаването на НП и АУАН са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, съответно на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, които са от категорията на "абсолютните", с които се нарушава правото на защита на нарушителя и водещи до отмяна на НП. Съдът изложил съображения, че ДГ „Вълшебен свят", е работодател по смисъла на § 1, г. 1 от ДР на КТ и административнонаказателно отговорно лице по смисъла на чл.413, ал.2 от КТ . Санкционната норма е бланкетна, поради което изисква във всеки отделен случай административната отговорност да се ангажира за неизпълнение на конкретни изисквания за безопасни и здравословни условия на труд. С процесното наказателно постановление работодателят е санкциониран за неизпълнение па чл. 200, ал. 1, т. 2 от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване във връзка с чл. 261, ал. 3 от Наредба № 16-116 от 8 февруари 2008 г. за техническа експлоатация на енергообзавеждането. Съдът приел, че изискванията за техническата експлоатация на заземителните уредби, предназначени за функциониране на електрическите уредби и електропроводи, за защита срещу поражения от електрически ток и за мълниезащита, както и за мерките за защита срещу поражения от електрически ток и видовете проверки и сроковете за тяхното извършване са регламентирани в глава XIII на Наредба № 16-116 от 8 февруари 2008 г. за техническа експлоатация на енергообзавеждането. Спорел чл. 261, ал. 1 от Наредба № 16-116 от 08.02.2008 г. за техническа експлоатация на енергообзавеждането (обн. ДВ, бр. 26/07.03.2008 г.) периодичните проверки на заземителните уредби включват: 1. външен оглед на видимите части на заземителната уредба; 2. оглед за целостта на веригите между зазсмитсля и заземените съоръжения и отстраняване на прекъсвания и лоши контакти; 3. оглед на местата за присъединяване на преносими заземители в стационарни електрически уредби; 4. оглед на маркировката на заземителите, на заземителните и защитните проводници, на заземителните и защитните клеми; 5. проверка на съединенията на заземителната уредба с естествените и изкуствените заземители; 6. измерване на съпротивлението на заземителите спрямо земя; 7. измерване на съпротивлението на неутралния проводник спрямо земя - в мрежи с директно заземен звезден център, в които се използва зануляване; 8. проверка за състоянието на пробивните предпазители; 9. проверка за степента на корозиране на намиращите се в земята елементи на заземителната уредба чрез разкопаване. Съдът направил извод, че текстът на чл. 200, ал.1, т.2 и 3 от Наредба № 7, сам по себе си не е достатъчен, за да обоснове административно- наказателна отговорност, тъй като при липсата на информация досежно вида на електрическата уредба не може да се установи на какви изисквания за безопасност при експлоатацията се подчинява, за да може на тази база да се прецени налице ли е нарушение на тези изисквания, респективно дали е осъществен приложеният от наказващия орган административно - наказателен състав. Нормата на чл. 261, ал.3 от Наредба № 16-116/08.02.2008 г. от своя страна сочи, че сроковете по т. 6 са съгласно проекта на съответната заземителна уредба, но не по-дълги от една година. Съгласно чл. 260 от Наредба № 16-116/08.02.2008 г., техническото състояние на заземителната уредба се проверява периодично в обхват и срокове, определени от енергетика, а по силата на чл. 216, ал.1, т.6 от същата Наредба, периодичните проверки включват измерване на съпротивлението на заземителите спрямо земя.Съдът направил извод, че словесното описание на нарушението съответства на нормата чл. 261, ал. 1, т. 6 от Наредба № 16-116/08.02.2008 г. Цитираната разпоредба обаче не е посочена пито в АУАН, пито в наказателното постановление. Констатираното противоречие между описанието на нарушението и неговата квалификация, представлява съществено нарушение на административно- производствените правила и по никакъв начин не може да бъде санирано във въззивното съдебно производство.Съставът на нарушението за неизпълнение на изискванията за периодични проверки на заземителните уредби включва освен липса на измерване на съпротивлението на заземителите спрямо земя и периода, в който е осъществено съответното бездействие. В процесния случай приел, че видно от описанието на нарушението липсват каквито и да било фактически установявания относно този признак от състава на нарушението по чл. 261, ал. 1, т. 6 от Наредба № 16-116 от 8 февруари 2008 г. за техническа експлоатация на енергообзавеждането. В обстоятелствената част на акта и НП е посочено единствено, че към датата на установяване на нарушението - 08.02.2024 г. не са извършени задължителните ежегодни измервания на съпротивлението на заземителите спрямо земя в обект: ДГ „Вълшебен свят", без да е посочен какъвто и да било период. Нарушението е съществено, тъй като обосновава различни изводи относно правната квалификация на деянието. Липсата на измервания изобщо, респективно липсата на документи за извършени измервания въобще - представлява неизпълнение на изискванията по чл. 259 от Наредба № 16-116 от 8 февруари 2008 г. за техническа експлоатация на енергообзавеждането, не и на изискванията за извършване на периодични проверки по чл. 261 от същата наредба. Казано по друг начин, когато е констатирано липсата на измервания и съответно на документи, които ги удостоверяват, това представлява неизпълнение на изискванията на чл. 258, ал.2 вр. с чл. 259, ал.1, т.1 от Наредба № 16- 116 от 08.02.2008 г. за техническата експлоатация на енергообзавеждането, а не на чл. 261, ал.1, т.6 от същата наредба, който текст касае липсата на извършена периодична проверка в сроковете по ал.3, част от която проверка е и измерване съпротивлението на заземителите спрямо земя (заедно с още осем отделни елемента на периодичните проверки, описани в чл. 261, ал.1 от т. 1 до т.9 в Наредба № 16-116).

Поради горните изложени съображения въззивният съд направил извод, че в обжалваното НП описанието на нарушението и неговата правна квалификация не съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Приел, че при описанието на нарушението, както в АУАН и така и в наказателното постановление липсват фактически установявания относно вида на електрическите уредби и съоръжения, използвани в проверявания обект, което е от значение за приложението на правилата за поддържане в техническа изправност и правилата за безопасна експлоатация, регламентирани в Наредба № 16-116 от 8 февруари 2008 г. за техническа експлоатация на енергообзавеждането. Съгласно чл. 2 от същата наредба, предвидените в нея правила и норми се прилагат за електрически уредби и мрежи с напрежение до 220 kV, осветителни уредби, кондензаторни уредби, акумулаторни уредби и други електрически съоръжения, елементи на енергообзавеждането. В случая не е посочено какви са електрическите уредби в обекта, стопанисван от ДГ „Вълшебен свят“- гр.Пордим Изложеното е допълнителен аргумент за нарушение по чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН при съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.

На тези основания съдът отменил оспореното НП.

Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Правните изводи на районния съд се споделят от настоящата инстанция. В този смисъл касационната инстанция, по аргумент от разпоредбата на чл.221, ал.2, изречение второ от АПК споделя изложените от въззивния съд мотиви и препраща към тях, за да обоснове решението си. Правилен е изводът на съда, че не е посочена пълната правна квалификация на деянието. В НП е посочена като нарушена разпоредбата на чл. 200, ал.1, т.2 от от Наредба № 7/23.09.1999 г. във връзка с чл. 261, ал.3 от Наредба № 16-116/08.02.2008 г. Съобразно разпоредбата на чл. 200, ал.1, т.2 от от Наредба № 7/23.09.1999 г., съоръжения, уреди, инструменти и друго работно оборудване, за което това е необходимо, се спазват изискванията за експлоатацията на енергопотребителите. Тези изисквания за техническа експлоатация на заземителните уредби, предназначени за функциониране на електрическите уредби и електропроводи, за защита срещу поражения от електрически ток и за мълниезащита, както и за мерките за защита срещу поражения от електрически ток и видовете проверки и сроковете за тяхното извършване са регламентирани в глава XIII на Наредба № 16-116 от 8 февруари 2008 г. за техническа експлоатация на енергообзавеждането. Спорел чл. 261, ал. 1 от Наредба № 16-116 от 08.02.2008 г. за техническа експлоатация на енергообзавеждането (обн. ДВ, бр. 26/07.03.2008 г.) периодичните проверки на заземителните уредби включват различни видове огледи, измервания и проверки съобразно разписаното в деветте пункта на разпоредбата, измежду които по т.6 - измерване на съпротивлението на заземителите спрямо земя. Правилен е изводът на въззивния съд, че в този случай текстът на чл. 200, ал.1, т.2 и 3 от Наредба № 7, сам по себе си не е достатъчен, за да обоснове административно- наказателна отговорност, тъй като при липсата на информация досежно вида на електрическата уредба не може да се установи на какви изисквания за безопасност при експлоатацията се подчинява, за да може на тази база да се прецени налице ли е нарушение на тези изисквания, респективно дали е осъществен приложения от наказващия орган административно - наказателен състав. Нормата на чл. 261, ал.3 от Наредба № 16-116/08.02.2008 г. от своя страна сочи, че сроковете по т. 6 са съгласно проекта на съответната заземителна уредба, но не по-дълги от една година. Съгласно чл. 260 от Наредба № 16-116/08.02.2008 г., техническото състояние на заземителната уредба се проверява периодично в обхват и срокове, определени от енергетика, а по силата на чл. 216, ал.1, т.6 от същата Наредба, периодичните проверки включват измерване на съпротивлението на заземителите спрямо земя. Т.е., действително словесното описание на нарушението в този случай съответства на нормата чл. 261, ал. 1, т. 6 от Наредба № 16-116/08.02.2008 г., която обаче не е посочена нито в АУАН, нито в наказателното постановление, до какъвто извод е достигнал и въззивният съд.

Ето защо оспореното решение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 295 от 6.06.2024 г., постановено по анд № 20244430200769/2024 г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.